Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Омска Колядов Ф.А., при секретаре Худолеевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Промышленно Железнодорожный Транспорт» (ООО «ПЖТ») на постановление командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО1 №№ от 25.05.2018 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно Железнодорожный Транспорт», ИНН № ОГРН № юридический адрес: адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО1 №№ от 25.05.2018 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно Железнодорожный Транспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В поданной жалобе директор ООО «Промышленно Железнодорожный Транспорт» (ООО «ПЖТ») ФИО2, просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, указав, что при рассмотрении материалов дела неверно установлен субъект правонарушения, а также обстоятельства наличия виновных действий со стороны Общества, что указывает на отсутствие события административного правонарушения в связи с тем что общество не осуществляет перевозку грузов автомобильным транспортом и фактически не осуществляло погрузку а осуществляло услуги по хранению груза перевозчиком которого являлось АО «ПГК».

Представитель ООО «ПЖТ» ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить, дополнительно пояснив, что вывод административного органа об осуществлении ООО «ПЖТ» погрузки груза с превышением допустимой нагрузки не подтвержден материалами дела. Факт превышения допустимой нагрузки на вторую ось согласно представленного в жалобе расчета при осуществлении погрузки автопоезда не установлен исходя из допустимых нормативов осевых нагрузок нагрузка на 2-ю ось не превышает 6 тонн. Административным органом не исследован тот факт, что в административном материале не указана марка автомобиля Вольво г.н. № из-за чего не представляется возможным определить согласно техническим характеристикам вес транспортного средства. У Общества отсутствовала возможность соблюдения правил и норм в части контроля грузовых параметров транспортного средства, что исключает возможность признания общества виновным в совершении данного правонарушения. Кроме того во время перевозки груза по пересеченной местности могло произойти его смещение по осям.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Омску в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими обстоятельствами как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, выяснению также подлежат виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов регламентируются Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и Приказом Минтранса России от 15.01.2014 г. № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации».

Часть 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Как следует из толкования указанной статьи виновный нарушает нормы закона о безопасности дорожного движения. Объектом правонарушений, предусмотренных в ст. 12.21.1 является установленный порядок перевозок автомобильным транспортом крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ состоит в том, что виновный фактически осуществляет погрузку груза в транспортное средство с нарушением допустимой массы. Данные административные правонарушения совершаются в форме действия и считаются оконченными с момента совершения указанных выше действий. Субъективная сторона правонарушений предусмотренных в ст. 12.21.1 характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью.

В соответствии с п. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства.

Пунктом 54 «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом» утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 установлено, что масса груза определяется следующими способами: а) взвешивание; б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

В соответствии с ч.9 ст.11 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта» погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов.

В соответствии с ч.12 ст.11 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта» юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 34 Приказа Министерства транспорта РФ «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом» № 7 от 15.01.2014 при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2011.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении № 18810055180001007084 от 28.05.2018 года следует, что, в нарушение п. 12 ст. 11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта» № 259-ФЗ от 08.11.2007 года, п.15 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» № 257-ФЗ от 08.11.2007г. Приложения №2 Постановления Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года, ООО «ПЖТ» 05.04.2018 г. по адресу <...> осуществило погрузку груза в автопоезд в составе автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, превысив допустимую нагрузку для 2 оси автопоезда в 6.000 тонн, фактическая составила 7.480 тонн.

Актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось № № от 06.04.2018 зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки 2 оси автопоезда, допустимая осевая нагрузка 6.000 тонн, фактическая осевая нагрузка 7.480 тонн. Замер осуществлен весами автомобильными электронными портативными ВА-20П, заводской № №, свидетельство о поверке № №, действительное до 05.12.2018.

Факт правонарушения и вина ООО «ПЖТ» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 11.05.2018 г., рапортом инспектора 7 взвода ОБДПС ГИБДД МВД по г.Барнаулу, из которого усматривается, что 06.04.2018 года в 16.05 часов по ул.Правобережный тракт, в районе дома № № г.Барнаула было пресечено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось № № от 06.04.2018 г., а также другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель – это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчик – это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а так же перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Согласно транспортной накладной от 05.04.2018г. груз отгружался грузоотправителем - ООО «ПЖТ» по адресу: адрес. Груз – рама боковая 26 шт., 11 тн. к перевозке груз принял водитель ФИО3

Доводы жалобы о том, что ООО «ПЖТ» не осуществляло перевозку груза, так является только хранителем по договору хранения запасных частей № №, заключенному между ООО «ПЖТ» и АО «Первая Грузовая Компания», являются несостоятельными по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что между АО «Первая Грузовая Компания» (Поклажедатель) и ООО «ПЖТ» (Хранитель) заключен договор хранения запасных частей № № от 02.11.2015 г., в рамках которого Хранитель обязуется выполнять погрузо-разгрузочные работы при передаче на хранение и снятии и с хранения Поклажедателем деталей и узлов (п.4.1.4 договора). По Заявке Поклажедателя, а также в случаях прекращения Договора..., осуществлять отгрузку деталей и узлов Поклажедателю или третьим лицам, указанную Поклажедателем, на основании Отгрузочной разнарядки на выдачу деталей и узлов… переданной Хранителю в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты отгрузки. При отпуске деталей и узлов третьим лицам Хранитель обязан истребовать у представителей третьих лиц доверенность на получение деталей и узлов (п.4.1.5)

На основании отгрузочной разнарядки на выдачу деталей и узлов, выданной АО «Первая Грузовая Компания» (Поклажедатель) 04.04.2018 года выдало ООО«ПЖТ» детали - рама боковая 26 шт.

Согласно транспортной накладной от 05.04.2018г. груз отгружался грузоотправителем - ООО «ПЖТ» по адресу: адрес Груз – рама боковая 26 шт., 11 тн. к перевозке груз принял водитель ФИО3

Что касается указанного договора хранения запасных частей №№ от 02.11.2015 года заключенного между АО «ПГК» и ООО «ПЖТ» в обоснование доводов жалобы о том, что ООО «ПЖТ» погрузку не осуществляет, а осуществляет только хранение суд считает необходимым отметить, что указанный договор хранения не исключает возможность при хранении запчастей на территории ООО «ПЖТ» их погрузку в грузовой транспорт сторонних организаций работниками и специальной техникой самого ООО «ПЖТ», что также подтверждается исследованными выше материалами дела.

Также доводы жалобы о том, что факт превышения допустимой нагрузки на вторую ось согласно представленного в жалобе расчета при осуществлении погрузки автопоезда не установлен исходя из допустимых нормативов осевых нагрузок нагрузка на 2-ю ось не превышает 6 тонн, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное опровергается материалами дела об административном правонарушении, а именно, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось № № от 06.04.2018, согласно которого зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки 2 оси автопоезда, допустимая осевая нагрузка 6.000 тонн, фактическая осевая нагрузка 7.480 тонн. Замер осуществлен весами автомобильными электронными портативными ВА-20П, заводской № №, свидетельство о поверке № №, действительное до 05.12.2018.

Кроме того, доводы жалобы о том, что в определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2018 г., протокол об административном правонарушении от 11.05.2018 г. содержат сведения, позволяющие установить транспортное средство, которым осуществлялось движение, но не указана марка автомобиля ВОЛЬВО, суд признает несостоятельными, поскольку в данных документах указан государственный регистрационный номер транспортного средства ВОЛЬВО, который идентифицирует данный автомобиль.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Основные положения) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В данной связи суд отмечает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2018 года и протокол об административном правонарушении от 11 мая 2018 г. соответствуют требованиям главы 28 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, подтверждают тот факт, что ООО «ПЖТ» осуществило погрузку рама боковая в количестве 26 штук весом 11 тонн, по ТТН №№ от 05.04.2018 в автопоезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа PACTON, государственный регистрационный знак АК8269 55, превысив допустимую нагрузку транспортного средства на 2 ось – 6.000 тонн, фактическая нагрузка составила – 7.480 тонн.

Сведений, объективно свидетельствующих о том, что превышение нагрузки на ось транспортного средства связано с обстоятельствами, не зависящими от ООО «ПЖТ» (в том числе возможность неконтролируемого смещения груза в пути следования), не имеется и к жалобе не приложено.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2018 г. в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В своем объяснении, данном 06.04.2018 г. инспектору ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по г.Барнаулу, водитель ФИО3 пояснил, что 05.04.2018 г. загрузился в г.Омске по адресу адрес ООО «ПЖТ», погрузку, осуществляли грузчики данной фирмы. При погрузке присутствовал лично. Взвешивание груза не производилось. Согласно ТТН вес груза 11 тон, о том что будет перегруз не знал.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления, влекущих отмену вынесенного постановления, судом также не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что командиром ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 при вынесении постановления от 28.05.2018 г., были всесторонне исследованы обстоятельства совершенного правонарушения, действия ООО «Промышленно Железнодорожный Транспорт» правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

В связи с этим, суд считает необходимым жалобу директора ООО «Промышленно Железнодорожный Транспорт» ФИО2, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО1 №№ от 25.05.2018 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно Железнодорожный Транспорт», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу директора «Промышленно Железнодорожный Транспорт» ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь Е.И. Худолеева