Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда ..., жалобу Галич В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** Галич В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление мирового судьи заявителем Галич В.А. подана жалоба, в которой он считает его незаконным и не обоснованным и подлежащим отмене. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что при рассмотрении дела мировой судья нарушил материальные и процессуальные нормы. Указывает, что не была просмотрена видеозапись, из которой следует, что он согласился пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и сказали ему, что в случае приема обезболивающих препаратов, результат освидетельствования будет положительным и его поставят на учет в наркодиспансере, а потому ему лучше написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Именно под влиянием заинтересованного в исходе дела сотрудника ГИБДД он отказался от своего первоначального решения. Кроме инспектор должен был разъяснить ему его права, а не пытаться переубедить его, чтобы он написал все по-другому. Он неоднократно заявлял, что не находится ни в алкогольном, ни в наркотическом опьянении, однако мировой судья не дал этому никакой оценки и положил в основу своего решения и доказательства, полученные инспектором с нарушением закона.

В судебном заседании заявитель Галич В.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, приходит к следующему.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** Галич В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он **.**,** в **.**,**. в ... Галич В.А. в нарушение п.2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством Лада Гранта № **№ ** с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемое деяние (л.д.19-20).

Это подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 42 АР № ** от **.**,**, согласно которому Галич В.А. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в ... в **.**,** час. управлял транспортным средством Лада Гранта, № **№ ** с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО3 под видеозапись. С указанным протоколом он ознакомлен, замечаний по содержанию протокола не представил. В указанном протоколе в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении… имеются пояснения – «Я, Галич В.А. отказался от медицинского освидетельствования, в связи с тем, что сотрудники ГИБДД предупредили меня, что может показать тест на употребленные мною обезболивающие <данные изъяты>» (л.д.1);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**,**, согласно которому Галич В.А. отстранен от управления транспортным средством Лада Гранта, № **№ **. В качестве оснований отстранения от управления транспортным средством указаны признаки опьянения: «нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица». Видеозаписью удостоверено данное действие. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**,**, согласно которому у Галич В.А. не установлено состояние алкогольного опьянения, показания специального технического средства (Drager Аlcotest 6810 заводской номер ARDD-0771) составили 0,00 мг/л, с которыми он согласен. Результаты пробы выдыхаемого воздуха зафиксированы на бумажном носителе, <данные изъяты> о поверке также имеется. Велась видеозапись (л.д.3,4);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**,**, согласно которому Галич В.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения). Пройти медицинское освидетельствование отказался. Велась видеозапись (л.д.5);

- протоколом ...7025 от **.**,**, согласно которому транспортное средство направлено на эвакуаторе для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в .... при этом велась видеозапись (л.д.6).

-видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.8).

В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ 1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1 ч.2 ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,**№ ** «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее – Правила), лицо, которое управляет транспортным средством и, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение резкое изменение окраски кожных покровов лица с п.3 «а,г» Правил, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.11 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, процессуальные действия, выразившиеся в отстранении Галич А.В. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были совершены инспектором ДПС с применением видеозаписи. Видеозапись на CD-диске приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от **.**,** N 3-ФЗ "О полиции" Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он подлежит административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Галич В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения правильно признано законным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя о том, что постановление вынесено мировым судьей незаконно и необоснованно несостоятельны и противоречат материалам дела.

Согласно ст.26.2 ч.2 КоАП РФ следует, что одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам как к доказательствам наличия или отсутствия события административного правонарушения могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. При этом Кодекс не устанавливает обязательных требований к форме документов, признаваемых доказательствами.

Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД является доказательством по административному делу, которая получена в соответствии требованиями законодательства и является допустимым, поскольку сведения, зафиксированные на данной видеозаписи, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании мировым судьёй не исследовалась видеозапись, опровергается самим текстом постановления мирового судьи о просмотренной им видеозаписи.

Доводы заявителя Галич В.А. о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и сказал ему, что в случае приема обезболивающих препаратов, результат освидетельствования будет положительным и его поставят на учет в наркодиспансере, а потому ему лучше написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются материалами дела. Из видеозаписи следует, что сотрудники ГИБДД объясняли Галич В.А. о том, что им не известно, как повлияют на результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения принятые Галич В.А. обезболивающие средства. У них имеются основания для направления заявителя для прохождения медицинского освидетельствования, а уже нарколог определит какие именно препараты будут найдены при исследовании и как они повлияют на его вывод.

Доводы заявителя Галич В.А. о том, что именно под влиянием заинтересованного в исходе дела сотрудника ГИБДД он отказался от своего первоначального решения не соответствуют действительности.

Документы, подтверждающие вину Галич В.А. в совершении правонарушения составлены в соответствии с требованиями закона, применена видеозапись. При этом ставить под сомнение протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, протокол о задержании ТС и не доверять отраженным в них обстоятельствам, оснований нет, при этом судья исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности и иного не доказано, а потому доводы жалобы о том, что заявителя Галич В.А. о том, что именно под влиянием заинтересованного в исходе дела сотрудника ГИБДД он отказался от своего первоначального решения не соответствуют действительности.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с момента фактического невыполнения предписанных законом действий.

Данное обстоятельство, подтвержденное доказательствами было положено в основу постановления мирового судьи. Оценка доводов заявителя Галич В.А. о том, что он не находится ни в алкогольном, ни в наркотическом опьянении для принятия правильного вывода о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеет значения.

Вывод о наличии в действиях Галич В.А. состава административного правонарушения был сделан мировым судьей в соответствии с ПДД РФ, КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административном правонарушении данной категории, является сам по себе факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от причин и оснований для такого отказа.

При таких обстоятельствах, судья считает, что мировым судьей действия Галич В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья считает, что административное наказание назначено верно и соответствует тяжести совершенного Галич В.А. административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствии отягчающих административную ответственность. Постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, а поэтому судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Судья считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности Галич В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении Галич В.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Галич В.А. без удовлетворения.

Судья: Э.Н. Ермаков