Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 06 августа 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного: <адрес>, работающего генеральным директором ООО «<...>»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по Фрунзенскому району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> И.И. от 08 октября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вина ФИО1 установлена в осуществлении частной охранной деятельности с нарушением установленных законом требований, а именно:

<дата> в 12 час. 30 мин. ФИО1 по адресу: <адрес>, допустил нарушение требований п. 3 и 4 (Приложение № 13) Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 г., выразившееся в том, что в охранном предприятия отсутствуют документы на приобретение специальных средств (палка резиновая – 12 шт., шлем защитный – 11 шт., жилет защитный – 3 шт.);

П. 7 (Приложения № 13) Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 г., выразившееся в том, что на момент проверки (25.10.2019 в 10.20) специальные средства хранились в металлическом ящике (инв. № 4), не закрытом на замок;

П. 8 (Приложения № 13) Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 г., выразившееся в том, что 11.12.2018 г. в 19.30 ведущему специалисту отдела кадров ООО «<...>» <...> И.А., не имеющей разрешения на частную охранную деятельность, были выданы специальные средства (наручники-1 шт);

Ст. 9, 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 г., выразившееся в том, что к договору № 11 от 29.11.2013 г. № 45 от 26.10.2018 г. № ФИН/ДГ/160311/1 от 11.03.2016 г. не прилагаются копии документов, заверенные заказчиком, подтверждающие его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране;

Ст. 11 Закона РФ от 11.03.1002 г № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п. 4 Правил уведомления охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании охранных услуг, изменении состава учредителей ( участников), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2011 г. № 498, выразившееся в том, что частная охранная организация по контракту <...>) в обязательный 5-дневный срок с момента окончания оказания охранный услуг, не уведомила об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны);

Ст. 11.4 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п. 18 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498, выразившееся в том, что ООО «<...>» при изменении места нахождения в течении 15 суток с даты внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц либо с даты изменения своего места нахождения ( с 10.00 часов 21.11.2017 г.) не подала до настоящего времени 12.30 28.10.2019 в лицензионный орган соответствующее заявление. Заявление в лицензирующий орган, выдавший лицензию, не подан на момент вынесения постановления.

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года, постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по Фрунзенскому району ГУ Росгвардии по СПб и ЛО от 08 октября 2019 года было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что установленные судом обстоятельства не были доказаны. Местонахождение общества не менялось, общество находится в том же помещении, смена юридического адреса не обязывает общество подавать в ЦЛРР ГУ заявления об этом. Также суд не принял во внимание предоставленную обществом справку с отметкой лицензирующего органа о том, что документы на приобретение спецсредств были обществом предоставлены, а также то, что при предыдущей проверке в мае 2019 года это нарушение не было выявлено, следовательно, документы на спецсредства были в наличии. Также ФИО1 сослался на то, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении него по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, однако, по результатам административного расследования ему было предъявлено обвинение в совершении другого правонарушения – ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований ст. 1.5, 1.6, 4.1, п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ). Руководствуясь пояснениями должностного лица, суд установил, что определение вынесено в отношении юридического лица, однако, в определении говорится о необходимости разъяснения прав ему (ФИО1), что свидетельствует о том, что определение составлено не в отношении юридического лица.

ФИО1, будучи лично извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Михолап А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы по Фрунзенскому району ГУ Росгвардии <...> Г.А. пояснил, что территория <адрес> занимает 30 гектаров, на территории находится множество различных организаций, в связи с чем адрес ООО «<...>» нужно было конкретизировать, лицензия выдается на конкретный адрес, охранное предприятие должно иметь в договоре на оказание услуг документы, подтверждающие владение собственным помещением и имуществом. Таким образом, общество было обязано сообщить об изменении адреса, несмотря на то что не меняло местоположение. Проверка ООО «<...> была проведена в мае 2019 года, был выявлен ряд нарушений. В октябре 2019 года на основании требования прокурора, прокуратурой Фрунзенского района была проведена еще одна проверка и ряд недостатков был выявлен повторно.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, заслушал пояснения ФИО1, допросил в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление, исследовал доводы жалобы и материалы дела, а также доказательства по делу, восполнив недостаток постановления по делу об административном правонарушении, в результате чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, не являются основанием к отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга. Процессуальных нарушений при производстве по делу должностными лицами допущено не было. Из материалов дела усматривается, что административное расследование по данному делу не проводилось, правонарушение было выявлено в ходе проведения прокурорской проверки исполнения законодательства об охранной деятельности. По результатам проверки в отношении руководителя предприятия ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, возбуждение дела об административном правонарушении по признакам одного состава административного правонарушения, не препятствует составлению протокола об административном правонарушению по другому составу административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составляется по результатам административного расследования, либо проведенной проверки, на основании исследования и оценки всех обстоятельств по делу, в результате которых можно сделать вывод о квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по Фрунзенскому району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.