Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: ФИО1, ее защитника – Поповой Е.В., допущенной к участию в рассмотрении жалобы на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление № 078/04/7.30-1383/2019 от 23.10.2019 года ВрИО заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

ФИО1 «…»

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № 078/04/7.30-1383/2019 от 23.10.2019 года ВрИО заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 по делу об административном правонарушении, ФИО1 за неисполнение требований ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает, что оно подлежит отмене. В жалобе приведены следующие доводы: заявитель не оспаривает фактические обстоятельства дела, указывая, что 07.11.2018 года аукционной комиссией, членом которой являлась заявитель, были рассмотрены первые части заявок на участие в аукционе, среди поданных заявок была заявка от ООО «ПромСпектр». Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок аукциона в электронной форме, заявка № «..» ООО «ПромСпектр» была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией аукциона, и было отказано в допуске в конкурсе к участию в аукционе. Общество подало жалобу в ФАС, на основании Решения ФАС жалоба Общества была признана обоснованной. Общество было допущено к участию в аукционе.

Отклонение заявки было связано с изменениями в законодательстве, которые заявитель не успел изучить. При этом, Комиссия еще до вынесения Решения ФАС, выявила свою ошибку и самостоятельно приняла решение о допуске Общества к участию в аукционе.

В связи с чем, заявитель полагает, что в данном конкретном случае ее действия возможно признать малозначительными и прекратить производство по делу об АП на основании ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и ее защитник в судебное заседание явились. Доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 пояснила, что была включена в члены комиссии по осуществлению закупок 20.08.2018 года, это был первый аукцион, где она была членом комиссии, понадеялась на мнение специалиста по закупкам, поскольку не знала о вступивших в силу изменениях в ФЗ № 44, поэтому допустила ошибку.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, вина ФИО1, как члена аукционной комиссии СПб ГБУСОН «Центр социальной помощи семье и детям Калининского района Санкт-Петербурга», установлена в том, что 07.11.2018 года, в нарушение требований ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", необоснованно отказала в допуске заявки ООО «ПромСпектр» к участию в электронном аукционе. А именно: согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок № «..» от 07.11.2018 года ООО «ПромСпектр» отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующим основаниям: «отказать в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки, подавшему заявку с порядковым № «..» Обоснование отказа – участник электронного аукциона не допускается к участию в нем по основанию, предусмотренному п.1 ч.4 ст.67 ФЗ № 44 за предоставление информации, предусмотренной ч.3 ст.66 ФЗ № 44, п.12 «Информационной карты аукциона», требованиям документации о таком аукционе и не указана страна происхождения товара».

Следовательно, в действиях аукционной комиссии заказчика усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: предписание № 44-5199/18 от 23.11.2018 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе; Решение по делу №44-5199/18 от 23.11.2018 года о нарушении законодательства о контрактной системе протокола по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 года № 078/04/7.30-1383/2019, составленный главным государственным инспектором отдела контроля федеральной контрактной системы Санкт-Петербургского УФАС России «..», в котором указано место, время, событие административного правонарушения, лицо, в отношении которого возбуждено дела об АП; Приказ № «..» от 20.08.2018 года об утверждении состава единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд ФИО3 «Центр социальной помощи семье и детям Калининского района Санкт-Петербурга, из которого следует, что ФИО1 является членом данной комиссии; Приказ № «..» от 13.11.2018 года об утверждении состава единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд ФИО3 «Центр социальной помощи семье и детям Калининского района Санкт-Петербурга, из которого следует, что ФИО1 является членом данной комиссии; Положение о работе единой комиссии, утвержденное Приказом № «..» от 29.12.2017 года; Протокол от 28.11.2018 года № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, код аукциона № «..» из которого следует, что заявка участника с регистрационным № «..» отклонена; Протокол № 2 от 05.12.2018 года подведения итогов электронного аукциона, из которого следует, что ООО «ПромСпектр допущен к участию в аукционе»; копии заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, иные материалы дела.

Согласно ч.1 ст.59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании ч.2 ст.8 ФЗ № 44, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч.4 ст. 67 ФЗ № 44, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 ст.67 ФЗ № 44 установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно ч.6 ст.67 ФЗ № 44, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе;

4) о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч.7 ст.67 ФЗ № 44, указанный в части 6 настоящей статьи протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

При этом, п.2 ч.1 ст.64 ФЗ № 44 установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании п. а ч.3 ст.66 ФЗ № 44 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона).

На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу обоснованно установлено наличие в действиях члена аукционной комиссии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае возможно применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, что ФИО1 была включена в состав комиссии только в августе 2018 года (за 2 месяца до совершения правонарушения), характер совершенного правонарушения и его последствия (участник ООО «ПромСпектр» допущен к участию в аукционе), роль правонарушителя, а также учитывая, что административным органом не установлено, что вследствие совершения правонарушения причинен реальный вред и наступили негативные последствия, полагаю возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное и освободить ФИО1 от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 078/04/7.30-1383/2019 от 23.10.2019 года ВрИО заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: