Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя закрытого акционерного общества «Кнауф гипс Баскунчак» по доверенности Хариной ФИО9 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 июля 2013 года в отношении закрытого акционерного общества «Кнауф Гипс Баскунчак» о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 июля 2013 года ЗАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе представитель ЗАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» по доверенности Харина Н.В. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду существенного нарушения действующего административного законодательства при производстве по делу. В жалобе заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о дне и времени его составления в установленном порядке. По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости акта проверки в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Выслушав представителя ЗАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» по доверенности Харину Н.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, представителей управления Росприроднадзора по Астраханской области Ниязалиеву Д.С., Сеитову А.И., возражавших по поводу удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно положениям статьи 64 Закона об охране окружающей среды контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) проводится в целях обеспечения органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдения требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности.

В Российской Федерации осуществляется государственный, производственный и общественный контроль в области охраны окружающей среды.

На основании приказа Управления Росприроднадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № специалистами государственного органа проведена выездная проверка в отношении закрытого акционерного общества «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК».

Согласно Уставу ЗАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» предметом деятельности общества является добыча гипсового камня с применением взрывных работ в открытых горных выработках и с использованием взрывчатых материалов, переработка гипсового камня, производство гипса и гипсовых изделий, отделочных строительных материалов, других видов продукции, торговая, торгово -посредническая, закупочная и сбытовая деятельность, строительно-монтажные работы и другое.

ЗАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» оказывает негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от стационарных и передвижных источников, что подтверждается проектом нормативов ПДВ, утвержденным Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ от ДД.ММ.ГГГГ № протоколом осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, расчетами платы за негативное воздействия на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведениями об охране атмосферного воздуха и другими материалами дела.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, специалистами управления Росприроднадзора по <адрес> установлено, что в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» осуществляло деятельность по обращению с отходами, в части их накопления, без определенного по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами,

Доводы жалобы представителя общества Хариной Н.В. об отсутствии доказательств вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения нахожу не состоятельными по следующим основаниям.

Ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, предусмотрена в статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействия, выраженные в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Материалами дела установлено, что порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, утвержденный директором техническим ЗАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» Страданченковым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, был согласован управлением Росприроднадзора по Астраханской области только ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что хозяйственная деятельность ЗАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» связана с обращением с отходами и следовательно на общество возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля в указанной области.

Принимая решение о признании ЗАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности осуществления обществом деятельности, связанной с обращением с отходами в нарушение требований природоохранного законодательства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЗАО «Кнауф гипс Баскунчак» подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №; актом проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием за № об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Доводы жалобы представителя Хариной Н.В. о нарушении государственным органом процедуры административного производства, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не состоятельны, поскольку должностным лицом управления Росприроднадзора в полном объеме соблюдены положения статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес юридического лица посредством факсимильной связи и получено адресатом, что подтверждается отчетом об отправке и не опровергается другими доказательствами.

В порядке статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола и материалы проверки направлены в адрес юридического лица посредством заказанной корреспонденции и получены адресатом.

Согласно положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Как установлено судом, ЗАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению экологических требований, вывод суда о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам административного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Иные доводы жалобы выводов районного суда не опровергают, а сводятся к их переоценке. Оснований для отмены судебного постановления, не имеется.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя Хариной Н.В. - без удовлетворения.

Судья Астраханского. Н.В, Коробченко

областного суда