Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Товарных В.В. в интересах Х. Л.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка ХХХ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ Х. Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ХХХ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. на ХХХ. ХХХ в ХХХ Х. Л.И. осуществляла продажу населению рыбной продукции в месте, не предназначенном для организации розничного рынка.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше Постановления, защитник Товарных В.В.. цитируя положения п.3 ч.2 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» и ст. 492 ГК РФ, сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Выразившиеся в том. что Х. Л.И., состоя в трудовых отношениях с ИП К.Л.И.. не может являться субъектом вмененного ей административного правонарушения, ввиду того, что осуществляет торговлю от имени работодателя и на его условиях, по определенной им цене. Кроме того, согласно положениям п. 2.2.1 Трудового договора. заключенного между ИП К.Л.И. и Х. Л.И.. место реализации товара определяет работодатель. По изложенным основаниям. Защитник просил обжалуемое Постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Х. Л.И. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Товарных В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении №ХХ года, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КОАП РФ судья, уполномоченный рассматривать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом второй инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении в отношении Х. Л.И. дела об административном правонарушении, ей вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ХХХ об административных правонарушения, выразившееся в осуществлении торговли с лотка без соответствующего разрешения органов местного самоуправления на размещение объекта розничной торговли, нарушив установленный порядок размещения объекта розничной торговли в ХХХ ХХХ Однако, Судом первой инстанции действия Х. Л.И. были переквалифицированы на ст. ХХХ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за торговлю в местах, не отведенных для организации розничных рынков, без соответствующего разрешения органов местного самоуправления. В то время, как вмененное Х. Л.И. органом полиции административное правонарушение, выражалось в нарушении установленного порядка размещения объектов розничной торговли на улицах, площадях, в скверах и других общественных местах. Таким образом, как субъективная, так и объективная сторона указанных административных правонарушений не является однородной и определяется различными действиями и направленностью умысла. При изложенных обстоятельствах, исходя из принципа невозможности ухудшения положения лица. В отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, заложенного в ч.3 ст. 1.7 КОАП РФ, судом первой инстанции, фактически, действия Х. Л.И. не переквалифицированы, а ей вменен иной состав административного правонарушения, по которому дело об административной правонарушении в отношении Х. Л.И. не возбуждалось.

По изложенным основаниям, обжалуемое Постановление суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении в суд первой инстанции, в связи с тем, что действиям Х. Л.И. по вмененному ей органом полиции административному правонарушению, мировым судьей оценка не давалась. А допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не позволило объективно и полно рассмотреть дело об административном правонарушении по существу. В настоящее время срок давности привлечения Х. Л.И. к административной ответственности не истек

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. Л.И. о привлечении к административной ответственности по ст. ХХХ об административных правонарушениях – отменить и направить дело об административном правонарушении мировому судье 6-го судебного участка ХХХ на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения.

Судья .