Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Федоров А.В., рассмотрев жалобу Галузинской Е.М. на постановление старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Б.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галузинская Е.М. обратилась в суд с жалобой на постановление старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что с вынесенным постановлением она не согласен, поскольку должностным лицом административного органа дана неверная квалификация ее действий и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в связи с чем, полагала отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО предоставил подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель заявителя явились, поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Представитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.

Выслушав доводы участников процесса, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом начальник отдела операционного сопровождения операционного управления филиала «<данные изъяты>» Галузинская Е.М., совершила правонарушение, выразившееся в неисполнении Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области М.А.Н.. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об обращении взыскания на денежные средства», а именно:

На исполнении в Межрайонном отделе находится сводное исполнительное производство № 12601/12/18/61-СС, возбужденное 11.09.2012, состоящее из следующих исполнительных производств:

- исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: Постановления № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МИФНС России № по Ростовской области, о взыскании с ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес>, в пользу МИФНС России № по <адрес>, налогов (сборов) в размере 257 344 руб. (текущая задолженность);

- исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: Постановления № от 19ДД.ММ.ГГГГ выданного Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени (текущий платеж) с ООО «Лиман» (<адрес>) в сумме 420893,00 руб., (текущая задолженность);

- исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: Постановления № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УПФ РФ в <адрес> и <адрес>, о взыскании с ООО «<данные изъяты>», ИНН № ОГРН №, адрес: 347628, РФ, <адрес>, страховых взносов в сумме 1 214 200,27 руб., пени - 15 122,72 руб., всего - 1 229 322,99 руб. (текущая задолженность);

- исполнительное производство № № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: Постановления № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации от 22.05.2013, выданного УПФ РФ в <адрес> и <адрес>, о взыскании с ООО «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>,

<адрес>, страховых взносов в сумме 1 458 788,78 руб., пени - 63 427,44 руб., всего - 1 522 216,22 руб. (текущая задолженность);

- исполнительное производство № № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: Постановления № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации от ДД.ММ.ГГГГ.2013, выданного УПФ РФ в <адрес> и <адрес>, о взыскании с ООО <данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, адрес: 347628, РФ, <адрес>, страховых взносов в сумме 1 690 314,05 руб., пени - 112 901,89 руб., всего - 1 803 215,94 руб. (текущая задолженность);

- исполнительное производство № № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя» вынесенное Начальником Управления ПФР в <адрес> и <адрес> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» текущей задолженности за 1 квартал 2013 в рамках процедуры банкротства согласно № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на основании требования ГУ-УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № страховых взносов в сумме 731211,50 руб., пени 124351,78 руб. (текущая задолженность).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-17714/2012, в отношении должника ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного по адресу: 347628, <адрес>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, <адрес>

Заявление о введении процедуры банкротства в отношении должника принято Арбитражным судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации, полученной из ИФНС России № 16 по Ростовской области ООО «Лиман», ИНН №, ОГРН №, имеет действующий расчетный счет № 40702810900090000067, открытый в Филиал «Ростовский» ЗАО «КБ <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела вынесено постановление «Об обращении взыскания на денежные средства» № -СС.

Согласно указанному постановлению обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику - ООО «Лиман» (ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного по адресу: 347628, <адрес>), находящиеся на счете: №№, открытом в банке Филиал Ростовский ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в пределах суммы 6 088 545,10 (Шесть миллионов восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 10 копеек путем их списания с соответствующего счета.

В мотивировочной части указанного постановления было указано, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, относятся к категории текущих платежей.

Кроме того, в пункте 3 резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об обращении взыскания на денежные средства» № №, было указано, что денежная сумма в размере 6 088 545,10 руб. состоит из денежных сумм, которые в соответствии с ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», относится к следующим очередям взыскания:

- третья очередь взыскания 6 088 545,10 руб. (задолженность по текущим платежам).

Указанное постановление получено Филиалом Ростовский ЗАО «<данные изъяты>» 14.11.2013, что подтверждается обратным почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного отдела из Филиала «Ростовский» ОАО <данные изъяты>», <адрес>, поступил необоснованный возврат постановления судебного пристава-исполнителя «Об обращении взыскания на денежные средства» № № от ДД.ММ.ГГГГ, без исполнения, в связи с тем, что анализ постановления не позволяет определить, являются ли платежи, указанные в мотивировочной части по каждому исполнительному производству, составляющему сводное исполнительное производство №12601/12/18/61-СС, текущими. Кроме того, банк ссылается на п.8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой Банк может «... не исполнить.. . постановление судебного пристава-исполнителя полностью.. . в случае отсутствия на счетах должника денежных средств...».

Письмо о возврате указанного постановления без исполнения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) подписано начальником отдела операционного сопровождения филиала «Ростовский» ОАО Банк «Открытие» Галузинской Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филиала «Ростовский» ОАО <данные изъяты>» поступило постановление судебного пристава-исполнителя «Об обращении взыскания на денежные средства» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому было обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику - ООО «Лиман» (ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>), находящиеся на счете: №№, открытом в банке Филиал «<данные изъяты>» в пределах суммы 6 088 545,10 руб., путем их списания с соответствующего счета.

Ответственным лицом за исполнение вышеуказанного постановления, в соответствии с должностной инструкцией, являлась начальник отдела операционного сопровождения филиала «<данные изъяты>» Галузинская Е.М.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № постановление судебного пристава-исполнителя «Об обращении взыскания на денежные средства» от ДД.ММ.ГГГГ № 12601/12№ необоснованно возвращено без исполнения в связи с тем, что анализ постановления не позволяет определить, являются ли платежи, указанные в мотивировочной части по каждому исполнительному производству, составляющему сводное исполнительное производство №12601/12/18/61-СС, текущими. Кроме того, в силу п.8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой Банк может «... не исполнить.. . постановление судебного пристава-исполнителя полностью.. . в случае отсутствия на счетах должника денежных средств...». Указанное письмо подписано ею, Галузинской Е.М., как начальником отдела операционного сопровождения Филиала «Ростовский» ОАО <данные изъяты>».

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель Галузинской Е.М. - Дубовской К.С., постановление не отвечает критериям законности, поскольку в нем не подтвержден текущий характер задолженности, а именно в соответствии с п.12 Постановления ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №25, контроль за соблюдением предусмотренных ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет банк, который производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании имеющихся данных. К таким формальным признакам относятся данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим, а именно: дату окончания налогового периода и срок уплаты налога. Такие данные в Постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ № ДД.ММ.ГГГГ, кредитная организация не вправе исполнять представленное постановление, не содержащее соответствующих данных, и такой документ подлежит возврату с указанием причин его возвращения. Анализ постановления не позволял определить, являются ли платежи, указанные в мотивировочной части по каждому исполнительному производству, составлявшему сводное исполнительное производство №№ - текущими.

В постановлении все платежи указаны как текущие, иные формальные признаки для определения платежей текущими отсутствовали, в то время как последний платеж по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании постановления УПФР в <адрес> и <адрес>, позволял определить, что платеж не является текущим: указано, что взыскивается задолженность по страховым взносам за 1-й квартал 2013 на основании требования ГУ УПФР от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Письму ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АК-08-26/8689 «О Постановлении Пленума ВАС РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ №25», страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, которые страхователь обязан уплачивать после подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, не относятся к текущим платежам и вся задолженность, которая образовалась на дату открытия конкурсного производства, должна быть включена в реестр требования кредиторов.

К текущим платежам, как пояснил представитель ФИО3, относятся те страховые взносы, которые страхователь-банкрот должен уплачивать после открытия конкурного производства. Конкурсное производство в отношении должника ООО «Лиман» открыто 10.06.2013. соответственно, анализ постановления позволяет определить, что платеж по исполнительному производству № не является текущим.

Соответственно, частично исполнить постановления также не представилось возможным, поскольку было выявлено расхождение между суммой платежей по каждому исполнительному производству в мотивировочной части (6 088 555,43 руб.) и указанной в резолютивной части суммой, подлежащей взысканию (6 088 545,1 руб.).

Кроме этого, как пояснил представитель ФИО3, в силу п.8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой Банк может «... не исполнить.. . постановление судебного пристава-исполнителя полностью.. . в случае отсутствия на счетах должника денежных средств...» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на расчетном счете № у ООО «<данные изъяты>» отстутствовал.

Исходя из вышеизложенного, как далее пояснил представитель ФИО3, постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, и его неисполнение не влечет ответственность, установленную ст.ст. 17.8, 17.14, 19.4, 19.7 КоАП РФ и ст.ст. 315,330 УК РФ.

Автор жалобы обратил внимание суда, что, согласно ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Однако, она не наделена такими полномочиями. Кроме этого, она не полномочна представлять интересы Банка в делах об административных правонарушениях и в службе судебных приставов.

Между тем, вина начальника отдела операционного сопровождения филиала «Ростовский» ОАО Банк «Открытие» Галузинская Е.М. подтверждалась материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении от 29.11.2013, постановлением «Об обращении взыскания на денежные средства» № от 11.11.2013.

Судья учитывает, в соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель вправе давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя, исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании,
отмене)исполнения.

Как следует из ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС № от 23.07.2009, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВАС № от 23.07.2009, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС № от 23.07.2009, по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительньш или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

В случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. При этом судам следует учитывать, что в подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что доводы начальника отдела операционного сопровождения филиала «Ростовский» ОАО Банк «Открытие» ФИО1 были основаны на неверном толковании норм права, с учетом внесенных изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в т.ч. в части определения понятия «текущий платеж», а также порядка исполнения текущих платежей, а также разъяснений Пленума ВАС.

Пункт 12 Постановления ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №25, в т.ч. на который ссылалась ФИО1 в обоснование правомерности своих действий, регулирует правоотношения органов ФНС и банков при предъявлении инспекциями инкассовых поручений к расчетным счетам налогоплательщиков.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №№ указан перечень исполнительных производств, задолженность по которым относится к категории текущей. Также указаны исполнительные документы, послужившие основанием для их возбуждения, сделана отметка о текущем характере задолженности, указана сумма, подлежащая взысканию по каждому из них, и категория долга. Таким образом, формальные признаки, позволяющие банку (сотрудникам банка) квалифицировать предъявленные требования как текущую задолженность, и осуществить постановку их в картотеку в соответствии с установленной законодательством очередностью, в постановлении судебного пристава-исполнителя имелись.

С учетом того, что дело о банкротстве ООО «<данные изъяты>» возбуждено в суде ДД.ММ.ГГГГ отнесение задолженности к текущей необходимо исчислять именно с этой даты.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы Галузинской Е.М. о том, что она не является должностным лицом в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из должностной инструкции начальника отдела операционного сопровождения операционного управления филиала «Ростовский» ОАО <данные изъяты>» (п. 3.1 - 3.51), в ее обязанности входят организационно-распорядительные функции. Таким образом, начальник отдела операционного сопровождения операционного управления филиала «Ростовский» ОАО Банк «Открытие» Галузинская Е.М. является должностным лицом.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что в связи с выявленным расхождением между суммой платежей по каждому исполнительному производству в мотивировочной части (6088555,43 руб.) и указанной в резолютивной части суммой, подлежащей взысканию (6088545,10 руб.) также не представлялось возможным исполнить постановление судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в мотивировочной части постановления указано, что остаток задолженности составляет именно 6088545,10 руб., эта же сумма указана и в резолютивной части.

Действия начальника отдела операционного сопровождения операционного управления филиала «Ростовский» ОАО Банк «Открытие» Галузинской Е.М. правильно квалифицированны по ч.З ст. 17.14 КоАП РФ - нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Судья отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 «Об обращении взыскания на денежные средства» №12601/12/18/61-СС от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, является действующим, и, следовательно, подлежало неукоснительному исполнению обязанными лицами.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, как и вина начальника отдела операционного сопровождения операционного управления филиала «Ростовский» ОАО Банк «Открытие» Галузинской Е.М. в его совершении, были установлены.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО7 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, Галузинской Е.М.

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Галузинской Е.М. в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО являются правомерными.

Ответственность за установленное нарушение предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ согласно которой нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вина Галузинской Е.М. подтверждается исследованными судом доказательствами: материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает, что действия Галузинской Е.М. квалифицированы правильно по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доводы заявителя, указанные в жалобе, признавая их неубедительными и не основанными на законе, доказательства по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены спорного постановления старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Галузинской Е.М. к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, Галузинской Е.М. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья А.В.Федоров