Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Полозова С.Ю., действующего в защиту интересов Петряшева И.А., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 15 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 15 июля 2016 года Петряшев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения. Правонарушение выражено в том, что 18 ноября 2014 года на Коряжемский таможенный пост Архангельской таможни декларантом ООО «ЕвроЛес» Л.А., являющейся работником ООО «ЕвроЛес», действующей от имени и по поручению директора ООО «ЕвроЛес» Петряшева И.А., в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 07 ноября 2011 года № 2011- 1/ХАТ, заключенного между ООО «ЕвроЛес» в лице директора Петряшева И.А. и гражданином Туркменистана А.Т., была подана электронная декларация на товары № 10203020/181114/0011519, в которой заявлены: 1 товар -лесоматериалы, балансы из сосны обыкновенной, код ТН ВЭД ТС 4403203901, 2 товар - лесоматериалы, балансы из ели обыкновенной, код ТН ВЭД ТС 4403201901. Изготовители: ИП С.Э., ИП О.Н. Ставка вывозной таможенной пошлины в размере 15% (гр. 47 ДТ). При декларировании данного товара для подтверждения права на применение льготной ставки вывозной таможенной пошлины в отношении экспортируемого товара декларантом - ООО «ЕвроЛес» в Архангельскую таможню представлены разовые экспортные лицензии от 25 июля 2014 года №№ 283RU14010002389 и 284RU14010002390, выданные Управлением Минпромторга по Северо-Западному району, а также представлены контракты, свидетельствующие, что лицензируемые товары были приобретены ООО «ЕвроЛес» у ИП С.Э. и ИП О.Н. В результате проведения таможенного контроля по ДТ №10203020/181114/0011519 на предмет соответствия заявленных по ДТ товаров лицензиям Минпромторга России от 25 июля 2014 года №№ 283RU14010002389 и 284RU14010002390 установлено, что предметом лицензии от 25 июля 2014 года № 283RU14010002389 будут являться еловые балансы, код ТН ВЭД ТС 4403201901, приобретенные ООО «ЕвроЛес» по договору купли-продажи от 01 февраля 2014 года № 1/Б с ООО «Нива», а предметом лицензии от 25 июля 2014 года № 284RU14010002390 - сосновые балансы, код ТН ВЭД ТС 4403203901, приобретенные ООО «ЕвроЛес» по договору купли - продажи от 01 февраля 2014 года № 2/Б с ООО «Нива». Следовательно, товары № 1 и № 2 по ДТ № 10203020/181114/0011519 не являются предметом лицензии, указанной в графе 44 ДТ, поскольку приобретены по договорам купли-продажи, не соответствующим договорам купли-продажи, представленным для получения вышеуказанной лицензии. Защитник Петряшева И.А. - адвокат Полозов С.Ю. с данным постановлением не согласился, обратился в Великоустюгский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 15 июля 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Петряшева И.А. прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что по факту совершения Петряшевым И.А. указанных противоправных действий, выразившихся в недостоверном декларировании экспортируемого товара путем представления таможенному органу разовых экспортных лицензий, относящихся к другому товару, были возбуждены 2 уголовных дела, что является предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При квалификации действий Петряшева И.А. по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, ч.1 ст.194 УК РФ, ч.1 ст.226.1 УК РФ трижды учитываются одни и те же признаки объективной стороны указанных административных правонарушений и преступлений - а именно то, что Петряшев И.А. недостоверно декларировал экспортируемые товары (лесоматериалы - балансы еловые и сосновые) путем представления таможенному органу недействительных документов (разовых экспортных лицензий), относящихся к другому товару. Поэтому привлечение Петряшева И.А. одновременно к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.1 ст.194 и по ч.1 ст.226.1 УК РФ недопустимо. При наличии по факту данных противоправных действий постановлений о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.194 и ч.1 ст.226.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Копия обжалуемого постановления была получена Петряшевым И.А. 22 июля 2016 года, в связи с чем срок для обжалования указанного постановления не пропущен. В судебном заседании защитник Петряшева И.А. - адвокат Полозов С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Петряшев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Коряжемского таможенного поста Архангельской таможни в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в письменных возражениях на жалобу указали, что с жалобой не согласны, поскольку ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 194 УК РФ и ч. 1 ст. 226.1 УК РФ имеют различные существенные квалифицирующие признаки, разную объективную сторону. Просят оставить жалобу Полозова С.Ю. в защиту интересов Петряшева И.А. без удовлетворения, а постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 15 июля 2016 года № 5-948/16 без изменения. Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника Полозова С.Ю., суд приходит к следующему. В силу с п.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судом установлено, что 22 мая 2015 года Архангельской таможней в отношении Петряшева И.А. возбуждено уголовное дело № 203150007 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ. 18 марта 2016 года в отношении Петряшева И.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Вступившим в законную силу приговором Коряжемского городского суда от 21 марта 2016 года по данному уголовному делу Петряшев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 ч.1 УК РФ, выразившегося в том, что в период с августа по ноябрь 2014 года он, являясь директором ООО «ЕвроЛес», осуществляя экспортную поставку лесоматериалов (балансов еловых и сосновых) в рамках исполнения внешнеторгового контракта № 2011-1/ХАТ от 07 ноября 2011 года, заключенного с гражданином Туркменистана Хаитовым А.Т., при таможенном декларировании экспортируемых товаров, в том числе при подаче грузовой таможенной декларации 10203020/181114/0011519 от 18 ноября 2014 года, незаконно, путем представления таможенному органу разовых экспортных лицензий, относящихся в другому товару, применил льготную ставку вывозных таможенных пошлин (15 % и 13 % вместо 80 % от таможенной стоимости экспортируемого товара, но не менее 55,2 евро за 1 куб.м.), тем самым совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с ООО «ЕвроЛес», в сумме 1 402 649 рублей 17 копеек, т.е. в крупном размере. Действия Петряшева И.А. по представлению в таможенный орган при таможенном декларировании экспортируемого товара недействительных документов (разовых экспортных лицензий), относящихся к другому товару, являются способом уклонения от уплаты таможенных платежей, что является элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ. В рамках производства по уголовному делу и по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию одни и те же обстоятельства. В соответствии со ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства. Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст.4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же». В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. При указанных обстоятельствах, при наличии возбужденного в отношении Петряшева И.А. уголовного дела, привлечение его к административной ответственности не соответствует требованиям закона. В связи с изложенным, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 15 июля 2016 года, состоявшееся в отношении Петряшева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 15 июля 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Т.Г. Зеленская

...