Гражданский кодекс часть 1

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин С.В. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №4161541059-05 государственного инспектора отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов Красноярского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Красноярский ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) Н. от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица –

командира воздушного судна <данные изъяты>ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №4161541059-05 государственного инспектора Красноярского ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Н. от 03 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению 24.08.2016 в 11 часов 19 минут командир воздушного судна ФИО1, пилотируя <данные изъяты>, в нарушение п.3.3 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 г. N 128, разделов 4.6 и 7.7 Руководства по летной эксплуатации <данные изъяты>, дефис 3 раздела 2 «Функции» Должностной инструкции командира воздушного судна, совершил действия, угрожающие безопасности полетов, а именно: совершил жесткую посадку в а/п Норильск, в результате которой произошло повторное отделение воздушного судна от взлетно-посадочной полосы (подскок), сопровождаемое автоматическим выпуском интерцепторов и последующее грубое приземление с вертикальной перегрузкой 3,05 ед, что повлекло повреждение воздушного судна (при послеполетном осмотре обнаружено разрушение вертикальной стенки заднего лонжерона крыла в месте крепления траверсы левой опоры шасси и повреждение узлов навески левого двигателя).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Норильский городской суд, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что событие и состав вмененного правонарушения в его действиях отсутствует, факт его противоправных действий, повлекших повреждение воздушного судна, не установлен и не доказан, ошибки в пилотировании, отклонения от Руководства по летной эксплуатации, должностной инструкции и требований Федеральных авиационных правил выявляются в результате расшифровки и анализа данных средств объективного контроля, которые административным органом не исследовались, данными об их расшифровки административный орган не располагал. Средства объективного контроля, снятые с воздушного судна после авиационного происшествия, были переданы в Межгосударственный авиационный комитет (МАК), поскольку на основании приказа МАК от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия по расследованию указанного авиационного происшествия, на момент вынесения обжалуемого постановления расследование авиационного происшествия, проводимого МАК, не окончено, причина повреждения воздушного судна не установлена. Административный орган не принял во внимание, что в качестве одной из наиболее вероятных причин повреждения воздушного судна является не ошибка экипажа (ФИО1), а нештатная работа авиационной техники (невыход штоков амортстоек основных опор шасси) после отделения от взлетно-посадочной полосы, и, как следствие, формирование сигнала на самопроизвольный выпуск интерцепторов и воздушных тормозов в воздухе, что повлекло грубое приземление на не разжатую амортстойку левой основной опоры шасси. Это обстоятельство не исследовалось, в связи с чем отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения. Посакольку факт наличия ошибки экипажа и влияния этой ошибки на повреждения воздушного судна в момент вынесения постановления не установлен, отсутствует и субъективная сторона состава вменяемого правонарушения. Материалы дела не содержат ни одного конкретного доказательства, что ФИО1 умышленно или по неосторожности совершил правонарушение, что указывает на отсутствие вины в его действиях.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Административный орган в судебное заседание представителя не направил, представитель Красноярского ТО ГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Н. ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, в представленном письменном отзыве просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным, в обоснование приведя обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, а также указав, что поступившая на момент расследования информация по безопасности полетов ФАВТ Росавиации №17 от 02.09.2016 с анализом результатов расшифровки полетной информации и рекомендациями экипажам <данные изъяты> подтверждала факт грубой посадки; следствием прогрессирующего «козла» и перегрузкой G-3,03 ед. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента МАК являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента. Любое судебное или административное разбирательство, направленное на установление доли чьей-либо вины или ответственности, проводится отдельно от расследования, выполняемого в соответствии с Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости исследуются иные доказательства, на основании которых установлена виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 11.3 КоАП РФ предусмотрено, что повреждение оборудования аэродрома, вертодрома или посадочной площадки, аэродромных знаков либо воздушного судна - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 инкриминируется повреждение воздушного судна в виде разрушения вертикальной стенки заднего лонжерона крыла в месте крепления траверсы левой опоры шасси и повреждения узлов навески левого двигателя в результате нарушения им 24.08.2016 года п.3.3 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденными Приказом Минтранса России от 31 июля 2009 г. N 128, разделов 4.6 и 7.7 Руководства по летной эксплуатации <данные изъяты>, дефис 3 раздела 2 «Функции» Должностной инструкции командира воздушного судна.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документов, составленных 24.08.2016 и подтверждающих наличие повреждений воздушного судна, административным органом в материалы дела не представлено. В деле отсутствует акт осмотра воздушного судна или иной соответствующий документ, устанавливающий наличие повреждений.

Имеющаяся в материалах дела «Информация по безопасности полетов», датированная 24 и 25 августа 2016 года носит осведомительный характер, никем не подписана, не содержит других необходимых реквизитов, и не может быть признана надлежащим в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу.

Не содержат материалы дела и каких-либо достоверных доказательств о причинах происшествия, которые подтверждали бы виновность ФИО1 в нарушении установленных норм, повлекшем повреждение воздушного судна.

Указанные в обжалуемом постановлении материалы, как подтверждающие факт совершения административного правонарушения, в количестве 21, фактически виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении также не подтверждают, а кроме того, представлены в копиях, которые в установленном порядке не заверены.

Согласно определению №4161541059-03 от 23.09.2016 врио начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б. о продлении срока административного расследования информация по авиационному происшествию представлена не в полном объеме, так как расследование продолжает <данные изъяты> и <данные изъяты>, сведения (информация), которые являются необходимыми для разрешения дела об административном правонарушении в полном объеме не поступили, что послужило основаниям для продления срока административного расследования.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о поступлении после 23.09.2016 дополнительных сведений или информации, касающейся рассматриваемого события, помимо этого, уже 22.09.2016, то есть до вынесения определения о продлении срока административного расследования, ФИО1 было направлено извещение о составлении в его отношении протокола об административном правонарушении.

Из ответа Межгосударственного авиационного комитета от 15.11.2016 видно, что расследование авиационного происшествия продолжается, поэтому заключение по результатам данного авиационного происшествие представлено быть не может.

При таком положении совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о совершении ФИО1 действий, угрожающих безопасности полетов, которые повлекли повреждение воздушного судна. Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.3 КоАП РФ, собранными материалами не доказана, постановление юрисдикционного органа не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №4161541059-05 государственного инспектора отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов Красноярского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Н. от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Курунин