Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2016 г. заместителем начальника Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении начальника Читинской автоколонны филиала ООО «Ресурс Транс», постановлением от 02 июня 2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и указанному должностному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда в Забайкальском крае незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставил вопрос об его отмене, а также просил отменить предписание ... от 02.06.2016 г., ссылаясь на следующее.

В период с 8 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года на работу в Читинскую автоколонну филиала ООО «РесурсТранс» в г. Чита был принят на должность специалиста по экономической безопасности С. С.П., с которым был заключен срочный трудовой договор на указанный срок. Основанием для заключения срочного трудового договора с С. С.П. явилось положение, предусмотренное ст. 59 ТК РФ: как с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. В данном случае, согласно должностной инструкции специалиста по экономической безопасности в перечень должностных обязанностей С. С.П. входило следующее:

осуществлять комплексную проверку договоров и соглашений, заключаемых Организацией;

осуществлять проведение мониторинга текущей деятельности - в целях своевременного выявления внешних и внутренних угроз;

выявление форм, методов и способов хищения собственности Организации;

осуществлять выявление и предупреждение возможных негативных проявлений и тенденций в коллективе;

осуществлять мероприятия по проверке кандидатов и увольняющихся сотрудников Организации.

То есть в совокупности - проведение работ по выявлению и раскрытию случаев хищения горюче-смазочных материалов водителями автоколонны, а также предупреждение случаев причинения материального вреда остальными сотрудниками автоколонны при ведении ими договорной работы; при распространении конфиденциальной информации об экономической деятельности автоколонны.

Поскольку заранее было невозможно определить объем и количество таких случаев, завершение работы С. С.П. не могло быть определено конкретной датой. При окончании срока действия указанного трудового договора, в конце февраля 2016 года С. С.П. был установлен факт возможного хищения дизельного топлива, совершаемого механиком участка «Чита-3» Читинской автоколонны К. В.В. Для реализации проверочных мероприятий с 25.02.2016 С. С.П. проводилась проверка автотранспорта, находящегося в ведении участка «Чита-3» с производством контрольных замеров уровня топлива в баках и норм расхода горючего. Данная работа по выявлению и установлению фактов наличия/отсутствия хищения была окончена С. С.П. 25.03.2016 года, что подтверждает Протокол совещания у начальника Читинской автоколонны ООО «РесурсТранс» в г. Чита ФИО1 от 25.03.2016 г. за .... С целью окончания указанной проверки с С, С.П. был заключен срочный трудовой договор на период с 01.03.2016 по 01.04.2016 по той причине, что невозможно было заранее определить конкретную дату окончания работы С. С.П. по проверке деятельности К. В.В. В случае, если бы С. С.П. не смог в срок до 01.04.2016 г. окончить указанную проверку, с ним мог бы быть заключен еще один срочный трудовой договор. Таким образом, поскольку срочный трудовой договор был заключен с С. С.П. на предусмотренных законом основаниях, в действиях ФИО1 не может наличествовать состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 ТКРФ.

Кроме того, при проведении проверки должностными лицами ГИТ при процедуре заключения срочных трудовых договоров с С. С.П. каких-либо процессуальных нарушений обнаружено не было. Обнаруженные нарушения относятся не к срочному трудовому договору, а к приказу о приеме на работу - в нем не указан районный коэффициент и надбавка за стаж работы.

Выводы же инспектора ГИТ о нарушении ч. 6 ст. 136 ТК РФ по выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца не соответствует действительности, поскольку в соответствии с «Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «РесурсТранс», утвержденных Приказом ... от 01.08.2015 г. Генерального директора В. С.А., ООО «РесурсТранс» обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в следующие сроки: за первую половину месяца - 30 числа текущего месяца в размере 50% от установленной тарифной ставки (оклада); за вторую половину месяца - 15-го числам следующего месяца за отчетным (окончательный расчет за месяц), данный порядок оплаты соблюдался и в отношении С. С.П.

Доводы, изложенные в обжалуемом постановлении, носят субъективный оценочный характер и направлены на переоценку характера и объема работы специалиста по экономической безопасности, и фактически совместно с обжалуемым предписанием понуждают представителя работодателя - начальника Читинской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в г. Чита оформить с С. С.П. бессрочный трудовой договор.

Поскольку заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, он также полагает незаконным и необоснованным, и по этой причине подлежащим отмене, предписание о понуждении считать бессрочным срочный трудовой договор, заключенный с С. С.П. 01.03.2016, со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями.

Помимо изложенного, в оспариваемых постановлении и предписании неверно изложена должность привлекаемого к административной ответственности должностного лица: начальник Читинской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» ФИО1, вместо правильного указания: начальник Читинской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в г. Чита ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ФИО3, кроме того, пояснил, что первоначально с С. С.П. заключался срочный трудовой договор для расследования фактов хищения на предприятии в отношении неопределенного круга лиц, второй срочный трудовой договор был заключен с С. С.П. для расследования факта хищения конкретным лицом, в связи с чем и был заключен именно срочный трудовой договор.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ГТИ ФИО4, прихожу к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 24.05.2016 года в отношении Читинской автоколонны филиала ООО «Ресурс Транс» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства.

В ходе проведения проверки заместителем начальника Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 в Читинской автоколонне филиала ООО «Ресурс Транс» были установлены нарушения требований Трудового кодекса РФ, выразившиеся в следующем:

-в нарушение ст. 57 ТК РФ дни выплаты заработной платы не установлены трудовыми договорами работников в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором;

-в нарушение ст. 68 ТК РФ в приказе о приеме на работу не указан районный коэффициент, надбавка за стаж работы в Забайкальском крае;

-срочный трудовой договор, заключенный с С. С.П., принятым на должность специалиста по экономической безопасности, имеет признаки трудового договора, заключенного на неопределенный срок и не подпадает под случаи, указанные в ст. 59 ТК РФ.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении начальника Читинской автоколонны филиала ООО «Ресурс Транс» ФИО1 должностным лицом трудовой инспекции 02 июня 2016 года составлен протокол об административном правонарушении ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

02 июня 2016 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

День выплаты заработной платы должен быть установлен правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Учитывая, что в данном случае в статье 136 ТК РФ идет прямое перечисление, не допускающее альтернативы, дни выплаты заработной платы должны быть указаны во всех перечисленных документах (в коллективном договоре, при его наличии).

Из материалов дела следует, что пунктом 5.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РесурсТранс»» установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в следующие сроки: за первую половину месяца – 30 числа текущего месяца, в размере 50% от установленной тарифной ставки (оклада), за вторую половину месяца – 15 числа следующего месяца за отчетным (окончательный расчет за месяц).

В ходе проверки Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае было установлено, что в трудовых договорах, заключенных ООО «РесурсТранс» с работниками, не установлены дни выплаты заработной платы.

Таким образом, поскольку в трудовых договорах не установлены дни выплаты заработной платы, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом, доводы жалобы о том, что в Правилах внутреннего трудового распорядка установлены дни заработной платы, не принимаются во внимание, поскольку в трудовом договоре указанные дни не установлены.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что в приказе о приеме на работу должны указываться условия заключенного трудового договора.

Вместе с тем, в нарушение ст. 68 ТК РФ в приказе о приеме на работу не указан районный коэффициент, надбавка за стаж работы в Забайкальском крае.

Вмененное нарушение заявителем фактически не оспаривается.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 378-О-П, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 ТК РФ).

Из трудовых договоров, заключенных с С. С.П. следует, что причиной заключения срочных трудовых договоров послужило выполнение заведомо определенной работы, в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой.

Из материалов дела видно, что срочные трудовые договоры заключались с С, С.П. на непродолжительный срок и для выполнения одной и той же трудовой функции, что подтвердил в судебном заседании ФИО1 При этом, вопреки доводам представителя заявителя, в срочном трудовом договоре от 1 марта 2016 г., заключенным с С. С.П., не содержится сведений о том, что данный договор заключался с ним именно для расследования фактов хищения ГСМ в отношении конкретного лица.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеприведенной позиции работодатель должен доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок. При недоказанности данных обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.

Как указано заявителем, в период с 8 декабря 2015 г. по 29 февраля 2016 г. с С. С.П. был заключен срочный трудовой договор. В перечень должностных обязанностей С. С.П. входило следующее:

-осуществление комплексной проверки договоров и соглашений, заключаемых Организацией;

-осуществление проведения мониторинга текущей деятельности в целях своевременного выявления внешних и внутренних угроз;

-выявление форм, методов и способов хищения собственности Организации;

-осуществление выявления и предупреждение возможных негативных проявлений и тенденций в коллективе;

-осуществление мероприятий по проверке кандидатов и увольняющихся сотрудников Организации.

С 1 марта 2016 г. по 1 апреля 2016 г. с С. С.П. вновь был заключен срочный трудовой договор на тех же условиях.

Таким образом, срочный трудовой договор от 8 декабря 2015 г. и срочный трудовой договор от 1 марта 2016 г. заключались сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции, трудовые отношения не прерывались, носили постоянный характер, при этом, не имеет значение установление фактов хищение горюче-смазочных материалов в отношении какого-либо конкретного лица. При таких обстоятельствах работодатель не имел права на заключение с С. С.П. срочного трудового договора.

Таким образом, при установлении факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, судья считает выводы должностного лица о том, что трудовой договор с С. С.П. был заключен на неопределенный срок, правильными.

Установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами, свидетельствуют о том, что действия ФИО1, правильно квалифицированы должностным лицом органа государственной инспекции труда по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении неверно изложена должность привлекаемого к административной ответственности должностного лица, не могут повлечь отмену постановления и не влияют на квалификацию содеянного.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, судья полагает возможным снизить размер административного штрафа до 2 000 рублей.

Кроме того, заявитель просит отменить предписание ... от 02.06.2016 г., вместе с тем, обжалование выданных должностным лицом предписаний не предусмотрено положениями Главы 30 КоАП РФ. Обжалование предписаний производится в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 ... от 02 июня 2016 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02 июня 2016 года и отмене предписания ... от 02 июня 2016 г. оставить без удовлетворения.

Снизить размер административного штрафа, назначенного ФИО1 по постановлению ...-... от 02 июня 2016 г. заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае до 2 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Лытнева Ж.Н.