Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.12.2016 года жалобу директора ООО «Городок» ФИО1 на постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 16.11.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 16 ноября 2016 года ООО «Городок» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе директор ООО «Городок» ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда и производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что судом не полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. ООО «Городок» выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <данные изъяты> и не является управляющей организацией в данном доме, не имеет лицензии на управление многоквартирным домом. Внутридомовые инженерные сети канализации заменены, в технически исправном состоянии, утечек не имеют, ООО «Городок» взимает плату только за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В вышеуказанном доме, в связи с обильными осадками в 2016 году, уровень грунтовых вод выше уровня подвала, по причине того, что при строительстве дома, не выполнена гидроизоляция фундамента, грунтовые воды проникают через стены в подвал. Чтобы выполнить гидроизоляцию фундамента, собственникам дома необходимо затратить на данный вид работ 1,5-2 млн. рублей. Данный вид работ относится к работам капитального характера, плату за которые ООО «Городок» не взимает и не относится к работам по содержанию и текущему ремонту. ООО «Городок» не может выполнить капитальный вид работ без согласия собственников и определения ими порядка финансирования данных работ. ООО «Городок» периодически выполняет работы по откачке грунтовых вод из подвального помещения и не может препятствовать поступлению грунтовых вод в подвал. В данном случае, вина ООО «Городок», отсутствует. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Городок» было нарушено право общества на защиту, поскольку не были допущены к участию в деле представители ООО «Городок». В протоколе не было указано, что присутствовал представитель по доверенности, который был лишен права давать письменные и устные пояснения по делу. В ходе рассмотрения дела не установлена причина затопления подвального помещения. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля государственного инспектора Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области <данные изъяты> и назначении судебной экспертизы для установления вины ООО «Городок».

Проверив материалы дела и доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения представителя ООО «Городок» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области при проведении административного расследования, было выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что 25 октября 2016 года в 14 часов 15 минут, при проведении осмотра подвального помещения жилого дома <данные изъяты>, выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно: обнаружено затопление подвала, что является нарушением статьи 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ и требований п. 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 ««Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В подвальном помещении отсутствует искусственное освещение, что является нарушением п.п. 5.4, 5.5 СанПин 2.1.2.2645-10 ««Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых зданий и помещений.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу п. 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Согласно п.п. 5.4,5.5 СанПин 2.1.2.2645-10 ««Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», все помещения жилых зданий должны быть обеспечены общим и местным искусственным освещением.

Освещенность на лестничных площадках, ступенях лестниц, в лифтовых холлах, поэтажных коридорах, вестибюлях, подвалах и чердаках должна быть не ниже 20 лк на полу.

В связи с выявленными нарушениями 26 октября 2016 года в отношении ООО «Городок» составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные доказательства получили должную оценку судьи в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сам по себе факт затопления подвала дома и отсутствие искусственного освещение в подвале свидетельствует о том, что юридическим лицом, ответственным за содержание жилого дома, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, не приняты все зависящие от него меры к соблюдению норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, действия юридического лица ООО "Городок" правильно квалифицированы по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи.

Факт затопления подвала водой и отсутствие искусственного освещения подтверждается протоколом осмотра подвала дома <данные изъяты> от 25 октября 2016 года.

Факт, что ООО «Городок» выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном домом <данные изъяты> не оспаривается.

Доводы жалобы о невиновности ООО «Городок», отсутствия вины, что подвал дома был затоплен грунтовыми водами, что при строительстве дома не были выполнены гидроизоляционные работы и указанный вид работ относится к капитальному строительству, который общество провести не может и за указанные услуги плату не берет, являлись предметом рассмотрения, обоснованно не были приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами.

Судьей городского суда обоснованно указано, что между ООО «Городок» и собственниками многоквартирного дома <данные изъяты> 03 декабря 2011 года был заключен договор о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 4.1.1 указанного выше договора общество обязуется осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в пределах полномочий указанных в договоре.

В силу приложения № 1, к договору, в состав общего имущества данного дома входят и подвалов дома.

В соответствии с Приложением № 2 к договору на ООО «Городок» возлагается и откачка воды из подвалов данного дома.

В связи с чем, на ООО «Городок» лежит обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Суд обоснованно пришел к выводу, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

Доводы автора жалобы о нарушении процессуальных норм, выразивших в нарушении права на защиту - не допущены представители ООО «Городок» при составлении протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения, обоснованно отклонены, свои выводы судья обосновал и не соглашаться с ними нет оснований.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде представителям ООО «Городок» была предоставлена возможность дать пояснения по делу и привести свои доводы.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения судом, поскольку суду было представлено достаточно доказательств, для принятия законного и обоснованного постановления.

Опрос в суде свидетеля и назначение по делу судебной экспертизы, не опровергли бы нарушенные со стороны ООО «Городок» санитарно-эпидемиологические требования.

Всем доводам, в том числе и указанным в жалобе, судья городского суда дал надлежащую оценку, свои выводы судья обосновал и не соглашаться с ними нет оснований.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Городок» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Городок» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.