Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Адыгейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.2 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «ФИО4» - ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с жалобой на постановление начальника Адыгейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.2 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «ФИО4» - ФИО1, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором надзора в области карантина растений Адыгейского МО ВФН ФИО4 Н.М. составлен протокол № в отношении заявителя, как должностного лица ООО «Адыгейский комбикормовый завод» по факту обнаружения нарушения в реэкспортных фитосанитарных сертификатах от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданных Национальной организацией по карантину и защите растений Латвийской Республики на партию шрота соевого в графе «Declared point of entry», в которых указан пункт ввоза «Бигосово», который расположен в <адрес>, вместо указания населенного пункта РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. начальником Адыгейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО4 вынесено постановление, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.1,10 ч.1 ст.32 Федерального закона от 21.07.2014г. №206-ФЗ «О карантине растений», предусмотренная ст.10.2 КоАП РФ.

Считает, что Постановлением № нарушены ее права и законные интересы, по следующим основаниям.

Административный орган не доказал наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ФИО4» (покупатель) и «ФИО4» (продавец) заключен контракт №, в соответствии с которым Продавец в период с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ обязуется поставлять в адрес Покупателя шрот соевый кормовой тостированный.

В соответствии со спецификациями № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. – условия поставки «DAP станция Гиагинская Сев-Кав ЖД по Инкотермс 2010 - поставка до станции Получателя без уплаты пошлины.

«Delivered at Place» («Поставка в месте назначения») означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Кроме того, согласно п.4.3. Контракта, Поставщик обеспечивает отправку с каждой партией товара, в том числе, карантинного (фитосанитарного) сертификата страны происхождения и карантинного (фитосанитарного) сертификата страны транзита (реэкспортный) оригинал повагонно. Обязанность получения фитосанитарного сертификата в Государственной службе защиты растений Латвийской республики (ГСЗР) лежит на Поставщике.

В период с апреля по декабрь 2015г. в адрес Адыгейского МО ВФН Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> при прохождении процедуры досмотра груза, поступившего в адрес Общества, представлялись фитосанитарные сертификаты, содержащие в графе «Declared point of entry» пункт ввоза «Бигосово», который расположен в <адрес>. В указанный период в адрес Общества административным органом каких-либо предупреждений, предписаний, информационных писем не направлялось.

Следовательно, Покупатель – ООО «ФИО4» в лице должностного лица – ФИО1, как лицо, не оформляющее и не получающее реэкспортных фитосанитарных документов на шрот соевый тостированный, не имел и не имеет возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Административным органом не установлено и не предоставлено доказательств того, что у должностного лица Общества имелась возможность для соблюдения Поставщиком или представителем поставщика, лицом, ответственным за выдачу реэкспортных документов в Государственной Службе Защите Растений Латвийской Республики, правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность ст.10.2 КоАП РФ.

Просила суд признать незаконным и отменить Постановление № Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, вынесенное Начальником Адыгейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с необоснованностью.

Производство по делу в отношении должностного лица ООО «ФИО4» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.2. КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью.

Освободить должностное лицо ООО «ФИО4» ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст.10.2. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Адыгейского МО ВФН Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> жалобу не признал, просил оставить ее без удовлетворения, так как постановление является законным и обоснованным. При этом указал, что при рассмотрении дела об АПН в отношении должностного лица ФИО1 по ст. 10.2 КоАП РФ, Управлением были доказаны в действиях должностного лица состав административного правонарушения и вина в его совершении.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в Адыгейском межрайонном отделе ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления по адресу: <адрес>, при осуществлении вторичного карантинного фитосанитарного контроля (надзора), проводимого в виде документарной проверки при ввозе на таможенную границу таможенного союза: <адрес>, партии подкарантинной продукции - шрота соевого, в количестве 201,750 тонн, прибывшего в адрес ООО «Адыгейский комбикормовый завод», <адрес>, из Латвийской Республики, происхождение Аргентина, железнодорожным транспортом, вагоны № в сопровождении реэкспортных фитосанитарных сертификатов от ДД.ММ.ГГГГ № EC/LV 318545, 318552, 318553 выданного Национальной организацией по карантину и защите растений Латвийской Республики, в котором грузополучателем указан ООО «ФИО4», <адрес>, копии фитосанитарного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ№ и товаросопроводительного документа от ДД.ММ.ГГГГ№, государственным инспектором надзора в области карантина растений Адыгейского МОВФН Управления ФИО4 установлено событие административного правонарушения допущенное должностным лицом - ведущим юрисконсультом ООО «ФИО4» ФИО1, выразившееся в том, что в соответствии с абзацем «Заявленный пункт ввоза», части I «Описание груза», раздела 2 «Особые принципы и руководство по подготовке и выдаче фитосанитарных сертификатов» Международных стандартов по фитосанитарным мерам МСФМ № «Руководство по фитосанитарным сертификатам», Рим, 2001 год, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФГУП «Стандартинформ», номер регистрации: 3379/ISPM в реэкспортных фитосанитарных сертификатов от ДД.ММ.ГГГГ № EC/LV 318545, 318552, 318553 выданных Национальной организацией по карантину и защите растений Латвийской Республики на партию шрота соевого, поступившего в железнодорожных вагонах № из Латвийской Республики, происхождение Аргентина, в количестве 201,750 тонн, в графе «Declared point of entry» указан пункт ввоза «Бигосово», который расположен в <адрес>, при условии того, что страной окончательного назначения является Российская Федерация, соответственно в графе «Declared point of entry» должно быть указано название страны - Российская Федерация. В качестве нарушения ФИО1 вменено нарушение:

- пунктов 1, 10 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №
206-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон № 206-ФЗ);

- абзац «Заявленный пункт ввоза», части I «Описание груза», раздела 2
«Особые принципы и руководство по подготовке и выдаче фитосанитарных
сертификатов» Международных стандартов по фитосанитарным мерам МСФМ
№ «Руководство по фитосанитарным сертификатам», Рим, 2001 год,
зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по техническому
регулированию и метрологии ФГУП «Стандартинформ», номер регистрации:
3379/ISPM.

Пункт 1 части 1 статьи 32 Закона № 206-ФЗ устанавливает, что граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования.

Пункт 10 части 1 статьи 32 Закона № 206-ФЗ устанавливает, что граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции,, обязаны выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

В рассматриваемом случае, партия подкарантинной продукции - шрот соевый, в количестве 201,750 тонн, прибыла в адрес ООО «Адыгейский комбикормовый завод», из Латвийской Республики, происхождение Аргентина, железнодорожным транспортом, вагоны № в сопровождении реэкспортных фитосанитарных сертификатов от ДД.ММ.ГГГГ № № выданного Национальной организацией по карантину и защите растений Латвийской Республики, в котором грузополучателем указан ООО «ФИО4».

Таким образом, в рассматриваемом случае, ООО «ФИО4», сотрудником которого, и ответственным за взаимодействием с Управлением в части действий Общества, связанным с импортом сырья для производства комбикормов для с/х птицы, по вопросам оформления поступающей в адрес завода подкарантинной продукции, является ФИО1, при этом, ООО «Адыгейский комбикормовый завод», является юридическим лицом, которое имеет в собственности, во владении, в пользовании подкарантинные объекты, осуществляет ввоз в Российскую Федерацию, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции (шрота соевого), соответственно, ФИО1 обязана выполнять карантинные фитосанитарные требования, выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Абзацем «Заявленный пункт ввоза», части I «Описание груза», раздела 2 «Особые принципы и руководство по подготовке и выдаче фитосанитарных сертификатов» Международных стандартов по фитосанитарным мерам МСФМ № «Руководство по фитосанитарным сертификатам», Рим, 2001 год, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФГУП «Стандартинформ», номер регистрации: 3379/ISPM, установлено, что в фитосанитарном сертификате «должен быть указан первый пункт прибытия груза в страну назначения или, если он не известен, должно быть указано название страны»(копия фрагмента абзаца прилагается на 1 листе).

В рассматриваемом случае, в реэкспортных фитосанитарных сертификатах от ДД.ММ.ГГГГ № № выданных Национальной организацией по карантину и защите растений Латвийской Республики, в графе 7 «Заявленный пункт ввоза» указано «Бигосово», что является несоблюдением требований Абзаца «Заявленный пункт ввоза», части I «Описание груза», раздела 2 «Особые принципы и руководство по подготовке и выдаче фитосанитарных сертификатов» Международных стандартов по фитосанитарным мерам МСФМ № «Руководство по фитосанитарным сертификатам», Рим, 2001 год, поскольку населенный пункт «Бигосово» находится в <адрес>, а в рассматриваемом случае страной назначения прибытия груза является Российская Федерация.

Также, в материалах дела об АПН имеется копия письма Директора Государственной Службы Защиты Растений Латвийской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № 01-1.5.1.4/88 К.Кяго (лист материалов дела об АПН № 16), в котором содержится информация о том, что «в дальнейшем в Фитосанитарных сертификатах, выданных в Латвии, в графе 7 будет указан пункт ввоза «Бигосово/Рудня, Россия».

Также Управление не признает довод ФИО1 о том, что совершенное ею правонарушение является малозначительным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с нижеследующим.

Постановлением Начальника Адыгейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 10.2 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст. 10.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 вменено административное правонарушение, выразившееся в том, что в реэкспортных фитосанитарных сертификатах указан пункт ввоза «ФИО4», расположенный в <адрес>, однако страной назначения является Российская Федерация, что является нарушением пунктов 1,10 ч.1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №206-ФЗ «О карантине растений».

Между тем, судом установлено, что данные фитосанитарные сертификаты изготовлены и выданы не ФИО1, а Государственной Службой Защиты Растений Латвийской Республики.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении правонарушения, как необходимый элемент состава правонарушения, поскольку ею не совершались какие либо действия или бездействия, связанные с нарушением установленных правил оформления фитосанитарного сертификата.

Кроме того, согласно ст.2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в служебные обязанности ФИО1 входит оформление фитосанитарных сертификатов. Наличие приказа о возложении на ФИО1 обязанности отвечать за взаимодействием с Управлением Россельхознадзора в части действий Общества, связанным с импортом сырья для производства комбикормов для с/х птицы, по вопросам оформления поступающей в адрес завода подкарантинной продукции, не свидетельствует о том, что ФИО1 ответственная за оформление документации, связанной с импортом сырья, поскольку ей вменено не нарушение порядка взаимодействия с Управлением Россельхознадзора, а нарушение порядка оформления документации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л :

Постановление Начальником Адыгейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2.ч1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в ее действия состава административного правонарушения.

На Решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Ю.А. Богус