Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ващилина ФИО15 на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области ФИО2 № 390/16/40052-АП от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЦТО «Калуга-Инжиниринг», зарегистрировано по адресу: <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области ФИО2 № 390/16/40052-АП от 31 октября 2016 года (далее - Постановление) ООО ««ЦТО «Калуга-Инжиниринг» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник «ЦТО «Калуга-Инжиниринг» по доверенности Ващилин В.М. выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник «ЦТО «Калуга-Инжиниринг» по доверенности Ващилин В.М. доводы, изложенные в жалобе и в письменных объяснениях от 14 февраля 2017 года, поддержал, просил суд Постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МООИП УФССП России по Калужской области по доверенности ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав защитника Ващилина В.М., представителя ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6 изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы исполнительного производства, доводы, изложенные в жалобе и письменных объяснениях, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Защитник ООО «ЦТО «Калуга-Инжиниринг» Ващилин В.М. копию Постановления получил 15 ноября 2016 года. Определением Арбитражного суда Калужской области от 25 ноября 2016 года исковое заявление ООО «ЦТО «Калуга-Инжиниринг»о признании незаконным Постановления принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2017 года производство по делу было прекращено. 23 января 2017 года жалоба на Постановление поступила в адрес Калужского районного суда Калужской области. Учитывая изложенное, суд принимает решение о восстановлении пропущенного срока обжалования Постановления.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статей 105, 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2015 года судебным приставом - исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство № 16902/15/40052-ИП в отношении ООО «ЦТО «Калуга-Инжиниринг» на основании исполнительного листа № 2-2601/1/2015 от 17 сентября 2015 года, выданного Калужским районным судом Калужской области, предметом исполнения которого является: обязать ООО «ЦТО «Калуга-Инжиниринг» освободить нежилое помещение, расположенное на третьем этаже трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания по адресу: <адрес>, занимаемое данной организацией, а также передать дубликаты ключей от указанного помещения ФИО7 Взыскать с ООО «ООО «ЦТО «Калуга-Инжиниринг» в пользу ФИО7 неосновательное обогащение за период с января 2015 года по апрель 2015 года в сумме 60000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 600 рублей.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 14 июня 2016 года, составленным судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области ФИО9, был совершен выход по адресу: <адрес>. Установлено, что должником (ООО «ЦТО «Калуга-Инжиниринг») требование исполнительного документа не исполнены, нежилое помещение расположенное третьем этаже трехэтажного торгово-офисного здания по адресу: <адрес> не освобождено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «ЦТО «Калуга-Инжиниринг» в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вышеназванное постановление от 14 июня 2016 года было оспорено должником ООО «ЦТО «Калуга-Инжиниринг». Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2016 года, вступившим в законную силу 5 октября 2016 года, в удовлетворении требований ООО «ЦТО «Калуга-Инжиниринг» отказано. Оставляя решение Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2016 года без изменения, судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда в своем определении от 5 октября 2016 года указала, что по состоянию на 14 июня 2016 года действия, которые должны быть совершены должниками в пользу ФИО7, путем передачи ему ключей от фактически свободных арендованных помещений, не были исполнены.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 11 октября 2016 года составленному судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области ФИО9 должником ООО «ЦТО «Калуга-Инжиниринг» не представлено документов свидетельствующих о фактическом освобождении помещения указанного в исполнительном документе и передаче го по акту взыскателю ФИО7

11 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области ФИО9, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому должнику «ЦТО «Калуга-Инжиниринг» установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 12 час. 00 мин. 17 октября 2016 года.

Вышеназванное постановление от 11 октября 2016 года было оспорено должником и оставлено без изменения решением Калужского районного суда Калужской области от 28 октября 2016 года, вступившим в законную силу 1 февраля 2017 года.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 17 октября 2016 года, составленному судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области ФИО9, в срок, предоставленный для исполнения - 12 час. 00 мин. 17 октября 2016 года требования не исполнены, документы, подтверждающие фактическое освобождение помещения и передачу его взыскателю не представлены. Руководитель организации должника по извещению от 12 октября 2016 года (полученное представителем по доверенности ФИО1) не явился.

17 октября 2016 года в отношении ООО «ЦТО «Калуга-Инжиниринг» судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области ФИО9 составлен протокол № 390/16/40052-АП об административном правонарушении, согласно которому в срок до 12 час. 00 мин. 17 октября 2016 года требование исполнительного документа не исполнено, документы, подтверждающие фактическое освобождение помещения и передачу его взыскателю не представлены, составлен акт исполнительных действий. ООО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<данные изъяты> к административной ответственности. Начальник отдела – старший судебный пристав МООИП УФССП России по Калужской области ФИО2 пришел к выводу о том, что в действиях ООО «ЦТО «<адрес>Инжиниринг» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника Ващилина В.М. о том, что законный представитель ООО «ЦТО «Калуга-Инжиниринг» не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, дело об административном правонарушении не возбуждалось и не рассматривалось, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицу привлекаемому к административной ответственности не разъяснялись, постановление в порядке п. 1 ст. 29.11 КоАП РФ не объявлялось, нахожу необоснованными.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, частями 1 и 2 статьи 17.15 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, к каковым относится МООИП УФССП России по Калужской области, в соответствии с ч. 1 ст. 238.3 КоАП РФ уполномочен составлять протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Директор ООО «ЦТО «Калуга-Инжиниринг» ФИО8 выдал ФИО1 доверенность № 16/1 от 16 марта 2015 года, сроком действия по 15 марта 2017 года, которой уполномочил Ващилина В.М. представлять интересы ООО «ЦТО «Калуга-Инжиниринг» во всех судах входящих в судебную систему Российской Федерации, быть представителем во всех правоохранительных и контролирующих органах, совершать иные действия и формальности связанных с исполнением настоящего поручения.

Факт надлежащего извещения ООО «ЦТО «Калуга-Инжиниринг» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждается извещением судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области ФИО9 представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № 16/1 от 16 марта 2015 года и представляющего интересы ООО «ЦТО «Калуга-Инжиниринг», которое он получил в 9 час. 30 мин. 12 октября 2016 года, что подтверждается подписью ФИО1

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что доверенностью № 16/1 от 16 марта 2015 года предусмотрены полномочия Ващилина В.М. на представление интересов ООО «ЦТО «Калуга-Инжиниринг», которая не содержит каких-либо ограничений, передача извещения Ващилину В.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО ««ЦТО «Калуга-Инжиниринг» признаю надлежащим извещением законного представителя ООО «ЦТО «Калуга-Инжиниринг».

Судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области ФИО9 были приняты необходимые меры к надлежащему извещению законного представителя ООО «ЦТО «Калуга-Инжиниринг» о месте и времени составления протокола.

17 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России о Калужской области ФИО3 в отношении ООО «ЦТО «Калуга-Инжиниринг» составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица в соответствии с положениями ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от 17 октября 2016 года направлено 20 октября 2016 года ООО «ЦТО «Калуга-Инжиниринг» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>. Данное определение согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному официальным сайтом «Почта России» было получено адресатом (ООО «ЦТО «Калуга-Инжиниринг») в 14 час. 58 мин. 21 октября 2016 года.

Доставка заказного письма с уведомлением о вручении в адрес ООО «ЦТО «Калуга-Инжиниринг» была организована в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

На рассмотрение дела законный представитель ООО ««ЦТО «Калуга-Инжиниринг» также не явился, в связи с чем 31 октября 2016 года дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, копию постановления получил 15 ноября 2016 года, представитель Ващилин В.М., что подтверждается подписью.

Начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области ФИО2 рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ООО «ЦТО «Калуга-Инжиниринг» с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы защитника Ващилина В.М. о том, что ООО «ЦТО «Калуга-Инжиниринг» с учетом положений ч. 2 ст. 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» освободило помещение в здании по <адрес> занимаемое по договору аренды № 8/3 от 19 августа 2015 года, неоднократно передавались дубликаты ключей, как судебному приставу-исполнителю, так и представителю взыскателя, занимаемое помещение по вышеуказанному договору аренды ООО «ЦТО «Калуга-Инжиниринг» освободило 31 марта 2016 года, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Защитником не представлено и судом не установлено надлежащих, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления протокола № 390/16/40052-АП об административном правонарушении от 17 октября 2016 года ООО «ЦТО «Калуга-Инжиниринг» приняло все зависящие и исчерпывающие меры по добровольному исполнению требований во вновь установленный срок судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Документы, подтверждающие фактическое освобождение должником ООО «ЦТО «Калуга-Инжиниринг» нежилого помещения, расположенного на третьем этаже трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания по адресу: <адрес>, и передачу его взыскателю ФИО7 не представлены.

Пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6 данные в судебном заседании о том, что ООО «ЦТО «Калуга-Инжиниринг» 31 марта 2016 года освободило нежилое помещение, расположенное на третьем этаже трехэтажного кирпичного торгово-офисного здания по адресу: <адрес>, ключи у ФИО7 есть от всех помещений торгово-офисного здания по адресу: <адрес>, а также то обстоятельство, что по акту приема-передачи нежилого помещения арендованного по договору аренды № 8/3 от 19 августа 2015 года составленного 31 марта 2016 года ООО «ЦТО «Калуга-Инжиниринг» освободило и передало ИП ФИО5 помещение площадью 120 кв.м. на третьем этаже трехэтажного здания по адресу: <адрес>, не свидетельствуют об исполнении должником ООО «ЦТО «Калуга-Инжиниринг» требований содержащихся в исполнительном документе, не являются уважительной причиной неисполнения судебного решения и не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «ЦТО «Калуга-Инжиниринг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы защитника Ващилина В.М. о том, что при составлении актов совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области требования ч. 1 ст. 59, ч. 1 ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», несостоятельны, акты совершения исполнительных действий имеющиеся в материалах исполнительного производства отвечают требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Допущенное ООО «ЦТО «Калуга-Инжиниринг» правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «ЦТО «Калуга-Инжиниринг» к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Кроме того, совершенное администрацией правонарушение посягало на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также права граждан, в связи с чем, судья не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО «ЦТО «Калуга-Инжиниринг» правонарушения малозначительным.

Административное наказание ООО «ЦТО «Калуга-Инжиниринг» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменения Постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области ФИО2 № 390/16/40052-АП от 31 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЦТО «Калуга-Инжиниринг» оставить без изменения, жалобу защитника Ващилина ФИО16 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов

Копия верна