Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 12 декабря 2020 года, ФИО1 представил суду жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих требований сослался на недостоверность показаний системы весогабаритного контроля, указав, что технические особенности принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, неверно оценены как превышение габаритов.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник Миронов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что система весогабаритного контроля оценила как превышение габаритов транспортного средства, незакрепленный чехол манипулятора.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации (ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Такое определение крупногабаритного транспортного средства содержится также в Постановлении Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», где указаны предельно допустимые габариты транспортного средства. Предельная высота всех ТС составляет 4 метра.

Аналогичные требования предъявлялись к транспортным средствам Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», действовавшим на момент фиксации административного правонарушения.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2020 года на 7 км автодороги Тула-Белев Тульской области, водитель тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, в нарушение ст. 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения, с превышением высоты транспортного средства на 0,28м (4,28 м при предельно допустимой 4м). Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: оспариваемым постановлением УИН 18№ об административном правонарушении от 12 декабря 2020 года, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области (л.д.7); актом N 111992 от 01 декабря 2020 года (л.д.9-11).

Суд установил, что система весогабаритного контроля, которой измерялась высота транспортного средства <данные изъяты> прошла поверку, результаты которой действительны до 16 августа 2021 года (л.д.8), что не дает оснований ставить под сомнение их показания при измерении транспортного средства ФИО1 Форма акта результатов измерения габаритных параметров соответствует требованиям руководства по эксплуатации весогабаритного оборудования и содержит показания при измерении ТС.

С учетом того, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20 сантиметров без специального разрешения, его действия обосновано квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение исследованными доказательствами. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Доводы о недостоверности показателей системы весогабаритного контроля при измерении транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка на особенности конструкции транспортного средства, повлиявшие на неверное измерение транспортного средства, является несостоятельной, поскольку ответственность за соответствие габаритов транспортного средства требованиям Федерального закона несет его владелец.

Другие доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области допущено не было.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Содержание постановления и его форма соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено по правилам ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П о допустимом размере наказания для собственников транспортных средств.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В то же время при назначении наказания должностным лицом не в полной мере были соблюдены требования ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области при назначении наказания не учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства как исключительные, судья полагает необходимым снизить размер административного штрафа до 175000 рублей.

Оснований для применения ч.3 ст.3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, судья полагает необходимым изменить оспариваемое постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № УИН № от 12 декабря 2020 года начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 175000 рублей.

В остальной части постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья