Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Воловский бройлер» ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Воловский бройлер» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 07 октября 2021 года генеральный директор ООО «Воловский бройлер» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 07 октября 2021 года отменить, указывая на то, что копия постановления, направленная почтовой связью, была получена заявителем 20.10.2021г. Кроме этого, указал, что в оспариваемом постановлении Управление Росприроднадзора указывает, что обстоятельства правонарушения подтверждаются актом проверки № от 23.07.2021г. Отмечает. что в соответствии с Приказом Росприроднадзора от 30.04.2014г. № 262 «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности» был утвержден образец акта проверки (приложение № 35 к Приказу). В разделе акта: «в ходе проверки установлено» должна быть описательная часть по проверяемым направлениям (в том числе информация по обследованию территории юридического лица, индивидуального предпринимателя). Однако в акте проверки не отражено, что в ходе проверки проводились контрольные мероприятия, связанные с обследованием территории ООО «Воловский бройлер». В то же время к акту проверки Приложением № 6 приложена фототаблица от 23.07.2021 г., в которых указана дата сьемки 01.07 2021 года. Учитывая изложенное, заявитель отмечает, что непонятно, в рамках каких контрольных мероприятий была сделана фототаблица, если обследование территории, согласно акту проверки, не проводилось, и в рамках каких мероприятий установлено нарушение, указанное в п. 9 Акта проверки. Кроме этого указывает, что в постановлении указано, что проверкой установлено, что в 20 м от здания АБК зоны Б обнаружены несанкционированные свалки отходов производства и потребления, перевернутый контейнер с надписью ТБО, строительные отходы, покрышка, твердые коммунальные отходы, емкость из- под краски, металлолом, некондиционные поддоны. На одной карте площадок ферментации Зоны Б совместно с твердой фракцией бесподстилочного помета обнаружены строительные отходы. Однако Письмом от 09.06.2014 года № Росприроднадзор внес ясность в терминологию, которая используется его территориальными органами при описании мест несанкционированного размещения отходов. Рекомендует понимать под определениями: навал мусора - несанкционированное складирование бытовых и промышленных отходов сроком не более 6 месяцев в местах, не обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; свалка - несанкционированное складирование бытовых и промышленных отходов сроком более 6 месяцев в местах, не обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Заявитель полагает. что как видно из терминологии, описание Управления Росприроднадзора не подходит под понятие «несанкционированная свалка». Отмечает, что в целях минимизации отходов, поступающих в окружающую среду ООО «Воловский бройлер» производит их сортировку. Отсортированные отходы: пластик, металл, картон и т.д. сдаются на утилизацию, остальные поступают в места накопления в соответствии с проектом нормативов образования и лимитов размещения отходов. Так в 2020 году ООО «Воловский бройлер» сдано специализированным организациям 47430 кг отходов упаковочного картона – акт утилизации от 31.12.2020 года <данные изъяты>, 3700 кг отходов полиэтиленовой тары – акт утилизации от 30.12.2020 года <данные изъяты>. Отмечает, что если и имело место складирование отходов на территории ООО «Воловский бройлер», то только с целью их сортировки и извлечения вторсырья. Прежде чем складировать отходы по видам в местах их накопления отходы надо рассортировать. Однако указанные доводы Управлением Росприроднадзора безосновательно не были приняты и рассмотрены. Заявитель считает, что в такой ситуации законодательство об отходах производства и потребления им не нарушалось.

В дополнении к жалобе указал, что им не было получено уведомление о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении, а также сам протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление. Как следует из оспариваемого постановления, протокол об административном правонарушении № был составлен 28.09.2022 года. Уведомление о месте и времени составления указанного протокола вручено заявителю не было. Так же в протоколе отсутствует информация о надлежащем извещении заявителя о составлении протокола, отсутствует ссылка на номер и дату уведомления и факта надлежащего вручения такого уведомления. Отмечает, что в период с 20.09.2021 года по 01.10.2021 года находился в служебной командировке, то есть отсутствовал не только по месту своего жительства, но и по месту нахождения юридического лица, генеральным директором которого является, что подтверждает, что никакого уведомления о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении ему не вручалось. Однако несмотря на это, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были вынесены в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет суду прийти к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В силу ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе и индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2021 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, составлен государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 в отношении ответственного должностного лица – генерального директора ООО «Воловский бройлер» ФИО2 в его отсутствие.

В материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29 сентября 2021 года, из которого следует, что назначено время и место рассмотрения постановления о назначении административного наказания: № на 07 октября 2021 года в 16 часов 15 минут по месту нахождения отдела государственного экологического надзора по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора: <...>. Графа «отметка о дате вручения (направления по почте) отправления» и графа «определение получил» не заполнены и не имеют отметок о вручении указанного определения лицу, в отношении которого ведется административное производство.

В материалах дела имеется копия приказа о направлении работника в командировку, согласно которой ФИО2 - генерального директора ООО «Воловский бройлер», в период с 20.09.2021 года по 01.10.2021 года находился в служебной командировке, то есть отсутствовал не только по месту своего жительства, но и по месту нахождения юридического лица, генеральным директором которого является.

Из представленных в адрес суда материалов дела об административном правонарушении № следует, что как на момент составления протокола об административном правонарушении от 28 сентября 2021 года, так и на момент вынесения постановления о назначении административного наказания № на 07 октября 2021 года в отношении ФИО2 - генерального директора ООО «Воловский бройлер», у государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО2 о дате и месте рассмотрения дела, а материалы дела не содержат каких-либо сведений как о извещении, так и о вручении ФИО2 направленных в его адрес извещений и телеграмм, как по адресу проживания, так и по месту нахождения юридического лица о том, что будут рассматриваться указанные протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания.

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела ФИО2 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В нарушение требований ст.25.15 КоАП РФ извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела ФИО2 как по месту его жительства, так и по месту нахождения юридического лица, не направлялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 8.1 КоАП РФ, вынесен в отсутствие ФИО2 с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание указанное выше, а также положения статьи 30.7 КоАП РФ, не допускающие возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, пересматривающий постановление по жалобе, приходит к выводу о необходимости отмены постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, которым должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного нормой ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности не истек, считаю необходимым отменить состоявшееся по делу постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 о назначении административного наказания № от 07 октября 2021 года и возвратить дело на новое рассмотрение в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 о назначении административного наказания № от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п.Волово) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья