Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>), жалобу заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО1 на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 апреля 2021 года, вынесенное по жалобе защитника директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» ФИО – ФИО2 на постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО1 № от 19 января 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» ФИО,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО1 № от 19.01.2021 года директор Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ГКУ ГС «ЕДКС») - ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На данное постановление должностного лица защитник директора ГКУ ГС «ЕДКС» - ФИО подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08.04.2021 г. жалоба защитника директора ГКУ ГС «ЕДКС» - ФИО удовлетворена, оспариваемое постановление – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, начальник Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО1 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что ГКУ ГС «ЕДКС» в лице директора ФИО направлено в адрес Севгосстройнадзора 26.03.2020 года извещение о начале строительства.

Согласно материалам проверки Севгосстройнадзора административное правонарушение выразилось в не направление в адрес Севгосстройнадзора извещения о сроках завершения работ, которые подлежат проверке путем подачи извещения об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве объекта капитального строительства с приложенным откорректированным графиком выполнения работ.

У застройщика в лице директора ГКУ ГС «ЕДКС» ФИО имелась возможность направить в адрес органа, осуществляющего государственный строительный надзор извещение о сроках завершения работ, которые подлежат проверке путем подачи извещения об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве объекта капитального строительства с приложенным откорректированным графиком выполнения работ.

Так, ранее 30.03.2020 года и.о. дирктора ГКУ ГС «ЕДКС» ФИО было направлено подобное извещение о сроках завершения работ, которые подлежат проверке путем подачи извещения об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве объекта капитального строительства с приложенным откорректированным графиком выполнения работ. На основании приложенного графика выполнения работ Севгосстройнадзор внес изменения в программу проведения проверки.

Кроме того, доводы ФИО о том, что он не может быть признан субъектом ответственности за допущенное правонарушение, поскольку не выполнял работы на объекте капитального строительства, не могут быть приняты во внимание.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Представитель государственного органа – ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании защитник директора ГКУ ГС «ЕДКС» - ФИО – ФИО4 возражала против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное должностное лицо – ФИО не явился, о дате, месте и времени рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил, в связи с чем, решено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Приведённые требования КоАП РФ распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается и явилось основанием для привлечения директора ГКУ ГС «ЕДКС» - ФИО к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, что в период с 10.09.2020 по 23.09.2020 года Севгосстройнадзором была проведена программная выездная проверка по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ № 7», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки Севгосстройнадзором были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: согласно программе проведения проверок от 07.04.2020 года, составленной на основании «Графика выполнения работ» приложенного к извещению № от 30.03.2020 года о сроках окончания работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, путем подачи извещения об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, с приложенным откорректированным графиком выполнения работ, выразившиеся в том, что 23.09.2020 года на объекте «Реконструкция стадиона «Горняк», ГКУ города Севастополя «ДЮСШ № 7», работы по устройству футбольного поля, благоустройству и озеленению территории не производятся и не начаты, чем нарушены требования п.п. «а» п. 2 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ.

Основанием для привлечения директора ГКУ ГС «ЕДКС» - ФИО к административной ответственности, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения п.п. «а» п. 2 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

В силу ч. 6 ст. 52 ГК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Отменяя оспариваемое постановление должностного лица и прекращая производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу, о том, что доказательств, подтверждающих совершение должностным лицом – ФИО5 вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не приведено, а имеющиеся доказательства не свидетельствуют о совершении правонарушения последним, в связи с тем, что соответствующее извещение ГКУ ГС «ЕДКС» было направлено в адрес Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - 26.03.2020 года, кроме того, с учетом решения Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2021 года, которым признано незаконным и отменено полностью постановление Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 19.01.2021 № по делу об административном правонарушении, которым государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (<данные изъяты>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Данные вывода суда, вопреки доводам жалобы, являются правильными и обоснованными, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования статей 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, в том числе при разрешении вопроса о виновности должностного лица при соблюдении порядка строительства объекта капитального строительства, должностное лицо должно установить момент ответственности, с которого должностное лицо ее несет, а также обстоятельства совершения вышеуказанного правонарушения.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о виновности либо невиновности должностного лица, поскольку регулирование в области соблюдении порядка строительства объекта капитального строительства осуществляется в целях охраны отношений в сфере порядка осуществления строительства объектов капитального строительства.

С учетом установленных судом обстоятельств, он пришел к выводу о необоснованном привлечении должностного лица – ФИО к ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежало отмене, а производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы должностного лица не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судьи районного суда о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены состоявшегося решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Н. Исаев