Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес>Сташкова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышовой О. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Чернышова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Чернышова О.В. обратилась в суд с жалобой, полагая, что не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела мировым судьей, находилась в очередном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в другом городе, в <адрес> прибыла ДД.ММ.ГГГГ Ответы на все обращения Тараскиной О.А. были даны в установленный ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в тридцатидневный срок. Акт осмотра был направлен Тараскиной О.А.ДД.ММ.ГГГГ, в течении 6ти рабочих дней. Считает, что для выдачи предостережения в адрес управляющей компании ООО «УК Доверие НК» не было оснований, нарушений законодательства РФ с их стороны в рамках предварительной проверки не было установлено, как и оснований для проведения внеплановой проверки. В постановлении прокурора <адрес> не указано, каким образом, ответ, направленный Инспекцией гр. Тараскиной О.А. нарушает её права, нарушает порядок рассмотрения обращений граждан РФ, какие правовые последствия он повлек за собой; каким образом он нарушает порядок рассмотрения обращения. Обращения рассмотрены в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ срок, ответ направлен и получен Тараскиной О.А., меры по результатам рассмотрения обращения применяются на усмотрение должностного лица. Заявитель полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, либо отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель - должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Чернышова О.В., будучи надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения жалобы не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, с участием защитника Епифанцевой О.Ю.

Защитник Чернышовой О.В. – Епифанцева О.Ю., действующая на основании доверенности, удостоверенной по месту работы, доводы жалобы поддержала, пояснила, что была проведена предварительная проверка по обращениям Тараскиной О.А., оснований для выдачи предостережения не имелось, поскольку, предостережение – это предупредительная мера, которая не исключает совершение правонарушения, срок его выдачи составляет два месяца, который на момент привлечения Чернышовой О.В. к административной ответственности ещё не истек. В тот момент не могли начать проверку в отношении УК с целью привлечения её к ответственности по объективным причинам, так как действовал мораторий на проведение проверок, согласование проведения проверок с прокуратурой было возможно только при условии существования реальной угрозы жизни и здоровью людей, чего в данном случае не было. Кроме того, полагает, что выдача предостережения не решит проблему, поэтому, полагает, что со стороны должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, были приняты все возможные меры в рамках рассмотрения поступившего обращения Тараскиной О.А., а именно: истребованы имеющиеся у УК документы: Акты осмотра и Акты выполненных работ, направлен полный мотивированный ответ на обращение Тараскиной О.А. в установленные законом сроки.

Старший помощник прокурора <адрес> – Кузбасса Стачева О.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснила, что реальной угрозы жизни и здоровью, действительно, не было, в связи с чем, согласование проведения проверки со стороны ГЖИ было бы проблематично в период действия моратория, не было достаточных для этого оснований. Вместе с тем, Акт оценки причиненного ущерба может быть составлен только с участием собственника и представителя управляющей организации. Без этого документа дальнейшее решение вопроса о возмещении причиненного при затоплении квартиры ущерба в принципе невозможно. Однако со стороны ГЖИ, при наличии достаточных для того полномочий, не предпринято всех возможных с её стороны мер, направленных хотя бы на выдачу предостережения в адрес управляющей организации о недопустимости нарушений закона, в связи с чем, ответ за подписью заместителя начальника Чернышовой О.В. не является надлежащим относительно того, что конкретно просила в своём обращении Тараскина О.А., а она просила, в том числе, выдать Акт оценки причиненного затоплением её квартиры ущерба, что является прямым нарушением по ненадлежащему рассмотрению неоднократных обращений собственника Тараскиной О.А. в Новокузнецкое отделение ГЖИ <адрес>. Ответ, направленный заместителем начальника ГЖИ инспекции Кузбасса 17.12.2020г. содержит лтшь информацию о том, что данные обращения в настоящее время не могут являться основанием для назначения и проведения внеплановой проверки в отношении ООО «УК Доверие НК» в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 03.04.2020г. №.

Относительно извещения о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей считает, что Чернышова О.В. была надлежащим образом извещена мировым судьей по месту работы привлекаемого должностного лица.

<данные изъяты>Тараскина О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

Согласно ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, выслушав защитника привлекаемого лица Чернышовой О.В., старшего помощника прокурора <адрес> – Кузбасса Стачеву О.А., проверив материалы дела в полном объеме, в соответствии со ст.26.11 КРФобАП, в их совокупности и взаимосвязи, представленные доводы апелляционной жалобы, нахожу жалобу Чернышовой О.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5.59 КРФобАП нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КРФобАП, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно п. 3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Статьей 28.4 Кодекса РФ об АП установлено, что прокурор, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Прокуратурой <адрес> проверки по заявлению Тараскиной О.А. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГТараскина О.А. обратилась в ООО «УК Доверие НК» с письменным заявлением о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, а также о предоставлении акта причиненного вреда и о возмещении вреда, причиненного в результате затопления.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Доверие НК» подготовлен ответ на заявление с приложением акта осмотра общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ и нарядов-заданий с указанием выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который направлен в адрес заявителя только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на шестой рабочий день после регистрации данного заявления. Акт о причинении ущерба имуществу Тараскиной О.А. фактически не составлен, в адрес заявителя не направлен, что противоречит требованиям ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым управляющая организация по запросу (обращению) собственников помещений в многоквартирном доме предоставляют в срок не позднее трёх рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) – копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен.

По факту нарушений требований федерального законодательства в деятельности ООО «УК Доверие НК» гражданка Тараскина О.А. трижды обращалась в Новокузнецкое отделение ГЖИ КО – заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Чернышовой О.В. в адрес заявителя направлен ответ на её обращения, из содержания которого следует, что обращения Тараскиной О.А. в настоящее время не могут являться основанием для назначения и проведения внеплановой проверки в отношении ООО «УК Доверие НК» в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в п. 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Указанное противоречит требованиям п.п. 1,4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку объективное и всесторонне рассмотрение обращения г. Тараскиной О.А. в государственном органе не обеспечено; меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина не приняты; меры, предусмотренные ст. 8.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на которые не распространяются ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в п. 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не приняты – мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований с выдачей управляющей организации предостережения о недопустимости их нарушения, не проведены.

Из содержания заявления Тараскиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГг. вх. № на имя генерального директора ООО УК «Доверие НК» по факту затопления её квартиры содержится просьба выдать акт осмотра, оценить и возместить ущерб.

На данное заявление на имя Тараскиной О.А. направлен ответ от 21.09.2020г. исх.222 за подпись генерального директора ООО УК «Доверие НК», из которого следует, что Тараскиной О.А. направлены: Акты выполненных работ от 07.09.2020г. и от 21.09.2020г. и Акт осмотра мест общего пользования от 21.09.2020г. в <адрес>.

При этом Акт осмотра МОП от 21.09.2020г. не содержит подписи собственника жилого помещения <адрес>,75 либо его представителя, а непосредственно из содержания Акта осмотра МОП от 21.09.2020г. следует, что в возникшей ситуации имеет место вина собственника, по согласованию с собственниками восстановительные работы назначены и проведены в полном объеме 21.09.2020г.

Данная формулировка не является Актом оценки и препятствует дальнейшему возмещению причиненного ущерба, следовательно, вопросы, поставленные в обращении Тараскиной от 21.09.2020г. по существу не разрешены.

Иных Актов и документов от ООО УК «Доверие НК» в адрес Тараскиной О.А., а также в адрес Новокузнецкого отдела ГЖИ <адрес>-Кузбасса не поступало.

В ответе за подписью заместителя начальника Новокузнецкого отделения ГЖИ Кузбасса Чернышовой О.В. от 17.12.2020г. № на обращение, поступившее в ГЖИ Кузбасса о нарушении норм жилищного законодательства от Уполномоченного по правам человека в <адрес>-Кузбассе ( л.д.18-20) содержится довод о невозможности назначения и проведения внеплановой проверки в отношении управляющей организации в части вопросов, относящихся к компетенции органов государственного жилищного надзора, а также принятия мер административного воздействия в связи с действием ограничений согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также ссылка о том, что на обращение Тараскиной, в установленные законом сроки направлены не только ответ, но и Акты выполненных работ от 07.09.2020г. от 21.09.2020г. и Акт осмотра жилого помещения, данные ответ и Акты не содержат объективного и всестороннего рассмотрения обращения Тараскиной О.А. по существу всех поставленных вопросов, в связи с чем, с учетом действующих ограничений на проведение внеплановых проверок юридических лиц, со стороны Новокузнецкого отделения ГЖИ КО должны были быть приняты допустимые и возможные меры, направленные на проведение мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований с выдачей управляющей организации предостережения о недопустимости их нарушения, чего сделано не было.

Кроме того, в ответе от 17.12.2020г. (л.д.20) содержится подтверждение в части просьбы о составлении Акта оценки причиненного ущерба, а именно разъясняется о том, что в случае причинения ущерба имуществу собственника помещения управляющая компания и собственник помещения (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба имуществу собственника помещения (акт обследования), содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств. При которых такой ущерб был причинен.

Бездействие Новокузнецкого отделения ГЖИ КО при рассмотрении обращений гражданки Тараскиной О.А. повлекло нарушение права заявителя на объективное и всестороннее рассмотрение её обращений в государственном органе и получение ответов по существу всех поставленных в обращениях вопросов, которое гарантировано ст. 33 Конституции Российской Федерации, что послужило поводом для обоснованного обращения заявителя в органы прокуратуры Российской Федерации.

Таким образом, Новокузнецким Отделением ГЖИ Кузбасса допущены нарушения требований п.п. 1,4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, а именно: объективное и всестороннее рассмотрение обращения Тараскиной О.А. не обеспечено; мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований с выдачей управляющей организации предостережения о недопустимости их нарушения, не проверены.

По данному факту прокурором <адрес> старшим советником юстиции Заратовским О.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КРФобАП, в отношении должностного лица - заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Чернышовой О.В.

Факт совершения Чернышовой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7); обращениями Тараскиной О.А. в ООО «УК Доверие НК» (л.д. 26-27, 34); обращениями Тараскиной О.А. в Новокузнецкое отделение ГЖИ КО (л.д. 21-23), ответом ГЖИ Кузбасса на требование прокурора о предоставлении информации №ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18-20); приказом о назначении Чернышовой О.В. на должность заместителя начальника Государственной жилищной инспекции КО (л.д. 9) и иными материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для выдачи предостережения в адрес управляющей организации ООО «УК Доверие НК» не состоятельны, поскольку, предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности. Таким образом, необходимость выдачи предостережения направлено на то, чтобы не допустить нарушение закона в сфере жилищных прав граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Чернышова О.В. извещалась мировым судьей заказными письмами с уведомлением на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. О дате, времени и месте судебного заседания Чернышова О.В. уведомлена надлежащим образом, о чем ей направлены извещения по адресу её места жительства, места регистрации и по адресу места работы Чернышовой О.В. в ГЖИ Кузбасса. Судебные извещения возвращены отправителю с пометкой на конвертах "возврат по истечении срока хранения" (л.д. 59, 60, 61).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Тот факт, что Чернышова О.В. не приняла надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой в адрес её места жительства, регистрации, месту работы, не свидетельствует о том, что она не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалов дела Чернышовой О.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 02.03.2021г. в связи с проведением внеплановой выездной проверки в <адрес> и необходимостью ознакомления с материалами дела (л.д.53), которое было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка на имя Чернышовой О.В. поступила в ГЖИ Кузбасса, согласно представленного приказа заместитель начальника инспекции Чернышова О.В. находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 71), то есть ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе и имела реальную возможность получить данное судебное уведомление лично, однако этого сделано не было.

Кроме того, имея реальную возможность направить ходатайство об отложении рассмотрения дела в случае необходимости личного участия при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГг., этого сделано также не было.

Вместе с тем, нахождения в отпуске Чернышовой О.В., не лишало её возможности обратить к защитнику.

Таким образом, мировым судьей предприняты надлежащие и своевременные меры к извещению Чернышовой О.В. о месте и времени рассмотрения дела; при наличии данных о надлежащем извещении Чернышовой О.В. мировой судья обоснованно рассмотрел дело в её отсутствие, признав причину неявки последней в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КРФобАП прав Чернышовой О.В.

Положениями ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В круг субъектов правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП, помимо должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, входят также должностные лица государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

Согласно ст. 2.4 КРФобАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела установлено, что приказом 6-К от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ КО Чернышова О.В. назначена на должность заместителя начальника ГЖИ КО с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления.

Таким образом, Чернышова О.В., являясь должностным лицом – заместителем начальника ГЖИ <адрес> - Кузбасса правомерно признана субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КРФобАП.

Действия Чернышовой О.В. верно квалифицированы по ст. 5.59 КРФобАП.

При рассмотрении дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Чернышовой О.В. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ст.5.59 КРФобАП, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Чернышовой О.В. в его совершении.

Наказание назначено с учётом имущественного положения Чернышовой О.В., смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ст. 5.59 КРФобАП.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КРФобАП, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Чернышовой О.В. не усматривается.

Постановление мирового судьи в отношении Чернышовой О.В. вынесено с соблюдением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления мирового судьи, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. При таких обстоятельствах жалоба Чернышовой О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Чернышовой О. В. к административной ответственности ст. 5.59 КРФобАП в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Чернышовой О.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи__________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«21» апреля 2021 г.

Подлинник документа подшит в деле № (м/с №)