Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Няндомский железнодорожный колледж» на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Няндомский железнодорожный колледж» (далее ГАПОУ АО «НЖК», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 99 566 рублей 85 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, директор ГАПОУ АО «НЖК» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой сослался на то, что ФИО5 ранее работала в ООО «Алёнушка» более 182 календарных дней, в связи с чем между Учреждением и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. При этом не оспаривает факт выплаты заработной платы за период с сентября 2020 г. по март 2021 г. из кассы наличными денежными средствами. Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 64, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что Учреждение не могло отказать в приеме на работу иностранному гражданину по причине отсутствия у него счета в кредитной организации, а в последующем, после принятия на работу иностранного работника, заявитель не имеет право его уволить по причине отсутствия у него счета в кредитной организации. Обращает внимание, что в действиях ГАПОУ АО «НЖК» отсутствует неуважение и пренебрежение к действующему валютному законодательству, вменяемое правонарушение не создавало угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Также указал, что должностным лицом не было учтено, что Учреждение является бюджетной организацией, финансируемой областным бюджетом; Учреждение устранило выявленное нарушение валютного законодательства; ГАПОУ АО «НЖК» ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ не привлекалось, Учреждение оказывало содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; добровольно исполнил до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписание об устранении допущенного нарушения. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законам интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 99 566 рублей 85 копеек не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Учреждению карательный характер. Просит постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО3 после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО5 является резидентом, поскольку с 2017 г. работала на территории Российской Федерации по трудовому договору. Также пояснила, что в период с сентября 2020 г. по март 2021 г. ФИО5 работала по гражданско-правовым договорам и получала вознаграждение по ним.

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Заслушав защитника юридического лица, исследовав в судебном заседании доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части статьи 1 Закона о валютном регулировании, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях", являются резидентами.

Граждане Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства также являются резидентами (подпункты "а", "б" пункта 6 части 1 Закона о валютном регулировании).

Все остальные физические лица признаются нерезидентами (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 указанного Закона).

Валютной операцией признается, в том числе приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1 указанного Закона).

В силу требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В этой же статье приведен перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты в иностранной валюте и валюте Российской Федерации, в том числе физическим лицам - нерезидентам, без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Данный перечень является исчерпывающим; выплата таким резидентом заработной платы, оплаты по договору оказания услуг физическому лицу - нерезиденту наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, в указанный перечень исключений не входит.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника МИФНС №5 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Учреждения проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства за период с 1 октября 2020 г. по 31 марта 2021 г.

В рамках проверки выявлено, что ГАПОУ АО «НЖК» в лице генерального директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключило гражданско-правовые договоры с иностранным гражданином - гражданином <адрес> ФИО5, что подтверждается представленными в деле договорами.

В период с 1 сентября 2020 г. по март 2021 г. Учреждение произвело выплату указанному лицу, являющему нерезидентом, наличными денежными средствами из кассы Учреждения, что не оспаривается законным представителем и защитником ГАПОУ АО «НЖК» и подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными платежными ведомостями и платежными ведомостями на выдачу денежных средств за период с 1 октября 2020 г. по 31 марта 2021 г.

При этом довод защитника юридического лица о том, что ФИО5 является резидентом, подлежит отклонению, поскольку доказательств подтверждающих постоянно проживающие ФИО5 в Российской Федерации на основании вида на жительство в материалы дела не представлено.

Общая сумма дохода полученного ФИО5 составляет 132 755 рублей 80 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения к административной ответственности ГАПОУ АО «НЖК» по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№; гражданско-правовыми договорами с ФИО5; расчетными платежными ведомостями и платежными ведомостями на выдачу денежных средств за период с 1 октября 2020 г. по 31 марта 2021 г. и иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности ГАПОУ АО «НЖК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо МИФНС N 5, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение Закона о валютном регулировании Учреждение осуществляло расчеты в наличной форме (выплата по гражданско-правовыми договорам) с нерезидентом (иностранным работником) в валюте Российской Федерации минуя счета, открытые в уполномоченном банке, пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях ГАПОУ АО «НЖК» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде судебных определений, в частности, от 7 апреля 2021 г. N 303-ЭС21-2799, от 21 июля 2020 г. N 303-ЭС20-9484, от 8 октября 2019 г. N 303-ЭС19-17349.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения Учреждением положений валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что ГАПОУ АО «НЖК» приняло все зависящие меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Рассматривая доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Так, ссылка автора жалобы о том, что должностным лицом не были учтены все смягчающие обстоятельства, является необоснованной, поскольку она опровергается постановлением начальника МИФНС №5 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вопреки доводам жалобы, допущенное правонарушение не является малозначительным, в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не представлено.

Поскольку наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Законные основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением также отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Сказанное означает, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ст. 3.4 КоАП РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируемого Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения которого на валютный контроль не распространяются. Кроме того совершенное нарушение валютного законодательства посягает на безопасность государства.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Няндомский железнодорожный колледж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Няндомский железнодорожный колледж»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.Г. Тимошенко