Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Курская транспортная компания» ФИО2 на постановление старшего инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 3.09.2020 в отношении ООО «Курская транспортная компания»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Курская транспортная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 3.09.2020 постановление старшего инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Курская транспортная компания» ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами правоприменения, директор ООО «Курская транспортная компания» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, как незаконное и необоснованное, указывая, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положением ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Курская транспортная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 3.09.2020 постановление старшего инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Курская транспортная компания» ФИО2 - без удовлетворения.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что 15.06.2020 в 02.03 час. по адресу: Нижегородская область, г.о.г. Бор, д. Шубино, в районе дома 35, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (определения от 7.12.2010 № 1621-О-О, от 25.01.2012 № 64-О-О, от 28.03.2017 № 489-О, от 12.03.2019 № 575-О и др.), что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5).

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7.12.2010 № 1621-О-О).

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностными лицами принималось во внимание, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Курская транспортная компания».

Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что транспортное средство передается ФИО3 для выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

При этом арендная плата за пользование транспортным средством «устанавливается обязанностью арендатора осуществлять работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ (п.4.1 договора аренды). Кроме того, п.3.11 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за уклонение от выполнения работ по договору подряда и за их невыполнение.

В то же время, из договора подряда ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что автомобиль ФИО3 обязуется передать ИП ФИО4 (п.2.2.1 договора), который стороной договора аренды транспортного средства не является.

Принимая во внимание совокупность указанных фактов, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Курская транспортная компания» и эксплуатировалось не в интересах собственника.

Указанное свидетельствует о том, что выводы должностных лиц о наличии в действиях ООО «Курская транспортная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, полностью соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе являются законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

В силу изложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 УК РФ.

Предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 3.09.2020 в отношении ООО «Курская транспортная компания» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Курская транспортная компания» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сормовский районный суд г.ФИО1.

Судья А.А. Нутрик
Копия верна

Подлинник хранится в деле № 12-172/2021 (УИД 52RS0006-01-2020-002322-18) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья А.А. Нутрик