Решение № 12-172/2024 от 02.02.2024 Октябрьского районного суда г. Архангельска (Архангельская область)

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гнездова С.В. в интересах ООО «Архтрансавто» на постановление государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№,

установил:

постановлением государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Архтрансавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гнездов С.В. подал в суд жалобу об отмене постановления.

В судебном заседании защитник Гнездов С.В. поддержал доводы жалобы.

Ранее в судебном заседании 18 января 2024 года государственный инспектор труда ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, а допрошенная в качестве свидетеля САВ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был ее второй день стажировки после трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ, в первый день с ней был проведен вводный и первичный инструктажи по охране труда. Свидетель также пояснила, что в момент ДТП она сидела на одном из пассажирских сидений автобуса работодателя, который передвигался после ремонта, чтобы забрать основного кондуктора и затем начать перевозку пассажиров. Свидетель пояснила, что виновным в ДТП был признан водитель другого автомобиля. Также пояснила, что прерванная в тот день стажировка была завершена после выхода с больничного примерно через две недели.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления и иных материалов следует, что в вину ООО «Архтрансавто» вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГСАВ была допущена к исполнению трудовых обязанностей кондуктора без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также без проведения стажировки на рабочем месте в полном объеме, в связи с чем вменяется нарушение статей 22, 76, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пунктов 25, 27, 31 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда (далее – Правила обучения) утверждены постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464.

Доводы жалобы о существенном нарушении процедуры проведения проверки, в результате которой было выявлено вменяемое в вину деяние, отклоняются по следующим основаниям. Как следует из постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, на несоблюдение которого при проведении внеплановой проверки ссылается податель жалобы, указанное постановление распространяется только на контрольные (надзорные) мероприятия, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из материалов дела следует, что вменяемое в вину деяние выявлено в ходе расследования несчастного случая, произошедшего со САВДД.ММ.ГГГГ, а соответствующие выводы по итогам расследования были отражены в заключении инспектора от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в пункте 7 заключения указано, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении функционировании системы управления охраной труда, а сопутствующей – непроведение указанного обучения по охране труда, в том числе стажировки, и допуск работника к работе.

Согласно пункту 8 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ для целей данного закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится расследование несчастных случаев на производстве. Аналогичная норма содержится и в пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы выявлены основания для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, и собирает подтверждающие их доказательства.

Указанные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме, что повлекло неполное установление и исследование обстоятельств дела.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанность работодателя по обучению по охране труда, в том числе обучению безопасным методам и приемам выполнения работ, обучению по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучению по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажу по охране труда, стажировке на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверке знания требований охраны труда, предусмотрена статьей 214 ТК РФ.

Согласно пункту 4 Правил обучения, обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения инструктажей по охране труда; стажировки; обучения по оказанию первой помощи; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; а также обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда, регулируемого разделом VI Правил обучения.

Из материалов следует, что вводный и первичный инструктажи были проведены 30.03.2023, что подтверждено также в указанном заключении инспектора труда.

Из протокола и обжалуемого постановления следует, что в части нарушения Правил обучения вменяется в вину только нарушение пунктов 25, 27, 31 (т.е. раздел III), регулирующих проведение обучения в форме стажировки. На нарушение иных норм Правил обучения не указано, но при этом в протоколе и обжалуемом постановлении указывается на непроведение обучения и проверки знаний требований охраны труда, в связи с чем имеется неопределенность выявленного и вменяемого в вину нарушения (помимо стажировки).

В части вменяемого в вину деяния, выразившегося в непроведении стажировки, также выявлена существенная неполнота установленных обстоятельств.

Так, из заключения инспектора и обжалуемого постановления следует, что стажировка проходила только один день ДД.ММ.ГГГГ. То же самое отражено и в акте о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном работодателем.

Однако иные материалы, которые бы позволяли подтвердить или опровергнуть факт наличия стажировки, ее период и иные обстоятельства, в материалах отсутствуют. В объяснительных ДМС, САВВЛВ, протоколе опроса САВ не имеется сведений о стажировке.

В то же время согласно пункту 26 Правил обучения, перечень профессий и должностей работников, которым необходимо пройти стажировку на рабочем месте, устанавливается работодателем. Обязательному включению в указанный перечень подлежат наименования профессий и должностей работников, выполняющих работы повышенной опасности. Стажировка на рабочем месте осуществляется по программе стажировки на рабочем месте или в соответствии с иным локальным нормативным актом работодателя, включающим в себя отработку практических навыков выполнения работ с использованием знаний и умений, полученных в рамках обучения требованиям по охране труда (пункт 27 Правил обучения).

В силу пункта 29 Правил обучения стажировка на рабочем месте должна проводиться под руководством работников организации, назначенных ответственными и прошедших обучение по охране труда в установленном порядке. Также пунктом 31 Правил обучения предусмотрено, что требования к порядку проведения стажировки на рабочем месте, а также к продолжительности и месту проведения стажировки на рабочем месте устанавливаются локальными нормативными актами работодателя, но продолжительность стажировки на рабочем месте должна составлять не менее 2 смен.

Однако из материалов следует, что в материалах отсутствуют какие-либо сведения и документы работодателя, касающиеся урегулирования указанных вопросов, в том числе отсутствует приказ о проведении стажировки, о ее продолжительности, программе, работниках, назначенных руководить стажировкой, отсутствует приказ, устанавливающий перечень профессий и должностей работников, которые обязательно должны пройти стажировку на рабочем месте.

Сведения о выяснении указанных обстоятельств, в том числе наличия или отсутствия соответствующих локальных актов работодателя, отсутствуют.

При этом в судебном заседании САВ, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что действительно проходила стажировку 30 марта и должна была продолжить ее 31 марта, но не смогла этого сделать в этот день, поскольку получила повреждения вследствие несчастного случая, а продолжила и завершила стажировку после завершения нетрудоспособности.

Однако исходя из вменяемого в вину деяния, указанных положений Правил обучения, положений статей 1.5 и 26.11 КоАП РФ вывод о соблюдении или несоблюдении указанных требований работодателем не может быть сделан исключительно на основании объяснения самого работника, которые при этом даны только на стадии обжалования постановления, т.е. без всесторонней проверки и установления обстоятельств стажировки и ее документального оформления.

В связи с этим на данный момент не может быть сделан вывод о наличии или отсутствии состава правонарушения в поведении работодателя.

Таким образом, с учетом положений указанных норм КоАП РФ имеется существенная неполнота установленных обстоятельств в данной части, которая не может быть устранена судом в установленные законом сроки рассмотрения дела. Кроме того, с учетом того, что описание правонарушения является одинаковым в обжалуемом постановлении и в протоколе, выявленная неопределенность и неполнота является существенной и ее устранение судом при рассмотрении жалобы недопустимо.

Поскольку указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не истек срок давности привлечения к ответственности, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо в том числе проверить, допустимо ли в рассматриваемом случае уточнение описания правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении (в части обучения и проверки знаний, помимо стажировки), с учетом недопустимости расширения объема обвинения, определенного в протоколе, и недопустимости возврата протокола для пересоставления после его принятия к рассмотрению.

С учетом возвращения дела иные доводы подателя жалобы, касающиеся в том числе виновности или невиновности лица, причинно-следственной связи между несчастным случаем и действиями (бездействием) работодателя и виновника ДТП, подлежат оценке при новом рассмотрении.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Гнездова С.В. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.