Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 4 июня 2021 года жалобу Князькова Андрея Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 5 апреля 2021 г. № 5-152/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Князькова Андрея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, место работы: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 5 апреля 2021 г. Князьков А.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 руб.

Согласно постановлению, 21 декабря 2020 г. в МУП «УК «Муниципальная» зарегистрировано обращение ФИО1., направленное 20 декабря 2020 г. через портал ГИС ЖКХ, по вопросу управления многоквартирным домом № по <адрес>. Срок рассмотрения обращения – 20 января 2021 г.

В заявлении ФИО1 поставлены шесть вопросов по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома.

Ответ заявителю дан 15 января 2021 г. через портал ГИС ЖКХ (№). При этом в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) ответ заявителю не содержал разъяснений на вопросы 1-5, указанные в обращении от 20 декабря 2020 г., прикрепленные файлы к ответу отсутствовали.

В дальнейшем, с нарушением установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ тридцатидневного срока, 21 января 2021 г. директором МУП «УК «Муниципальная» Князьковым А.О. в адрес заявителя посредством почтовой связи простой корреспонденцией направлен дополнительный ответ (исх. №), содержащий разъяснения на вопросы №, 3. Вопросы № и № разъяснены частично, доводы обращения, содержащиеся в вопросе №, директором Князьковым А.О. проигнорированы.

Также в своем обращении от 20 декабря 2020 г. ФИО1 просила о направлении ей ответа через портал ГИС ЖКХ и на электронный адрес почты заявителя. В нарушение требований ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ дополнительный ответ ей направлен посредством почтовой связи простой корреспонденцией, тогда как подлежал направлению посредством электронного документооборота.

Действия должностного лица были квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Князьков А.О. подал жалобу, в которой указал, что ответ на обращение ФИО1 направлен 15 января 2021 г., срок рассмотрения обращения не нарушен.

Положения Федерального закона № 59-ФЗ не содержат обязательных требований о направлении должностным лицом заверенных копий документов по заявлению гражданина, в связи с чем запрашиваемые акты осмотра общего имущества дома за 2020 г. (вопрос №) не предоставлялись.

Вопросы № в обращении ФИО1 от 20 декабря 2020 г. затрагивали вопросы проведения капитального ремонта. На вопрос № управляющей организацией указано, что капитальный ремонт системы теплоснабжения не требуется, частичный ремонт будет выполнен в рамках текущего ремонта согласно плану, утвержденному Советом МКД. Вопрос № имеет отношение к вопросу № в части проведения ремонтных работ системы отопления. Вопросы №, 5 относятся к вопросу капитального ремонта инженерного оборудования МКД.

Считал, что ответ на обращение от 20 декабря 2020 г. рассмотрен полно и всесторонне в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства. Считал, что заявитель фактически не согласен с содержанием ответа, что послужило основанием для обращения в Рыбинскую прокуратуру. Указанное подтверждает, что событие административного правонарушения ни мировым судьей, ни заместителем Рыбинского городского прокурора не установлено.

Полагал, что административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не причинило вред интересам заявителя, общества и государства.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Князькова А.О. - по доверенности Бабенков Н.Л. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в возражениях просила оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 189 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

20 декабря 2020 г. собственник квартиры № № дома № <адрес>ФИО1 направила в МУП «УК «Муниципальная» через портал ГИС ЖКХ обращение по вопросу управления многоквартирным домом № по <адрес>, поставив шесть конкретных вопросов, в том числе по капитальному ремонту (л.д. 35).

Ответ на ее обращение, направленный 15 января 2021 г. через портал ГИС ЖКХ (№), в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержал разъяснений на вопросы 1-5, указанные в обращении от 20 декабря 2020 г. Так, в ответе от 15 января 2021 г. даже не упоминается ремонт системы канализации, предложения МУП «УК «Муниципальная» о видах работ по капитальному ремонту, которые, по мнению управляющей компании, целесообразно проводить по дому в первую очередь, отсутствуют (л.д. 36).

Дополнительный ответ ФИО1. с нарушением установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ тридцатидневного срока, направлен 21 января 2021 г. в адрес заявителя посредством почтовой связи простой корреспонденцией направлен дополнительный ответ (исх. №), содержащий разъяснения на вопросы №, 3. Вопросы № и 5 разъяснены частично, ответ на вопрос № отсутствует (л.д. 43).

Кроме того, заявителю с ответом направлены акты осеннего и весеннего осмотра здания 2020 г., в отношении которых в жалобе Князьков А.О. указал, что Федеральный закон № 59-ФЗ не содержит обязанности предоставлять гражданам документы по их обращениям.

Действия должностного лица Князькова А.О. правильно квалифицированы прокурором и мировым судьей по ст. 5.59 КоАП РФ, состав и событие совершенного им правонарушения установлены материалами дела. Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным, то есть считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Административное наказание назначено Князькову А.О. по ст. 5.59 КоАП РФ в минимальном размере.

Совершенное Князьковым А.О. правонарушение не является малозначительным по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, смягчающие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем он не подлежит освобождению от административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм, не позволивших мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не имеется. Доводы, изложенные в жалобе заявителя, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, что не дает оснований к отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 5 апреля 2021 г. № 5-152/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Князькова Андрея Олеговича - без удовлетворения.

Судья