Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица административного органа Ульяненкова Д.А. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.19 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (далее ООО «Морской бриз», Общество) прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо Мурманской таможни Ульяненков Д.А., приводя доводы о неверной оценке судьей доказательств и, как следствие, о неправомерности прекращения производства по данному делу, просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Полагает, что операции по демонтажу рыбной фабрики и установке на судно * «В» новой фабрики по переработке креветок не могут быть отнесены к допустимым операциям, предусмотренным п.1 ст.279 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), поскольку они не относятся к операциям, необходимым для обеспечения сохранности судна и его технического обслуживания. Кроме того, установка указанного оборудования не позволяет таможенному органу идентифицировать часть временно ввезенного судна.

Считает, что выводы эксперта АО «Ц» С. в заключении от _ _ не могут быть положены в основу вывода об отсутствии состава рассматриваемого правонарушения, поскольку они не основаны на изучении собранных по делу доказательств, сделаны без фактического осмотра судна * «В».

Находит не соответствующим положениям ГОСТ 24166-80 «Система технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения» вывод эксперта о том, что работы по демонтажу технологического оборудования рыбной фабрики не изменили технико-эксплуатационные характеристики судна, его элементы и конструкцию судна.

Вопреки выводам эксперта, материалами дела об административном правонарушении достоверно установлено, что демонтаж рыбофабрики и установка фабрики для переработки креветки на судне * «В» является изменением конструкции элемента судна.

Приводит доводы о заинтересованности АО «Ц».

В письменных возражениях на жалобу защитник Общества Исаков А.И. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание не явился законный представитель ООО «Морской бриз», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ульяненкова Д.А., представителей Мурманской таможни Г. и Т., поддержавших жалобу, а также возражения защитника ООО «Морской бриз» Исакова А.И., изучив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены.

Статьей 277 ТК ТС (действующего на момент совершения административного правонарушения) определено содержание таможенной процедуры временного ввоза.

Так, временный ввоз – это таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В силу п.1 ст.279 ТК ТС товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации).

Допускается совершение с временно ввезенными товарами операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонтные операции (за исключением капитального ремонта и модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при их реэкспорте.

Допускается проведение испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов с временно ввезенными товарами либо использовать их в ходе испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов.

Основанием для составления в отношении ООО «Морской бриз» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.19 КоАП РФ, послужили результаты проведенной Мурманской таможней камеральной таможенной проверки деятельности ООО «Морской Бриз», согласно которым _ _ Обществом у иностранной организации «З» (...) было приобретено судно «М» (*), принято Обществом по акту о приеме (поступлении) оборудования от _ _ *.

_ _ судно «М» (*) прибыло на таможенную территорию ЕАЭС в порт Мурманск (судовое дело на приход *).

_ _ с целью помещения товара - судна морского рыболовного «М» (*) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) таможенным представителем декларанта на таможенный пост Морской порт Мурманск была подана ДТ *, выпущенная таможенным органом _ _ с частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов. Срок временного ввоза судна был установлен до _ _ , затем данный срок ежемесячно продлевался до _ _ .

Согласно свидетельству о праве собственности на судно от _ _ МР-IV * судну были присвоены наименование «В» и бортовой номер *, собственник ООО «Морской бриз».

Согласно акту таможенного осмотра *, составленному на приход судна в порт Мурманск _ _ , на главной палубе судна находится рыбная фабрика.

Несмотря на предусмотренные п.1 ст.279 ТК ТС ограничения, действующие в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза, _ _ между ООО «Морской Бриз» (Заказчик) и ООО «Н» (Исполнитель) был заключен договор * на сумму 1 227 000 рублей, предметом которого являлись услуги по демонтажу и вывозу технологического оборудования из помещения рыбного цеха на судне «В».

В период с _ _ по _ _ силами ООО «Н» произведен демонтаж находящегося на судне «В» технологического оборудования рыбной фабрики.

Кроме того, между ООО «Морской Бриз» (Покупатель) и ООО «Н» (Продавец) были заключены договоры на поставку оборудования (фабрики) для переработки креветки на судно «В»: * от _ _ на сумму 239 540 Евро и * от _ _ на сумму 424 800 Евро.

_ _ между ООО «Морской Бриз» (Заказчик) и ООО «Н» (Исполнитель) заключен договор * на производство монтажных работ и пусконаладочных работ фабрики для переработки креветки на судне «В» на сумму 4678000 рублей.

Работы по монтажу оборудования и пусконаладочные работы были выполнены Исполнителем в полном объеме, о чем _ _ между сторонами подписан акт выполненных работ.

_ _ должностным лицом Мурманской таможни в отношении ООО «Морской Бриз» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования экспертом ООО «Ф» выполнена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой * от _ _ на судне * «В» (*) демонтированная фабрика по переработке рыбы - как элемент судна (его часть), заменена на более совершенную фабрику с другим назначением: по переработке креветки, что является улучшением технико-эксплуатационных характеристик, то есть модернизацией технологического процесса производства рыбопродукции, а именно рыбофабрики как части судна (том 2 л.д.111-130).

С учетом изложенного должностное лицо административного органа пришло к выводу, что ООО «Морской Бриз» нарушило требования ТК ТС, а именно допустило несоблюдение ограничений по пользованию временно ввезенным товаром, в связи с чем _ _ в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.19 КоАП РФ.

Согласно определению от _ _ настоящее дело передано для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г.Мурманска.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено АО «Ц».

Согласно выводам, данным в экспертном заключении от _ _ , в период с 20 апреля по _ _ на судне * «В» был выполнен текущий ремонт с элементами технического обслуживания, связанный с демонтажем технологической линии рыбной фабрики, установкой другой технологической линии рыбной фабрики с технико-эксплуатационными характеристиками, не превосходящими параметры старой рыбной фабрики. Во время выполнения работ конструкция судна не изменялась, а его технико-эксплуатационные характеристики не были улучшены. Работы, соответствующие капитальному, среднему ремонту или модернизации судна, не проводились (том 3 л.д.36-50).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда, основываясь на выводах указанной экспертизы, пришел к выводу о том, что ООО «Морской Бриз» не проводило работы по модернизации судна, а выполнение работ по текущему ремонту судна, находящегося под таможенной процедурой «временный ввоз», не запрещено таможенным законодательством.

Однако, с учетом доводов жалобы и фактических обстоятельств дела, считаю, что судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ в части неверной оценки представленных доказательств, кроме того неверно истолкованы положения ст.279 ТК ТС, что повлекло неправильное применение норм материального права, а в целом – принятие незаконного решения.

Так, выводы экспертов по результатам двух проведенных по делу экспертиз, предметом оценки которых был вопрос, являются или нет модернизацией судна выполненные работы по замене на нем одной рыбофабрики на другую, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, т.к. для наличия-отсутствия состава рассматриваемого административного правонарушения требовалось установить, были ли данные работы необходимы для обеспечения сохранности судна как товара, либо для поддержания его в нормальном состоянии, для чего специальных познаний в данном конкретном случае не требовалось.

При этом нахожу заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что операции по демонтажу исправной рыбной фабрики и установке на судно * «В» новой фабрики по переработке креветок не могут быть отнесены к операциям, необходимым для обеспечения сохранности судна либо для поддержания его в нормальном состоянии.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения, составляет 2 года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место _ _ .

Следовательно, срок давности привлечения ООО «Морской Бриз» к административной ответственности по данному делу истек _ _ .

При таких обстоятельствах, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление судьи срок давности привлечения к административной ответственности истек, с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, основания для отмены (изменения) решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 16 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.19 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Морской бриз» оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа Ульяненкова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов