Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Новый век» ФИО1 на постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ООО «Новый век»,

У С Т А Н О В И Л:

07 августа 2014 года начальником отдела государственного контроля Министерства культуры Республики Бурятия ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ООО «Новый век».

Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 октября 2014 года ООО «Новый век» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Обращаясь в вышестоящий суд с жалобой, представитель ООО «Новый век» ФИО1 просил отменить постановление суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Автор жалобы указывал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Новый век», не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. В материалах дела нет сведений о специальных технических средствах, посредством которых проводилось измерение расстояния от фасада здания до места проведения земляных работ.

В судебном заседании представители ООО «Новый век» ФИО3, ФИО4 поддержали доводы жалобы.

Представитель Министерства культуры Республики Бурятия ФИО2, действующая на основании доверенности № 12 от 4 апреля 2014 года, не оспаривая постановление районного суда, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Зданию гостиного двора, 1842 г. постройки, расположенного в г. Кяхта присвоен статус культурного наследия Постановлением Правительства РСФСР от 30 августа 1960 года.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2014 года в ходе служебной командировки в г. Кяхта специалистами Министерства культуры РБ выявлен факт проведения земляных работ (устройство траншеи для канализационных сетей) вдоль западной стены здания объекта культурного наследия, которые проводятся в непосредственной близости от объекта культурного наследия и создают угрозу повреждения и разрушения объекта культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Ч. 2 ст. 35 указанного нормативного акта предусмотрено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В силу ст. 52 Федерального закона физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Использование объекта культурного наследия либо земельного участка или водного объекта, в пределах которых располагается объект археологического наследия, с нарушением настоящего Федерального закона и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов культурного наследия запрещается.

В соответствии с приказом Минкультуры РБ от 29.04.2013 N 003-246 "Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия федерального значения, расположенных в г. Кяхта, и режима использования территории объектов культурного наследия федерального значения, расположенных в г. Кяхта" границы объекта культурного наследия «Здание гостиного двора» расположены в восьми метрах от фасадов памятника по всему периметру.

Районный суд установил, что ООО «Новый век» при проведении земляных работ по устройству траншеи для канализационных сетей вблизи объекта культурного наследия «Здание гостиного двора» нарушило вышеуказанные нормы права, осуществив земляные работы на расстоянии 2,25-3,20 м. от стены здания.

Однако эти обстоятельства объективно не подтверждены материалами дела. В силу требований ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2 указанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Под специальными техническими средствами в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Рулетка к числу средств измерений, применение которых обязательно в силу требований ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не относится, поскольку техническим средством измерения не является.

Акт замера расстояния между вырытой траншеей и стеной объекта культурного наследия в материалах дела отсутствует, вышестоящему суду представлен не был, а довод представителя Министерства культуры о том, что замеры произведены обычной рулеткой в присутствии представителя ООО «Новый век», объективного подтверждения не нашел.

Допрошенный в качестве свидетеля <...> А.М., главный специалист Управления капитального строительства по РБ пояснил, что замеры расстояния рулеткой между стеной здания и траншеей производил он, как представитель Заказчика, но в письменном виде либо актом они не были оформлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства о нарушении ООО «Новый век» границ территории объекта культурного наследия федерального значения «Здание гостиного двора» в г. Кяхта и режима его использования в пределах восьми метров от фасадов памятника по всему периметру.

Кроме того небезосновательными являются доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения представителя юридического лица о составлении протокола. В соответствии с ч.2 ст. 28 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Законодателем предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола ( п.4.1).

В данном же случае доказательства о надлежащем извещении в установленном порядке представителя юридического лица в материалах дела отсутствуют, следовательно, протокол должностным лицом не мог быть составлен в его отсутствие.

Ссылку представителя Министерства культуры РБ на телефонограмму на имя представителя ООО «Новый век» ФИО5, а также отправление уведомления факсимильной связью директору ООО «Новый век» ФИО1 суд вышестоящей инстанции не может принять за надлежащее извещение представителя юридического лица.

Допрошенный в качестве свидетеля <...> С.Д. пояснил, что должностным лицом не извещался о дате составления протокола, был уполномочен представлять интересы ООО «Новый век» в Министерстве культуры только в пределах полномочий, указанных в доверенности, а именно - на получение документов и корреспонденции.

Доказательства о своевременном направлении уведомления по юридическому адресу ООО «Новый век» в материалах дела отсутствуют. Более того, как телефонограмма, так и уведомление, имеющиеся в материалах дела, датированы от 6 августа 2014 года, составлены в 15 ч., что свидетельствует о том, что у представителя юридического лица отсутствовала бы реальная возможность прибыть в Министерство культуры, учитывая дальность расстояния юридического адреса (с.<...>), подготовиться к делу, воспользоваться услугами защитника и т.д.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на протокол, как на доказательство о совершенном ООО «Новый век» административном правонарушении, несостоятельна, равно как и ссылка на фотографии, имеющиеся в материалах дела, которые не могут с достоверностью свидетельствовать о событии административного правонарушения. Кроме того, следует принять во внимание, что на представленных фотографиях отсутствуют сведения о дате, о времени их съемки, кем они были произведены, при каких обстоятельствах, что на них зафиксировано и т.д.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объективные данные о совершении ООО «Новый век» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении жалобы вышестоящим судом установлено, что земляные работы были прекращены в июле 2014 года, тогда же траншея была зарыта сотрудниками ООО «Новый век», а устройство траншеи для канализационных сетей проведено по измененному проекту.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.2 указанной статьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п.4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы и отмене постановления районного суда.

Производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 21 октября 2014 года по делу об административном правонарушении отменить, жалобу представителя ООО «Новый век» ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Новый век» прекратить.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия О.З. Нимаева