Гражданский кодекс часть 1

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Цыкунова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ____ 2017 года заместителя министра Министерства финансов Республики Саха (Якутия) ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя руководителя контрактной службы Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика РС(Я)» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра Республики Саха (Якутия) № от ____ 2017 г. заместитель руководителя контрактной службы ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ___ рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что основанием для привлечения к административной ответственности заместителя руководителя контрактной службы Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика РС(Я)» ФИО1 явилось принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при заключении контракта от ____.2016 г. между ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)» и Общероссийской общественной организацией «Союз архитекторов России» на сумму ___ руб., а именно неверный способ определении исполнителя. Из буквального смысла положений ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ следует, что надлежащим субъектом данного правонарушения является должностное лицо, непосредственно принявшее решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика, как в форме публикации соответствующего извещения на ЕЭТП, так и путем подписания контракта по результатам такой закупки. Между тем, заявитель не принимал решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика. Извещение о проведении спорной закупки у единственного поставщика было утверждено и опубликовано с использованием усиленной электронной подписи ФИО3, а сам спорный контракт был подписан генеральным директором учреждения ФИО4 При таких обстоятельствах, заявитель не может нести административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Ко АП РФ, поскольку он не является лицом, принимавшим решение о проведении закупки у единственного поставщика, то есть не является субъектом административного правонарушения. При вынесении обжалуемого постановления не принято во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины ФИО1, его имущественное и финансовое положение, в связи с чем полагает возможным снизить размер назначенного административного штрафа. При этом, также указывает на то, что изложенное не означает безусловную констатацию факта признания ФИО1 вины во вмененном нарушении, а приводится в обоснование незаконности вынесенного постановления. Просит суд отменить постановление от ____.2017 г. и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако воспользовавшись по своему усмотрению своими процессуальными правами, на рассмотрение дела не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, суд с учетом мнения лица, участвующего в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель Министерства финансов РС (Я) ФИО5, действующий на основании доверенности с жалобой не согласился, поддержал доводы письменного отзыва. Так, в соответствии с п.2.2.1 Положения о контрактной службе в функции и полномочия контрактной службы входит выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно п.2 приложения 3 к приказу от 14.06.2016 г. №112/2-п при отсутствии руководителя контрактной службы его обязанности исполняет заместитель руководителя, в том числе согласовывает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Приказом от ____.2016 г. № заместителем руководителя контрактной службы назначен ФИО1 На основании листка нетрудоспособности от ____.2016 г. руководитель контрактной службы ФИО6 освобожден от работы на период с ____.2016 г. по ____.2016 г. Таким образом, на момент выбора способа определения исполнителя, ____.2016 г. должностные обязанности руководителя контрактной службы осуществлял заместитель руководителя контрактной службы ФИО1 Таким образом, субъектом данного административного правонарушения является должностное лицо, осуществившее выбор неверного способа определения исполнителя при осуществлении закупки у единственного исполнителя по п.16 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ – заместитель руководителя контрактной службы учреждения ФИО1 Также указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. Считает, что постановление от ____.2017 г. является законным и обоснованным. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснение лица, участвующего в деле, исследовав доводы жалобы, представленные к нему документы, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта на оказание услуг по участию в мероприятии, проводимом для нужд нескольких заказчиков, с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), который определен заказчиком, являющимся организатором такого мероприятия, в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В силу указанной нормы заключение государственного контракта с единственным исполнителем услуг по участию в мероприятии возможно только в случае, если такой исполнитель уже определен заказчиком, являющимся организатором мероприятия, проводимого для нужд нескольких заказчиков.

Частью 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом данной нормой не предусмотрена возможность заключения контракта на оказание услуг по участию в мероприятии с единственным исполнителем-организатором мероприятия.

Согласно ч.5 ст.24 ФЗ №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной отделом контроля в сфере закупок и в отраслях экономики Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов РС(Я) проверки установлено, что ____ 2016 г. ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)» (заказчик) заключило государственный контракт № на оказание услуг по участию в Международном фестивале «Зодчество-2016» с ООО «Союз архитекторов России», как с единственным исполнителем, на сумму ___ руб., в нарушение ч.5 ст. 24, п.16 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заказчиком выбран неверный способ определения исполнителя.

Данный факт послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: копией государственного контракта № от ____ 2016 г.; протоколом об административном правонарушении № от ____.2017 г.; Положением о контрактной службе ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)»; должностными обязанностями работников контрактной службы.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на то, что заявитель не может нести административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Ко АП РФ, поскольку он не является лицом, принимавшим решение о проведении закупки у единственного поставщика, не состоятельна. Этим доводам дана надлежащая оценка должностным лицом административного органа, с которой следует согласиться, поскольку она соответствует требованиям закона и материалам дела. На момент выбора способа определения исполнителя, ____ 2016 г., должностные обязанности руководителя контрактной службы осуществлял- заместитель руководителя контрактной службы ФИО1 В силу своих должностных обязанностей он выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и не влекут сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи или применить положения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности, а также применение назначенного наказания влечет за собой избыточное использование административного принуждения, не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, не представлено и судом не установлено. Наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией статьи, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ____ 2017 года заместителя министра Министерства финансов Республики Саха (Якутия) ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя руководителя контрактной службы Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика РС(Я)» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии постановления.

Судья ___