Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >13, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора Адыгейского территориального отдела Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору – < Ф.И.О. >5, на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от <...>

установил:

постановлением от <...> государственного инспектора Адыгейского территориального отдела Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) инженер проектировщик ООО «< Ф.И.О. >2» - < Ф.И.О. >1, привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

< Ф.И.О. >3 Л.П. обратилась в Белореченский райсуд Краснодарского края с жалобой на это постановление, считая его незаконным.

Обжалуемым решением судьи Белореченского райсуда от <...> заявленные требования < Ф.И.О. >3 Л.П. полностью удовлетворены: постановление инспектора Ростехнадзора от <...> отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор Адыгейского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора < Ф.И.О. >5 просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования данного решения судьи райсуда от <...> и отменить его, считая его необоснованным.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения судьи Белореченского райсуда Краснодарского края от <...>г. судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи райсуда была отправлена в управление Ростехнадзора – <...> года, а получено – <...> года, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами.

<...> письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока было направлено представителем управления в Краснодарский краевой суд. В ходе переписки и разрешения правовых вопросов о правомочности подписания подаваемой жалобы, в окончательном варианте жалоба на оспариваемое решение судьи райсуда поступило в районный суд только <...> года.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции полагает возможным восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от <...>г., признав причины пропуска уважительными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Ростехнадзора, по доверенности < Ф.И.О. >6, настаивающего на доводах жалобы; мнение представителя < Ф.И.О. >3 Л.П., по доверенности < Ф.И.О. >7, полагающего, что решение судьи законно и обоснованно, судья краевого суда находит решение судьи Белореченского райсуда от <...> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением Ростехнадзора от 10.12. 2014 года < Ф.И.О. >2< Ф.И.О. >3 Л.П. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что с <...> по <...> Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, проводилась выездная проверка в отношении ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. Воровского».

Материалами дела установлено, что работниками ООО «< Ф.И.О. >2» проводилась экспертиза промышленной безопасности газового оборудования туннельной печи.

Экспертизу проводили < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >3 Л.П. на основании положений п.4.8 «Методики проведения экспертизы промышленной безопасности и определения срока дальнейшей эксплуатации газового оборудования промышленных печей, туннельной печи, ГРП, ГРУ, ШРГ1 и стальных газопроводов» (утв. МП «СЭЦ промышленной безопасности» <...> г.) и п.2.4. «Программа экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте» в отношении газового оборудования туннельной печи ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. < Ф.И.О. >9» по адресу: <...>, Бжедуховское сельское поселение, автодорога ст. Бжедуховская – ст.Октябрьская, 1,5 км в северо-западном направлении от ст. Бжедуховской».

При этом экспертами был проведен: визуальный и измерительный контроль автоматики и регулирующей арматуры автоматики (протокол № 3/112-Т от 21.07.2014, приложение <...> к заключению экспертизы промышленной безопасности №ТУ-С-0112- Т-2014 от 11.09.2014), по результатам визуального и измерительного контроля автоматики и регулирующей арматуры автоматики дефектов не обнаружено; визуальный и измерительный контроль газогорелочных устройств туннельной печи (протокол № 4/112-Т от 21.07.2014, приложение <...> к заключению экспертизы промышленной безопасности №ТУ-С-0112-Т-2014 от 11.09.2014), по результатам визуального и измерительного контроля газогорелочных устройств туннельной печи недопустимых дефектов не обнаружено; наружный осмотр обмуровки коробов горелок (приложение <...> к заключению экспертизы промышленной безопасности №ТУ-С-0112-Т-2014 от 11.09.2014), в ходе наружного осмотра обмуровки коробов горелок туннельной печи установлено, что нарушений требований нормативно технической документации нет.

Под контролем < Ф.И.О. >2< Ф.И.О. >3 Л.П. произведен контроль функционирования оборудования, входящего в состав системы автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа туннельной печи согласно п. 2.5. «Программа экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте: газовое оборудование туннельной печи ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. < Ф.И.О. >9»

Для проведения данного контроля по запросу ООО «< Ф.И.О. >2» <...> от <...> специалистами завода была осуществлена подача электроэнергии к электрооборудованию, системам автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа туннельной печи, что позволило проверить исправность данных систем.

В соответствии с экспертизой промышленной безопасности №ТУ-С-01 12- Г-2014. туннельная печь оснащена автоматической системой безопасности которая обеспечивают безопасное отключение газа в случаях прекращения подачи электроэнергии, понижения давления газа перед горелками, повышения давления газа перед горелками

При контроле функционирования газогорелочных устройств туннельной печи проводилась проверка характера горения пламени, степень сгорания топлива с учетом которой сделан вывод о том, что обеспечивается устойчивое горение топлива без отрыва и проскока пламени.

Контроль осуществлялся при постоянном присутствии обслуживающего персонала, и на основании изложенного < Ф.И.О. >3 был сделан вывод о том, что газопроводы, газовое оборудование находятся в работоспособном состоянии, повреждений и дефектов газопроводов и газового оборудования не обнаружено.

В соответствии с экспертизой промышленной безопасности №ТУ-С- 0111-Т-2014, по результатам контроля функционирования установлено, что газогорелочные устройства работают устойчиво без отрыва и проскока пламени, системы технологических защит сушильного барабана, прекращающие подачу газа

Указанные заключения экспертиз промышленной безопасности были утверждены I 1.09.2014г. и внесены в реестр Управления 19.09.2014г.

Однако, при проведении контрольно-надзорных мероприятий представлена ЭПБ № ТУ-С-0112-Т-2014, проведенная ООО «< Ф.И.О. >2» per. № 30-ТУ-08782-2014 на техническое устройство, применяемое на ОПО, газовое оборудование тунельной печи, где в ходе проверки выявлены несоответствие представленной экспертизы № ТУ-С-0112-Т-2014 - п.<...> - оборудование входящее в состав автоматики тунельной печи не исправно (автоматика отключена) регулирующая арматура автоматики не исправна, газогорелочные устройства находятся вне рабочем состоянии.

Также представлена ЭПБ № ТУ-С-0111-Т-2014 проведенная ООО «< Ф.И.О. >2», per. № 30-ТУ- 08779-2014, на техническое устройство, применяемое на ОПО, газовое оборудование сушильного барабана данного завода, где в ходе проверки выявлено несоответствие представленной экспертизы № ТУ-С-0111-Т- 2014 - п.<...> перед горелкой сушильного барабана установлены газовые клапана ПКН-100, которые не обеспечивают плотность закрытия и герметичность, (отключен электромагнитный клапан, повреждена система рычагов ПКН-100), автоматика безопасности сушильного барабана отключена.

Помимо этого, согласно распоряжения ОАО «Тихорецкий машиностроительным завод им. < Ф.И.О. >9» от 30.06.2014г. <...> «О временном прекращении деятельности цеха №17» в связи со снижением потребности в продукции, деятельность цеха <...> была прекращена с 01.07.2014г. по 31.12.2014г. В соответствии с указанным распоряжением начальнику отдела кадров < Ф.И.О. >10 было поручено оформить увольнение работников цеха №17, главному энергетику < Ф.И.О. >11 отключить подачу эл. энергии на оборудовании, слить воду, скважины цеха вывести из работы, а главному механику < Ф.И.О. >12 оборудование цеха временно вывести из эксплуатации.

Таким образом, заявитель никак не мог проводить контроль при постоянном присутствии обслуживающего персонала, так как работники были уволены с 01.07.2014г.

Кроме того, согласно наряда допуска <...> от <...> ОАО «<...>газ» было произведено отключение кирпичного завода в ст. Бжедуховской от подачи газа с установкой заглушки на вводе в ГРН, таким образом, заявитель не мог сделать вывод об обеспечении устойчивого горения топлива без отрыва и проскока пламени, так как для осуществления работ но проверке горения пламени необходим газ, который был отключен.

С учетом вышеуказанного вывод ООО «< Ф.И.О. >2» о том, что газопроводы, газовое оборудование находятся в работоспособном состоянии, повреждений и дефектов газопроводов и газового оборудования не обнаружено можно считать недостоверным.

На основании изложенного, утверждения о том, что на момент проведения экспертных действий и составления экспертных отчетов, указанные повреждения оборудования объекта отсутствовали, являются надуманными.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

Согласно п.6 ст. 13 Федерального закона от <...> №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных < Ф.И.О. >2 или < Ф.И.О. >2 в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Судом первой инстанции преждевременно вынесено решение об отмене обжалуемого постановления от <...> года.

С учетом вышеуказанного судья вышестоящей инстанции считает необходимым отменить решение судьи Белореченского районного суда, а материалы дела направить на новое рассмотрение судье того же суда правомочному рассматривать настоящее дело.

При новом рассмотрении судье первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> по делу об административном правонарушении - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Судья

краевого суда < Ф.И.О. >13