Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >2 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморско-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <...> от <...> директор ООО «<...>» (далее также Общество) < Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...><...> от <...> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >2 просит постановление административного органа и решение судьи отменить по причине их незаконности. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а так же на нарушение судом норм материального права и нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 поддержал жалобу в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

В письменных возражениях представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности < Ф.И.О. >4 просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности < Ф.И.О. >4 также возражал против удовлетворения жалобы, поддержав доводы, изложенные в возражениях.

Выслушав представителя < Ф.И.О. >2, представителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, проверив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, согласно данным оперативной сводки диспетчерскогоцентра морского порта ФИО1 за <...> на причале <...> ООО «<...>» на судно т/х «<...>» (ИМО 8228256, флаг Коморы) производилась погрузка мелассы (патока), наливного груза.

Согласно листу учета стояночного времени (таймшит) погрузка мелассы свекловичной ООО «<...>» на т/х «<...>» начата в <...>, закончена погрузка в <...>

Перевалка мелассы свекловичной на судно т/х «<...>» производилась ООО «<...>» по рабочей технологической карте перегрузки <...> «Масло подсолнечное, патока сахарной свеклы» (утверждена директором ООО «<...>» <...>) - по технологической схеме «автоцистерна - временный перегрузочный комплекс - танкер».

Согласно декларации о транспортных характеристиках и условиях безопасной погрузки наливного груза per. № LBC <...>-15 от <...> - меласса свекловичная является наливным грузом.

ООО «<...>» для осуществления хозяйственной деятельности с использованием причала <...> в морском порту ФИО1 имеет положительное заключение <...> экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «<...>» в порту ФИО1» (Заключение утверждено приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от <...><...>-П.)

По результатам исследования положительного заключения государственной экологической экспертизы <...> установлено, что в составе экологической документации обосновывающей хозяйственную деятельности по перевалке грузов ООО «<...>» с использованием причала <...> в морском порту в порту ФИО1, отсутствуют проектные решения (технологические схемы) перегрузки грузов наливом (п. 2 и п. 3 заключения <...> экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «<...>» в порту ФИО1» (Заключение утверждено приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от <...><...>-П.)).

Таким образом, ООО «<...>» в период с <...> по <...>, своими действиями при погрузке, по РТК <...> (по технологической схеме «автоцистерна - временный перегрузочный комплекс - танкер») через причал <...>, патоки (меласса свекловичная), наливного груза на судно т/х «<...>», допустил нарушение положений п. 2 и п. 3 заключения <...> экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «<...>» в порту ФИО1» (Заключение утверждено приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 3 ноября 2009 года № 1096-П.)).

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона РФ от 10 октября 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 статьи 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона РФ от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно части 7 статьи 30 ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как установлено статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

< Ф.И.О. >2, являясь руководителем - директором ООО «<...>», должностным лицом с позиции ст. 2.4 КоАП РФ, допустил осуществление ООО «<...>» деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Вина < Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; служебной запиской государственного инспектора; оперативными сводками в морском порту ФИО1, распечатками с сайта судозаходы в порты РФ; заключением экспертной комиссии ГЭЭ <...>, рабочей технологической картой перегрузки ООО «<...>»; экологическим обоснованием хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «<...>» в порту ФИО1; протоколом об административном правонарушении; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и другими материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >2 установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств административного дела, характера совершенного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды <...> от <...> о привлечении директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >2 к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы об отсутствии в действиях директора Общества и ООО «<...>» события административного правонарушения не может являться основанием к отмене или изменению постановления судьи, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлен на иную оценку – в интересах подателя жалобы – исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного постановления.

В материалах дела имеется утвержденное приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 3 ноября 2009 года № 1096-П положительное заключение <...> экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «<...>» в порту ФИО1». В указанных материалах отсутствуют проектные решения (технологические схемы) перегрузки наливом. Более того, проектные решения, указанные в обоснование хозяйственной деятельности Общества по перевалке грузов в порту ФИО1 предусматривают перевалку только генеральных и навалочных грузов, с использованием соответствующих технологических схем перевалки.

Доводы жалобы о нарушении требований действующего законодательства, регламентирующего проведение внеплановых проверок юридических лиц при осуществлении государственного контроля, судья вышестоящей инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела внеплановая проверка ООО «<...>» административным органом (Росприроднадзор) не проводилась, а действия Общества и его директора, в последующем квалифицированные, как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, установлены в ходе административного расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Довод жалобы о том, что имеет место повторность привлечения к административной ответственности, что исключает производство по делу об административном правонарушении в силу закона, опровергается материалами административного производства. При рассмотрении дела об административном правонарушении выявлено неоднократное совершение директором ООО «<...>»< Ф.И.О. >2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, что является отягчающим обстоятельством.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей нижестоящей инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

При таких обстоятельствах решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года является правильным, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс