Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Басовой А.Ю., рассмотрев 01 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения шествия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20.2 КоАП РФ, а именно:

29 апреля 2017 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д.6 (станция метро «Горьковская») по четной стороне Каменноостровского пр. в сторону Петровской наб. ФИО1 в составе группы лиц, состоящей из не менее 200 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного публичного мероприятия в виде шествия, целью которого было привлечение внимания к необходимости ротации чиновников на руководящих постах Российской Федерации, то есть ФИО1 участвовал в проведении публичного мероприятия в форме шествия, которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности в Санкт-Петербурге.

Поскольку указанное публичное мероприятие в форме шествия проводилось с нарушением требований ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» старший инспектор ОООП УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга капитан полиции <...> В.М., осуществляющий в соответствии со статьями 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громко-усилительной аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном публичном мероприятии, в том числе ФИО1, и потребовал прекратить данное публичное мероприятие в виде шествия, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование ФИО1 проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного шествия, в том числе ФИО1, было не менее 10 минут, однако в указанный промежуток времени ФИО1 продолжил нарушать требования части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», добровольно участвуя в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме шествия, тем самым выражая свое мнение по вопросу ротации чиновников на руководящих постах Российской Федерации и формируя мнение окружающих к данной проблеме.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования части 4 статьи 17 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях».

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, поскольку правонарушение совершено на территории Петроградского района, а процессуальный документ составлен УУП 59 ОП УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, доказательства того, что на момент составления протокола об административном правонарушении последний находился при исполнении служебных обязанностей и был наделен полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, совершенном за пределами территории 59 отдела полиции, также не представлены. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит опись прилагаемых к нему копий документов, которые заверены иным сотрудником полиции без указания даты заверки документов. Вина ФИО1 подтверждена объяснениями сотрудника полиции <...> В.М. Однако указанное доказательство не может быть признано допустимым, поскольку представлено в копии, которая надлежащим образом не заверена. Не могут быть признаны допустимыми доказательствами и рапорт и объяснения <...> Д.А., поскольку сроки действия его служебного удостоверения и справки, подтверждающих, что он является действующим сотрудником полиции истекли. В удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников полиции для проверки вышеназванных обстоятельств было отказано. Материалами дела не подтверждается наличие состава административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1, поскольку факт, что в указанном в протоколе об административном правонарушении месте и времени имело место шествие по смыслу п. 5 ст. 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», опровергается видеозаписью, не подтверждено и, что шествие было несогласованным. Из материалов дела не следует, что <...> В.М. являлся уполномоченным представителем ОВД по смыслу ст.14 Федерального Закона № 54-ФЗ. В удовлетворении заявленных при рассмотрении дела ходатайств отказано необоснованно. При этом, обжалуемое постановление построено исключительно на доказательствах, исходящих от сотрудников полиции, которые в совокупности с объяснениями ФИО1 проанализированы не были, как и видеозапись событий, что свидетельствует о нарушении права на справедливое судебное разбирательство. В ходе рассмотрения дела судом безосновательно было резюмировано, что действия сотрудников полиции, воспрепятствовавших реализации ФИО1 его конституционных прав, были законными. Ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции были отклонены без вынесения определения, позволяющего установить мотивы принятия такого решения. Также привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав ФИО1, поскольку материалами дела не подтверждается, что на каком-либо этапе действия последнего не носили мирный характер или нарушали права третьих лиц. Кроме того, за совершение одного правонарушения ФИО1 в нарушение требований Конституции РФ и КоАП РФ дважды был привлечен к административной ответственности. При этом, протоколы об административных правонарушениях слово в слово повторяют друг друга. Нарушен в ходе рассмотрения дела и принцип беспристрастности, поскольку судом переформулировано обвинение, изложенное в протоколе об административном правонарушении, о нарушении порядка проведения публичного мероприятия, выразившемся в невыполнении законного требования сотрудника полиции, на участие в несогласованном шествии.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что с той же фабулой обвинения он уже привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Рапорта сотрудников не имеют юридической силы, поскольку он был задержан сотрудниками Росгвардии. На видеозаписи он не отображен, а таковая не была надлежащим образом представлена. <...> В.М. не предупреждал его о проведении публичного мероприятия с нарушением закона, в суд он вызван не был. Справки, подтверждающей полномочия <...> Д.А., на момент ознакомления ФИО1 с материалами дела не было. Один из свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении, указан понятым при составлении протокола о доставлении, тогда как понятых вообще не было. Подписи должностного лица, заверившего копии материалов, в разных документах различаются. ФИО1 в митинге не участвовал, зашел в подземный переход перекусить, а когда вышел оттуда, был задержан сотрудниками Росгвардии. Граждане собирали подписи в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в чем и участвовал ФИО1, а шествия (движения) не было, как и плакатов и символики. Также ФИО1 указал, что представители Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга объявлений не делали, как это предусмотрено Федеральным законом № 54, а осведомленность организаторов мероприятия о его несогласованности не свидетельствует об осведомленности об этом ФИО1

Прокурор отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Басова А.Ю. считает доводы жалобы ФИО1 необоснованными. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга организаторам было отказано в проведении публичного мероприятия в виде шествия и предложено иное место и (или) время проведения такового. В связи с этим, проведение публичного мероприятия являлось нелегитимным. При этом, в Комитете по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга содержится информация о всех мероприятиях, согласованных и не согласованных. ФИО1, являясь членом участковой избирательной комиссии, зная, что публичное мероприятие не согласовано, совершил правонарушение, посягающее на публичные интересы, в связи с чем назначенное ему наказание является справедливым и законным. Деяния, образуемые составами административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.3 и ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, посягают на разные объекты правоотношений, что свидетельствует об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по обоим составам. Представленная видеозапись зафиксировала не факт участия ФИО1, а движение колонны (шествие) и предупреждение о несогласованности мероприятия, а участие ФИО1 подтверждается рапортами сотрудников полиции и иными доказательствами. Полномочия сотрудников полиции подтверждены, в том числе копией постовой ведомости. В ходе рассмотрения дела были исследованы все доводы ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Басовой А.Ю., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не установлено.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется. Довод о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, является несостоятельным, так как вынесенное по результатам их рассмотрения определение от 28.06.2017г. мотивировано. Основания принятия соответствующего решения изложены и являются обоснованными.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также положения закона, регулирующие проведение публичного мероприятия, и обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять, в том числе, все законные требования сотрудников органов внутренних дел (ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 в составе группы лиц принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем он был уведомлен сотрудниками полиции, при этом не прекратил свое участие в публичном мероприятии, тем самым нарушил установленный порядок его проведения и возложенные на него Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия.

Факт несогласованности публичного мероприятия подтверждается ответом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, куда и было направлено уведомление о проведении шествия. Участие ФИО1 в несогласованном публичном мероприятии, в том числе после уведомления его об этом сотрудниками полиции, исполнявшими обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также после высказанных ими требований о прекращении такового подтверждается рапортами и объяснениями сотрудников полиции <...> П.А. и <...> Д.А., находившихся при исполнении служебных обязанностей, незаинтересованных в исходе дела, оснований для оговора которыми ФИО1 не установлено. Оснований сомневаться, что должностные лица, чьи объяснения имеются в материалах дела и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, являются сотрудниками полиции, не имеется. Истечение срока действия служебного удостоверения <...> Д.А. не свидетельствует об отсутствии у последнего служебных полномочий, поскольку представленная справка на его имя, выданная к удостоверению на момент рассматриваемых событий, была действительна. Кроме того, <...> Д.А. указан в приобщенной к материалам дела постовой ведомости на 29.04.2017г. Полномочия старшего инспектора ОООП УМВД России по Петроградскому району <...> В.М., в том числе требование прекратить противоправные действия, высказанные в адрес участников несогласованного мероприятия, предоставлены последнему Федеральным Законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях».

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1 на справедливое судебное разбирательство нарушено не было.

Действия ФИО1, как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, правильно были квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий - по ч.5 ст.20.2 и по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку эти административные правонарушения имеют различные объекты посягательства.

Остальные доводы жалобы существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах, предусмотренных санкцией закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.