Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев протест прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, вынесенное в отношении ООО « Лизинг Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> производство по административному делу в отношении ООО « Лизинг Стандарт» прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте прокурор просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей полно, всесторонне и объективно дело не рассмотрено.

В судебном заседании прокурор Леонтьев П.Б. доводы протеста поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Лизинг Стандарт» Перминов А.А., действующей по доверенности просил постановление оставить в силе.

Изучив доводы протеста, пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга на основании обращения Гришина А.Ю. проведена проверка соблюдения законодательства о финансовой аренде( лизинге) и потребительском кредитовании в деятельности ООО « Лизинг Стандарт».

В ходе проверке установлено, что ООО « Лизинг Стандарт» осуществляя деятельность по адресу <адрес> и не являясь кредитной организацией, а также некредитной финансовой организацией под видом договоров финансовой аренды( лизинга) заключила фактически 19 договоров потребительского кредита(займа).

<//> заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Варданяном А.А. в отношении ООО « Лизинг Стандарт» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских займов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими право на её осуществление.

<//> мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

В обосновании своего решения, мировой судья указал, что анализ представленных договоров свидетельствует о том, что они являются договорами финансовой аренды( лизингами).

С данным выводом необходимо согласиться по следующему основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от <//>N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу ст. 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 27 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <//>N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ООО «Лизинг Стандарт» заключило договора финансовой аренды( лизинга), что подтверждается заявкой на участие в лизинговой сделке, договором лизинга, договором купли-продажи, актом установки оборудования, актом приема-передачи транспортного средства.

Анализ данных документов показывает, что договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия, автомобили были приобретены у лизингополучателя и переданы им во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой. Из текстов оспариваемых договоров следует, что в них указано их наименование (договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи), в содержании подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе лизинга и купли-продажи, а не займа с залогом. Условия договора сформулированы четко и недвусмысленно, описок и опечаток не содержатся. Из обстоятельств дела не следует, что были созданы какие-либо препятствия в ознакомлении с условиями договора, либо принуждение к его подписанию. С текстом договоров стороны были ознакомлены, получили экземпляры договоров, подписали их, что презюмирует их волеизъявление на сделку.

Стороны спора воли на заключение иной сделки (договора займа и договора залога) не имели, воля была направлена именно на заключение договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга). Данных о какой-либо иной прикрываемой сторонами сделке в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, из его условий следует, что одна сторона имела цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, её конкретные действия были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и договоре лизинга. Такие правовые последствия наступили - между сторонами были заключены соответствующие договоры в письменной форме, цена по договору купли-продажи перечислены, что подтверждается платежными поручениями.

Доводы о заниженной стоимости автомобиля, суд отклоняет, поскольку цена продажи автомобиля, размер лизинговых и выкупных платежей определены сторонами в договорах с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности заключения притворной сделки.

Таким образом, совокупность изложенных выше доказательств исключает виновность юридического лица в совершении административного правонарушения с точки зрения ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО « Лизинг Стандарт» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Все исследованные мировым судьей доказательства получили надлежащую правовую оценку в постановлении с указанием оснований, по которым признаны одни и отвергнуты другие.

Заявитель оспаривает оценку фактических обстоятельств, при этом не ссылается на фундаментальные нарушения закона, которые повлияли на исход дела.

Иные доводы протеста не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемый судебный акт, суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется, в связи с чем, суд считает протест необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 31.10. 2019 в отношении ООО « Лизинг Стандарт» оставить без изменений, протест заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Варданяна А.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>