Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Онопко В.В., действующего на основании доверенности, на решение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 июля 2012 года, вынесенное по делу по жалобе ректора Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Международный инновационный университет» (далее – НОУ ВПО «Международный инновационный университет») Берулава Г.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ, в отношении НОУ ВПО «Международный инновационный университет»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Сочинского отдела по техническому надзору Головнева А.В. от 27.06.2012 г. № 107-138-21 НОУ ВПО «Международный инновационный университет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Будучи не согласным с постановлением административного органа, ректор НОУ ВПО «Международный инновационный университет» Берулава Г.А. обжаловал его в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июля 2012 года жалоба ректора НОУ ВПО «Международный инновационный университет» Берулава Г.А. удовлетворена, постановление начальника Сочинского отдела по техническому надзору Головнева А.В. от 27.06.2012 г. № 107-138-21 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Онопко В.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения представителей СКУ Ростехнадзора Головнева А.В., Грось Э.В., поддержавших доводы жалобы, представителей НОУ ВПО «Международный инновационный университет» Миндиашвили Е.В., Каландия Т.А., полагавших решение судьи законным и обоснованным, судья вышестоящей инстанции не находит оснований к отмене решения судьи районного суда.

Как следует из представленного административного материала, в период с 24.05.2012 г. по 30.05.2012 г. согласно распоряжению заместителя руководителя СКУ Ростехнадзора от 18.05.2012 г. № 2204-Р государственный инспектором Сочинского отдела по техническому надзору СКУ Ростехнадзора Масловым Д.В. в составе рабочей группы проводилась плановая выездная проверка в отношении НОУ ВПО «Международный инновационный университет», в ходе которой были выявлены нарушения требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со ст. 9.19 КоАП РФ административным правонарушением признается эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (ч. 1 ст. 4).

Административная ответственность наступает при эксплуатации опасного объекта, но за исключением ввода его в эксплуатацию, т.е. при использовании, техническом обслуживании, консервации, ликвидации опасного объекта, а также изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасном объекте (ст. 2).

Пунктом 3 Приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 г. №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Приказ Ростехнадзора от 7 апреля 2011 г. № 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов», выделяя такой вид опасного производственного объекта как «площадка лифтового хозяйства», прямо говорит о том, что данные объекты идентифицируются по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов (лифтов). Следовательно, опасными считаются не любые лифтовые площадки, на которых находятся лифты, а лишь те, на которых лифты используются (по своему назначению).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ, в отношении НОУ ВПО «Международный инновационный университет», судья районного суда исходил из того, что на момент проведения проверки эксплуатация лифтов на объекте не осуществлялась.

При этом судья указал, что согласно приказу ректора НОУ ВПО «Международный инновационный университет» от 14.09.2011 г. № ПБ-ПР-11-05/2 эксплуатация лифтов была приостановлена до окончания проведения ремонтных работ (ориентировочно до 01.07.2012 г.).

Таким образом, правомерными являются выводы судьи районного суда о том, что в действиях НОУ ВПО «Международный инновационный университет» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, а потому производство по делу в отношении НОУ ВПО «Международный инновационный университет» прекращено обоснованно.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из содержания ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях следует учитывать не только то, кем совершено административное правонарушение, но и характер данного правонарушения.

Согласно материалам производства по жалобе ректора НОУ ВПО «Международный инновационный университет» Берулава Г.А. на постановление начальника Сочинского отдела по техническому надзору Головнева А.В. от 27.06.2012 г. № 107-138-21 НОУ ВПО «Международный инновационный университет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, в силу которой административным правонарушением признается эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Состав данного административного правонарушения помещен в главе 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку административное правонарушение, за совершение которого НОУ ВПО «Международный инновационный университет» привлечено к административной ответственности, не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Иные доводы жалобы по существу являлись предметом рассмотрения судьи нижестоящей инстанции, судья им дал надлежащую оценку, и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Онопко В.В. – без удовлетворения.

Судья краевого суда: