Гражданский кодекс часть 1

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н., рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 25 ноября 2013 года, которым Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство», юридический адрес: <адрес>, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 25 ноября 2013 года Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее - МУП «Благоустройство») подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей за то, что на территории города Сокола Вологодской области по адресам: ул. Пригородная, <...> не выполнило в установленный срок до 31 августа 2013 года пункты № 2, 3,4, 5, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 17, 18 законного предписания Отдела надзорной деятельности по Сокольскому району по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 31 августа 2012 года №, а именно:

в г. Сокол по адресам: ул. Пригородная, <...> пожарные водоемы завалены мусором, у пожарных водоемов отсутствуют указатели ГОСТ 12.4.009-83;

по адресу: <...> пожарный водоем завален мусором, у пожарного водоема отсутствует указатель ГОСТ 12.4.009-83, отсутствует площадка размером 12x12 м для установки пожарных автомобилей;

по адресу: <...> пожарный водоем завален мусором, у пожарного водоема отсутствует указатель ГОСТ 12.4.009-83, площадка размером 12x12 м для установки пожарных автомобилей содержится в ненадлежащем состоянии;

по адресу: <...> водоем зарос тиной, у пожарного водоема отсутствует указатель ГОСТ 12.4.009-83. отсутствует площадка размером 12x12 м для установки пожарных автомобилей;

по адресу: <...> водоем зарос тиной, у пожарного водоема отсутствует указатель ГОСТ 12.4.009-83, отсутствует площадка размером 12x12 м для установки пожарных автомобилей;

по адресу: <...> пожарный водоем зарос камышом, вода для нужд пожаротушения отсутствует, у пожарного водоема отсутствует указатель ГОСТ 12.4.009-83;

по адресу: <...> пожарный водоем завален мусором, забор воды для нужд пожаротушения забрать не возможен, у пожарного водоема отсутствует указатель ГОСТ 12.4.009-83;

по адресу: <...> пожарный водоем завален мусором, зарос кустарником, у пожарного водоема отсутствует указатель ГОСТ 12.4.009-83, отсутствует площадка размером 12x12 м для установки пожарных автомобилей.

Представитель МУП «Благоустройство» по доверенности ФИО1 обратился в Сокольский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 25 ноября 2013 года, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении МУП «Благоустройство» прекратить, поскольку отсутствуют доказательства вины предприятия в правонарушении, назначенное наказание не мотивировано, мировым судьей не учтено отсутствие финансирования на надлежащее содержание пожарных водоемов, МУП «Благоустройство» предпринимало возможные меры по выполнению требований предписания.

В судебном заседании представитель МУП «Благоустройство» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что пожарные водоемы переданы Администрацией г. Сокол МУП «Благоустройство» на праве хозяйственного ведения, финансирование надлежащего содержания данных объектов собственником не осуществляется; часть выявленных нарушений устранена; мировым судьей не учтены причина ненадлежащего состояния пожарных водоемов – захломление их гражданами, отсутствие умысла у МУП «Благоустройство» в совершении административного правонарушения.

Представитель Отдела надзорной деятельности по Сокольскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым не предусмотрена обязательная явка в суд лиц, составивших протокол об административном правонарушении, судья счел возможным рассмотреть материал об административном правонарушении в отсутствие не явившегося представителя Отдела надзорной деятельности по Сокольскому району.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы МУП «Благоустройство», заслушав пояснения представителя МУП «Благоустройство», нахожу, что основания для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 25 ноября 2013 года отсутствуют.

Согласно части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения МУП «Благоустройство» к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение в срок до 31 августа 2013 года законного предписания Отдела надзорной деятельности по Сокольскому району № от 31 августа 2012 года.

Факт не выполнения в установленный срок данного предписания, как следствие совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2013 года № (л.д. 5);

предписанием от 31 августа 2012 года №, в котором установлен срок для исполнения содержащихся в нем требований - до 31 августа 2013 года (л.д. 12-15);

распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 04 октября 2013 № (л.д. 7-8);

актом проверки от 29 октября 2013 года № (л.д. 9-11);

распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 02 августа 2012 года № (л.д. 32-34);

актом проверки от 31 августа 2012 № (л.д. 35-38);

договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Благоустройство» от 31 октября 2011 года (л.д. 19-21);

постановлением администрации г. Сокол 31 октября 2011 года № «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» (л.д. 22).

Основания для признания данных доказательств недопустимыми отсутствуют.

Действия МУП «Благоустройство» правильно квалифицированы мировым судьей по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы МУП «Благоустройство» об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, вины в совершении административного правонарушения, являются не состоятельными, опровергаются доказательствами по делу в их совокупности; довод об отсутствии финансирования на выполнение противопожарных мероприятий не может быть принят во внимание судьей, поскольку в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное не является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Наказание МУП «Благоустройство» назначено в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Процессуальные нарушения, влекущие за собой отмену постановления, мировым судьей не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 25 ноября 2013 года о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» - без удовлетворения.

Судья С.Н. Мокиевская