Гражданский кодекс часть 1

23 мая 2013 года судья Ленинского районного суда г. Томска Мельничук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Вульфа А.В. на постановление руководителя Томского управления Федеральной антимонопольной службы о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу начальник управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района Вульф А.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, а именно принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом органа местного самоуправления решения о способе размещения заказа с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Считая постановление необоснованным, Вульф А.В. обратился в суд жалобой, в которой просит отменить постановление от по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Указал, что считает постановление по делу незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Управлением ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района был заключен муниципальный контракт на ремонт аварийного объекта с на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 94-ФЗ). Срок окончания работ , цена контракта . муниципальный контракт был исполнен, о чем свидетельствует акты формы КС-2, КС-3. Согласно актам работы выполнены в полном объеме, оплата работ произведена в полном объеме. Согласно акту обследования объекта, произошла авария на объекте, в результате которой котел был выведен из эксплуатации, повреждены насосы ГВС запорная арматура, теплообменники. Все вышеуказанные повреждения привели к прекращению подачи ГВС во все жилые дома и социально значимые объекты . Кроме того, запуск теплоснабжения в результате аварии невозможен. Согласно разделу 4 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» все потребители теплоты делятся на три категория. Первая категория - потребители, не допускающие перерывов в подаче расчетного количества теплоты и снижения температуры воздуха в помещениях ниже предусмотренных ГОСТ 30494. Например, больницы, родильные дома, детские дошкольные учреждения с круглосуточным пребыванием детей, картинные галереи, химические и специальные производства, шахты и т.п. Вторая категория - потребители, допускающие снижение температуры в отапливаемых помещениях на период ликвидации аварии, но не более 54 ч: жилых и общественных зданий до 12 °С; промышленных зданий до 8 °С. Третья категория - остальные потребители. Учитывая, что отопительный сезон должен начаться , а запуск тепла из-за аварии невозможен, было принято решение о заключении контракта с единственным подрядчиком. Размещение заказа иным способом потребовало бы значительное количество времени. Однако при вынесении решения о привлечении к ответственности данные обстоятельства не исследовались и не были учтены. Как следует из материалов дела, комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности согласно протоколу от приняла решение о заключении муниципального контракта на ремонт аварийного объекта в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона 94-ФЗ. Распоряжением Администрации Томского района от -П на территории котельной введен режим локальной (объектовой) чрезвычайной ситуации с , в котором содержится прямое указание на заключение муниципального контракта Управлением ЖКХ на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона 94-ФЗ. Таким образом, считает, что в данном случае не является должностным лицом, принявшим решение о размещении заказа на основании п. 6ч. 2 ст. 55 Закона 94-ФЗ. в смысле ст. 2.4 КоАП РФ. Данные доводы также не были учтены при вынесении решения о привлечении к административной ответственности. Также не была дана оценка представленным доказательствам, что решение о размещении заказа было принято комиссией в состоянии крайней необходимости, чтобы не допустить дальнейшего развития чрезвычайной ситуации на территории . Так наличие опасности, непосредственно угрожавшей другим лицам, имело место быть, поскольку отсутствие тепла в жилых домах, влечет нарушение обеспечение жизнедеятельности населения. Устранить опасность (последствия аварии) иными средствами не представлялось возможным. Причиненный вред охраняемым законом отношениям менее значительный, чем предотвращенный.

В судебном заседании защитник Вульф А.В.- Батракова Т.Г., действующая на основании доверенности от 22.05.2013г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что чрезвычайная ситуация имела место быть, объявление чрезвычайной ситуации было выполнено надлежащим лицом. Существует распоряжение о введении чрезвычайной ситуации, которое было вынесено на основании протокола. В данной случае имела место быть непреодолимая сила, потому что на данной территории находятся сады, школы, которые должны постоянно отапливаться. Котельная и так находится в аварийном состоянии, нет финансовой возможности ее отремонтировать. Она даже была выставлена на торги

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ТО Ураева Л.Р., действующая на основании доверенности от 22.05.2013г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Заказчик воспользовался п. 6 ч. 2 ст. 55 КоАП, но это возможно только в случае непреодолимой силы. В данной случае в акте идет речь об аварии техногенного характера, т.е. в следствие того, что заказчик не мог предвидеть такую ситуацию, сейчас заказчик подтвердил, что знали об аварийном состоянии, для устранения аварийной ситуации принимались какие то меры. В данном случае должностное лицо, рассматривающее дело принял решение, что в данной ситуации заказчик мог выбрать ускоренную котировку. Выбор способа размещения заказа был проведен Вульфом с нарушением закона, вследствие того, что это не явилось фактом непреодолимой силы. Котировку можно было провести и за один день. Выбрать более законный способ размещения заказа время позволяло, данная ситуация не подходит под название непреодолимой, здесь техногенная авария. Считает, что не было необходимости выбирать такой способ размещения заказа.

Прокурор Томского района Скрябин О.В. возражал в судебном заседании против удовлетворения жалобы. Муниципальный контракт был заключен с нарушением способа размещения заказа. В данном случае заключили контракт вследствие непреодолимой силы, т.е. обстоятельства которые нельзя предотвратить, надо доказать, что была действительно непреодолимая сила. Администрация знала об аварийном состоянии котельной, так как постоянно делали там ремонт. В связи с тем, что они собственники, они должны были нести бремя содержания. Непреодолимой силы здесь нет. Они не должны были заключать простой гражданский контракт, а должны были разместить заказ при помощи котировок. Считает, что ответственность должен нести заказчик. Время позволяло для возможности правильного размещения заказа.

Выслушав защитника Вульфа А.В. – Батракову Т.Г., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы Ураеву Л.Р., помощника прокурора Томского района Томской области Скрябина О.В., изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Вульфа А.В. не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, и в соответствии с ч.1.ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона 94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления (при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартала 2010г., утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ от 16.06.2010г. в случае, если будет установлено, что причиной возможности наступления указанных ситуаций является предыдущее бездействие уполномоченных лиц, выразившееся в неразмещении государственного заказа, например, в срок, установленный графиком для выполнения работ по профилактике, ремонту, замене и необходимому плановому обслуживанию оборудования, зданий, строений и т.п., то положения ст. 2.7 КоАП об освобождении этих лиц от административной ответственности применены быть не могут, в связи, с чем они подлежат привлечению к административной ответственности на основании ст. 7.29 КоАП.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Согласно ч. 3 указанного закона решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Как следует из ст. 62 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт между Управлением ЖКХ и на ремонт аварийного объекта заключен в рамках ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем для того, чтобы муниципальному заказчику использовать упрощенную процедуру запроса котировок, предусмотренных ст.ст.53,54 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» необходимо возникновение чрезвычайной ситуации и введение ее в порядке, предусмотренном ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и наличие последствий чрезвычайной ситуации для устранения которой размещается муниципальный заказ.

Учитывая, что аварийная обстановка на объекте станции затрагивала только одно поселение, то с учетом ст.4.1 Закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация не была введена в установленном порядке уполномоченным лицом. Введенный режим объектовой (локальной) чрезвычайной ситуации распоряжением Главы Администрации Томского района противоречит действующему законодательству, поскольку возникшая аварийная обстановка на объекте станции не затрагивала территорию двух или более поселений, так как распространялось только на станция, а кроме того, объектовая (локальная) чрезвычайная ситуация может быть введена только решением соответствующей организации.

В соответствии с ч.6 ст.53 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указываются необходимые для ликвидации последствий ЧС природного или техногенного характера количество товаров, объем работ, услуг.

В материалах дела, в качестве обоснования объема работ приложены локальные сметы, которые датированы и разработаны до возникновения ЧС и направлены на предупреждение ЧС, то есть сметный расчет не мог содержать работ, необходимых для ликвидации последствий ЧС.

С учетом изложенного заказчик при размещении настоящего заказа не мог применять специальный способ размещения заказа, установленный гл.5 Закона 94-ФЗ, а должен был применить способы размещения заказа, установленные ч.1 ст.10 Закона 94-ФЗ, а именно:

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Согласно ч.3 ст.10 решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В нарушение ч.ч.1, 3 ст.10 Закона 94-ФЗ Вульфом А.В. выбран иной способ размещения заказа, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.7.29 КоАП РФ - принятие должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченного в соответствии с Законом 94-ФЗ на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление УФАС по ТО о назначении административного наказания Вульфу А.В. по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ по делу от законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В жалобе Вульфа А.В. отсутствует указание на наличие обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 или ст.24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Томского управления Федеральной антимонопольной службы о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения от в отношении Вульфа А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Вульфа А.В. без удовлетворения.

Судья: О.В. Мельничук