Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденному по факту ДТП, произошедшему 08 июля 2016 года около 17 часов 50 минут на пересечении ул.Анисимова и ул.Ижорского батальона в городе Колпино с участием транспортного средства Фольксваген государственный номерной знак №... под управлением <...> М.С. и автомашиной Субару государственный номерной знак №... под управлением ФИО1, прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба <...> М.С. – без удовлетворения.

<...> М.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку постановление было вынесено без полного, всестороннего и объективного расследования, в результате формальной оценки представленных доказательств, а решение – вследствие поверхностного рассмотрения жалобы. Так, судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, что нарушило конституционное право <...> М.С. на судебную защиту, поскольку привело к искажению содержания исследованных в суде доказательств. В ходе пересмотра установить подлинное содержание доказательств и проверить достоверность их изложения не представляется возможным. Кроме того, необоснованно были отклонены ходатайства об отводе судьи и о назначении повторной автотехнической экспертизы. При этом, исследованные доказательства однозначно и бесспорно не исключают наличие в деянии ФИО1 нарушений пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а также достоверно не опровергнуто наличие технической возможности у ФИО1 предотвратить столкновение путем полной остановки.

<...> М.С. и его представитель ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержали, дополнив, что проведенная по делу экспертиза прошла некорректно.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы возражала против ее удовлетворения, указав, что дело было рассмотрено полно, а повторная экспертиза только повлечет затягивание дела.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены. Так, в постановлении инспектора ГИБДД не указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: не установлены место и характер движения транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и <...> М.С., а также, какие маневры были совершены участниками ДТП. Отсутствуют в постановлении оценка и исследование доказательств по делу. Судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга оценка данным нарушениям не дана, из представленных по делу доказательств исследовано лишь заключение эксперта, при этом обстоятельства и характер ДТП не установлены, его причины не исследованы, то есть допущенные инспектором ГИБДД недостатки не восполнены, в связи с чем вывод о законности и обоснованности постановления должностного лица являются необоснованным. Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л:Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года по жалобе <...> М.С. на постановление должностного лица от 27 сентября 2016 года в отношении ФИО1 В,В. - отменить. Жалобу <...> М.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 27.09.2016 г. о прекращении производства по делу по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 возвратить в Колпинский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова