Гражданский кодекс часть 1

Судья Бийского городского суда Алтайского края Меньшикова И.В., рассмотрев жалобу должностного лица- директора ООО «Единая городская служба ТБО» ФИО2 ФИО11 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- директора ООО «Единая городская служба ТБО» ФИО2 ФИО12, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- директор ООО «Единая городская служба ТБО» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицом, привлеченным к административной ответственности, директором ООО «Единая городская служба ТБО» ФИО3 подана жалоба, в которой просит освободить должностное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием. В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое постановление является неправомерным. Обстоятельством, послужившим основанием для составления вышеуказанного протокола, явилось принятие комиссией управления ФАС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ по делу № решения о признании ООО «Единая городская служба ТБО» доминирующим на рынке услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) на территории города Бийска; действия по установлению монопольно высокой цены на услуги признаны нарушающими требования п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Однако при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю не был учтено то обстоятельство, что при рассмотрении дела №, возбужденного в отношении ООО «Единая городская служба ТБО», управлением ФАС было принято решение о прекращении, в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства, а также принято решение не выдавать предписание по вышеуказанным обстоятельствам.

Полагает, что действия должностного лица- директора ООО «Единая городская служба ТБО», связанные с подписанием приказа об установлении стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов для населения, проживающего в жилых многоквартирных домах, в размере 1,71 руб./кв.м., хотя формально и содержали в себе признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения данные действия не влекут за собой какой-либо тяжести наступивших последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку издание и подписание вышеуказанного локального акта (приказа) распространяло свою силу только на отношения, которые возникли на основании заключенных договоров возмездного оказания услуг между ООО «Единая городская служба ТБО», как организацией, оказывающей услуги по транспортировке (вывозу) ТБО, и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую или иную деятельность, связанную с обслуживанием многоквартирных домов (управляющие компании, ТСЖ).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» государственному регулированию подлежат тарифы на оказание услуг по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса.

Соответственно, стоимость услуг, связанных с вывозом (транспортировкой) твердых бытовых отходов является не регулируемой, в том числе и в связи с тем, что данная услуга не является коммунальной, так как она не включена в структуру платы за коммунальные услуги. Таким образом, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную в данном случае с вывозом (транспортировкой) ТБО не ограничены в праве по своему усмотрению формировать структуру цены на производимые (реализуемый) товар (услугу). Кроме того, ООО «Единая городская служба ТБО» не является единственной организацией, осуществляющей деятельность по транспортировке ТБО на территории города Бийска. Деятельность по транспортировке ТБО осуществляется на основании договоров, условиями которых предусмотрено право исполнителя на изменение стоимости оказываемых услуг, с обязательным условием о предварительном письменном уведомлении об этом заказчика, оставляя последнему безусловное право выбора, а именно, согласиться с изменением стоимости услуг или же отказаться от оказания услуг и расторгнуть договор в одностороннем порядке, так как условие о возможности одностороннего отказа стороны от исполнения договора также предусмотрено условиями таких договоров, и заключить договор с любой иной организацией, оказывающей аналогичный вид деятельности.

При указанных обстоятельствах, полагает, что действия должностного лица- директора ООО «Единая городская служба ТБО» не повлекли за собой наступление каких-либо тяжких последствий и не представляли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Лицо, привлеченное к административной ответственности,- директор ООО «Единая городская служба ТБО» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности,- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо- заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Выслушав пояснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив имеющиеся в административном деле материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вручено лицу, привлеченному к административной ответственности,- ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в Бийский городской суд направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом отделения связи на почтовом конверте, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

По настоящему делу судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом либо его должностным лицом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с п.1 частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, в том числе и его должностного лица, при котором ущемляются права контрагента.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, в том числе и его должностного лица, по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров, услуг в условиях естественной монополии.

Из материалов дела следует, что решением Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ признано, что ООО «Единая городская служба ТБО» является доминирующим на рынке услуг по вывозу твердых бытовых отходов на территории города Бийска Алтайского края, при этом действия юридического лица, выразившиеся в установлении монопольно высокой цены на услугу по вывозу твердых бытовых отходов в размере 1,71 руб./кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, признаны ущемляющими интересы управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК и нарушающими требования п.1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Данных об отмене данного решения в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Из документов и материалов дела, представленных в управление ФАС по Алтайскому краю следует, что ООО «Единая городская служба ТБО» осуществляет деятельность по вывозу твердых бытовых отходов на территории г.Бийска Алтайского края. Между управляющими организациями и ООО «Единая городская служба ТБО» были заключены договоры на вывоз твердых бытовых отходов.

Управлением ФАС по Алтайскому краю проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по вывозу твердых бытовых отходов в г.Бийске Алтайского карая. Согласно представленной администрацией г.Бийска Алтайского края информации (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на рассматриваемом товарном рынке действуют следующие хозяйствующие субъекты: ООО «Единая городская служба»; ООО «Спецтранс»: ООО «Инкомсервис»; ИП ФИО5; ИП ФИО6; ИП ФИО7; ООО «Спецобслуживание Плюс».

При определении доминирования хозяйствующего субъекта за основу принят объем оказанных услуг в натуральном выражении- объем вывоза твердых бытовых отходов (куб.м.).В соответствии с представленной информацией от администрации г.Бийска, фактического объема вывезенных отходов ТБО на полигоны г.Бийска по итогам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, п.5.2 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкуренции на товарных рынках, утвержденного приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№, установлена доля хозяйствующего субъекта ООО «Единая городская служба ТБО» в вышеуказанных временных границах, которая составила 76,02% и 90,4% соответственно от общего объема вывезенных ТБО с территории города Бийска.

В связи с изложенными обстоятельствами Управлением ФАС по Алтайскому краю сделан вывод о том, что ООО «Единая городская служба ТБО» является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по вывозу ТБО в географических границах г.Бийска Алтайского края.

В этой связи, действия ФИО2, как должностного лица ООО «Единая городская служба ТБО», связанные с изданием ДД.ММ.ГГГГ приказа № об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ тарифа на вывоз твердых бытовых отходов для населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, в размере 1,71 руб./кв.м., фактически привели к ущемлению интересов ООО УК «Мир», ООО УК «Теплый дом», ТСЖ «С-29», ТСЖ «С-31», ТСЖ «Восточное», ТСЖ «Западное», ТСЖ «ТСЖ-100», поскольку тариф на вывоз ТБО, утвержденный для вышеуказанных управляющих организаций, ООО «Единая городская служба ТБО» фактически увеличен с 1,077 руб./кв.м. до 1,71 руб./кв.м., что является нарушением п.1 ч.1 ст. 10 Федерального Закона «О защите конкуренции».

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкций ООО «Единая городская служба ТБО», утвержденной директором Общества ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о вступлении ФИО2 в должность директора ООО «Единая городская служба ТБО» с ДД.ММ.ГГГГ; решением Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ; договором № на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Единая городская служба ТБО» и ТСЖ «С-29», с приложением; договором № на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Единая городская служба ТБО» и ТСЖ «ЖСК 23», с приложением; соглашением о расторжении вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ; договором № на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Единая городская служба ТБО» и ООО УК «Теплый дом», с приложением; договором № на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Единая городская служба ТБО» и ТСЖ «Западное», с приложением; договором № на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Единая городская служба ТБО» и ООО УК «Мир», с приложением; договором № на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Единая городская служба ТБО» и ТСЖ «Восточное», с приложением; приказом ООО «Единая городская служба ТБО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении тарифа» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; приказом ООО «Единая городская служба ТБО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении тарифа»; приказом ООО «Единая городская служба ТБО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) для населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, в размере 1,71 руб./ кв.м.; приказом ООО «Единая городская служба ТБО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных предметов (КГП), ремонт и замену контейнеров для населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, в размере 2,10 руб./кв.м.; калькуляцией затрат на вывоз ТБО для населения, проживающего в жилых многоквартирных домах; договором доступа на полигон ТБО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Спецобслуживание» и ООО «Единая городская служба ТБО»; счетами-фактурами, актами выполненных работ за оспариваемые периоды; приказом ООО «Единая городская служба ТБО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ установлены нормы накопления твердых бытовых отходов; уведомлениями ООО «Единая городская служба ТБО», направленными в адрес ТСЖ «ТСЖ-100», ТСЖ «С-29», ТСЖ «С-31»; бухгалтерской справкой ООО «Единая городская служба ТБО»; счетами на оплату ТСЖ «Западное»; договором № на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных предметов (КГП) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Единая городская служба ТБО» и ТСЖ «С-31», с приложением; договором № на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных предметов (КГП) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Единая городская служба ТБО» и ТСЖ «С-31», с приложением, актом об оказании услуг; договором № на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных предметов (КГП) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Единая городская служба ТБО» и ТСЖ «Западное», с приложением, актом об оказании услуг; договором № на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных предметов (КГП) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Единая городская служба ТБО» и ТСЖ «Восточное», с приложением, актом об оказании услуг; договором № на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных предметов (КГП) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Единая городская служба ТБО» и ТСЖ «С-29», с приложением, актом об оказании услуг; договором № на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных предметов (КГП) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Единая городская служба ТБО» и ООО «УК «Теплый дом», с приложением; договором № на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных предметов (КГП) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Единая городская служба ТБО» и ООО Управляющая компания «Мир», с приложением, актом об оказании услуг; счетами на оплату; уведомлениями ООО «Единая городская служба ТБО», направленными ТСЖ «С-31», ТСЖ «С-29», ООО «УК «Теплый дом», ТСЖ «Западное», ТСЖ «Восточное», ООО «УК «Мир», ТСЖ «ТСЖ-100»; обращением депутата Думы города Бийска ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства; отчетом по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по вывозу твердых бытовых отходов в г.Бийске Алтайского края; извещением ООО УК «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>; заявлением ФИО9; уставом ООО «Единая городская служба ТБО».

Заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 дана верная правовая оценка, всем обстоятельствам по делу, в связи с чем должностное лицо- директор ООО «Единая городская служба ТБО» ФИО2 правомерно признан совершившим инкриминируемое административное правонарушение. Доводы жалобы ФИО2 об обратном несостоятельны. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя относительно свободы договора, а также в части того, что стоимость услуг, связанных с вывозом (транспортировкой) твердых бытовых отходов, является не регулируемой, наличии права у Общества по своему усмотрению формировать структуру цены на оказываемые услуги, наличие иных организаций, оказывающих на рынке услуги аналогичного характера не являются основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности и не влекут прекращение производства по делу, при установленных обстоятельствах и положения юридического лица как субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по вывозу ТБО в географических границах г.Бийска Алтайского края.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Довод жалобы о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается судом несостоятельным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершение должностным лицом ФИО2 при осуществлении руководства Обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по вывозу ТБО в географических границах г.Бийска, действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, ущемляющих интересы других лиц, нельзя признать малозначительным административным правонарушением, что исключает освобождение заявителя от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судом учитывается то обстоятельство, что состав, предусмотренный ч.1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависит от наступления каких-либо последствий, а также объект данного правонарушения – это отношения в сфере обеспечения свободы экономической деятельности и единства экономического пространства, порядка в сфере конкуренции, гарантированных статьей 8 Конституции Российской Федерации.

Роль правонарушителя и добровольное устранение Обществом нарушений антимонопольного законодательства в рассматриваемом случае не являются обстоятельствами, указывающими на отсутствие в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения, и не влекут признание правонарушения малозначительным, в связи с чем, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что при рассмотрении дела, возбужденного в отношении ООО «Единая городская служба ТБО», управлением ФАС принято решение о его прекращении, судом признается несостоятельной.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу, должностным лицом юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица- директора ООО «Единая городская служба ТБО» ФИО2 ФИО14 к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО15- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья: И.В.Меньшикова