Гражданский кодекс часть 1

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Чистякова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 07 сентября 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 07 августа 2018 года в 14 часов 30 минут ФИО2 по адресу Великоустюгский район, ..., самовольно подключился к электрическим сетям, принадлежащим ПАО МРСК Северо-Запада, и безучетно потреблял электроэнергию.

В жалобе ФИО1, действующая по доверенности в интересах ФИО2, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что ФИО2 является инвалидом, парализован, не умеет пользоваться сотовым телефоном, не мог дать согласия на смс-извещение о времени и месте рассмотрения дела. В момент проведения проверки пломбы на счетчике все присутствовали, сотрудниками не выявлена причина почернения антимагнитной ленты, в материалах дела не имеется сведений, какая и кем была установлена данная лента. Самовольного подключения не было. В акте о безучетном потреблении электроэнергии нарушение выявлено по адресу ..., ФИО2 проживает по адресу ..., таким образом, судом достоверно не установлено, по какому адресу в действительности проводилась проверка. В материалы дела фотографии или видеофиксация, о которых имеется отметка в акте, не представлены, понятые не приглашались. Доказательств того, что ФИО2 осуществил умышленное самовольное подключение к электрическим сетям, а равно самовольно (безучетно) использовал электрическую энергию, суду не представлено. В действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ. ФИО2 регулярно передавал показания прибора учета, оплачивал оказанные услуги, не предпринимал никаких действий, влияющих на работу прибора учета, не подключался к сетям электроснабжения, претензий от ПАО МРСК Северо-Запада не получал. За выявленное нарушение ФИО2 произведен перерасчет согласно Правил предоставления коммунальных услуг исходя из нормы потребления, чем целиком и полностью компенсируется предполагаемый ущерб ПАО МРСК Северо-Запада. Возбуждением в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, рассмотрением материалов дела, проведением перерасчета за потребленную электроэнергию исходя из нормативов, достигнута предупредительная цель административного производства, применение административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО1 жалобу с учетом дополнений поддержала, сославшись на изложенные в ней доводы.

Представитель потерпевшего ПАО МРСК «Северо-Запада» ФИО3 пояснил, что перечень действий потребителя, которые приводят к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, законодательством не определен, то есть является открытым. Одним из таких действий является воздействие на прибор учета сильного постоянного магнитного поля, которое приводит к замедлению движения или даже остановке счетного механизма прибора учета. Для исключения возможности такого воздействия используются антимагнитные пломбы. Антимагнитная пломба устанавливается на корпус прибора учета и выглядит как обычная наклейка. На клейкой ленте расположена капсула, в которой находится магнитоустойчивая суспензия, реагирующая на магнитное поле. Если происходит воздействие магнитного поля, то она меняет свое состояние (рассыпается), что является подтверждением вмешательства в работу прибора учета, дополнил, что описка в номере дома допущена специалистом ПАО МРСК «Северо-Запада», правильный адрес по которому выявлено правонарушение указан в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, что ФИО2 полностью погашена задолженность за потребленную электроэнергию, в том числе доначисления за безучетное потребление.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.7.19 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 15 августа 2018 года и акте о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом от 07 августа 2018 года выводы о том, что ФИО2 осуществлено безучетное потребление энергии. Данное обстоятельства установлено в ходе проведения проверки бытовых потребителей 07 августа 2018 года.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 35 АВ 151359 от 15 августа 2018 года, сообщением КУСП №7422/1023 от 14 августа 2018 года, заявлением директора ПО «Великоустюгские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» ФИО4 от 14 августа 2018 года, актом №БУ-ФЛ 2018 000703 от 07 августа 2018 года о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом, актом от 07.08.2018 о безучетном потреблении с приложением антимагнитной пломбы 2018/35/ВУЭС/000542, фотографиями счетчика НЕВА 101 1SO, актом замены прибора учета бытовых потребителей от 21.05.2018 303/1-5617-18-408 с отметкой об установке антимагнитной пломбы, сертификатом соответствия на номерные антимагнитные контрольные пломбы «ИМП МИГ», договором поставки от 14.12.20187 года и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы защитника ФИО2 Корякиной Е.А. опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Представителями потерпевшей организации зафиксировано потемнение антимагнитного индикатора на приборе учета, установленном в квартире ФИО2, суду представлена пломба с потемневшим антимагнитным индикатором. Тот факт, что сам предмет воздействия - магнит или иной излучатель магнитного поля - не обнаружен, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления ФИО2 электроэнергии в спорный период как безучетного.

В рассматриваемом случае антимагнитная пломба, имеющая сертификат соответствия, была установлена при проведении замены прибора учета (акт от 20 мая 2015 года) в присутствии ФИО2 Факт нарушения состояния пломбы, доказывающий воздействие магнитного поля на прибор учета, зафиксирован в актах от 07 августа 2018 года.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО2 был извещен надлежащим образом, что подтверждается согласием ФИО2 на смс-информирование о дате и месте рассмотрения дела (л.д.3), распечаткой с Сервиса смс-рассылок (л.д.11).

Обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, всесторонне и объективно.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).

Оценив фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО2 в данном конкретном случае, принимая во внимание отсутствие угрозы для личности, общества и государства, суд считает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлекаемого к ответственности, тяжести правонарушения, которое каких-либо опасных последствий не повлекло, повышенную угрозу причинения вреда не создало.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное ФИО2 деяние малозначительным, в связи с чем освободить его от административной ответственности, ограничиться в отношении него устным замечанием.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием в адрес ФИО2.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья- Е.Л. Чистякова