Гражданский кодекс часть 1

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Л.Н. Мокроусова, при секретаре А.М. Цахаеве, с участием заявителя - директора МКП «Горсвет» – ФИО1, защитников ФИО5 и ФИО6, представителя Контрольно-счетного органа муниципального образования городской округ Алушта – ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу директора МКП «Горсвет» – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного предприятия «Горсвет» городского округа Алушта Республики Крым, юридический адрес: РК <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (<адрес> Алушта) Власовой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - МКП «Горсвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7321 рублей 92 копейки.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор МКП «Горсвет» – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что по мнению заявителя в размере субсидии на восстановление работоспособности участков наружного освещения прямо поименованы накладные расходы и сметная прибыль, расчет субсидий может осуществляться с применением соответствующих Методик определения стоимости строительной продукции на территории РФ, накладные расходы – это по сути фактически понесенные финансовые затраты предприятия, в состав которых вошли обязательные налоги и страховые взносы от заработной платы и другие административно-хозяйственные и обще эксплуатационные расходы, в связи с чем вина предприятия в совершении указанного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании заявитель – директор МКП «Горсвет» – ФИО1 и его защитники ФИО5 и ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Контрольно-счетного органа муниципального образования городской округ Алушта – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы представителя МКП «Горсвет», считала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно Пленума ВАС РФ в абз.2 п.10.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу ст.26.11 КоАП РФ, лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Согласно ст. 78 Бюджетного Кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с решением Алуштинского городского совета РК от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в решение 14 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым на 2016 год» было принято решение о выделении из бюджета муниципального образования городской округ Алушта РК средств предоставления субсидий на возмещение затрат по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования городской округ Алушта РК.

Постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден «Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат по содержанию улично-дорожной сети территории муниципального образования городской округ Алушта РК из бюджета муниципального образования городской округ Алушта РК».

Как усматривается из материалов дела, в период с августа по декабрь 2016 года в нарушение вышеуказанных норм закона МКП «Горсвет», по адресу: РК <адрес>, в актах приемки выполненных работ на выполнение работ по восстановлению работоспособности наружного освещения муниципальных объектов наружного освещения улично-дорожной сети городского округа Алушта РК, справках расходов МКП «Горсвет» (первичных учетных документах – основаниях для получения субсидии из бюджета муниципального образования городской округ Алушта) неправомерно применены показатели сметная прибыль в сумме 108954 рубля и накладные расходы в сумме 257142 рубля, что привело к необоснованному расходованию бюджетных средств, которые подлежат возврату в бюджет муниципального образования городской округ Алушта РК.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами: копиями Соглашения о предоставлении субсидии на возмещение затрат по содержанию улично-дорожной сети территории муниципального образования городской округ Алушта РК в 2016 года из бюджета муниципального образования городской округ Алушта РК» от ДД.ММ.ГГГГ№, и дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, акта встречной проверки МКП «Горсвет» от ДД.ММ.ГГГГ№/ВП2/3, актов приемки выполненных работ за июль-декабрь 2016 года, локальных сметных расчетов, другими документами.

Кроме того, в соответствии с письмом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ при определении размера субсидии, предоставляемой из местного бюджета на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат, связанных с производством продукции, оказанием услуг, уровень рентабельности не учитывается. Накладные расходы могут быть включены в расчет субсидии, если такое условие предусмотрено соответствующим муниципальным актом.

В данном случае муниципальными нормативно-правовыми актами применение сметной прибыли и накладных расходов для расчета субсидий при определении финансовых затрат на содержание улично-дорожной сети <адрес> предусмотрено не было.

В связи с чем, доводы заявителя в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о противоречивости имеющихся в деле доказательств не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о наличии в действиях МКП «Горсвет» состава вмененного ему административного правонарушения. Факт нарушения условий предоставления субсидий подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

При этом, совокупность перечисленных выше доказательств, приведенных в подтверждение виновности МКП «Горсвет», объективно свидетельствует о его причастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Иных доказательств в обоснование жалобы заявитель не предоставил и обоснованных ходатайств об их истребовании не заявлял.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельств. Аналогичные доводы были проверены мировым судьей, они обоснованно не приняты судом по основаниям, приведенным в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не исключают наличие в действиях МКП «Горсвет» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, МКП «Горсвет» не доказало, что им принимались все возможные меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны исчерпывающие выводы о виновности МКП «Горсвет»

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Мировой судья при назначении наказания учел положения ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является бюджетное финансирование (порядок предоставление субсидий), смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, судья пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы директора МКП «Горсвет» ФИО1, следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 15.15.5 КоАП РФ в отношении МКП «Горсвет» - оставить без изменения, жалобу директора МКП «Горсвет» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии этого решения, в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.Н. Мокроусова