Гражданский кодекс часть 1

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <...>, материал проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» по жалобе ФИО1 в интересах администрации г. Саки на определение государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель, главного специалиста отдела приема-выдачи документов Сакского горрайонного Управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов проверки следует, что ФИО1 в интересах администрации г. Саки обжалует определение государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель, главного специалиста отдела приема-выдачи документов Сакского горрайонного Управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 (далее - инспектор) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ отменить, ссылаясь на наличие события и состава административного правонарушения в деянии ООО «<данные изъяты>», использующего земельный участок без правоустанавливающих документов.

В судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель и представитель администрации г. Саки Республики Крым, законный представитель и представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседании не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, по собственному усмотрению распорядились предоставленными им процессуальными правами, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, кроме представителя администрации г. Саки Республики Крым ФИО1, предоставила ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с нахождением ее в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя администрации г. Саки Республики Крым ФИО1 об отложении рассмотрения материалов в отношении ООО «<данные изъяты>» проверки отказано.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Выслушав участников процесса, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

ФИО1 полагает, что указанное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ путем использования ООО «<данные изъяты>» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, без правоустанавливающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 настаивает на привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ (день обнаружения административного правонарушения), то срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Существо жалобы на определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ сводится к обсуждению вины ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в интересах администрации г. Саки, изменения или отмены обжалуемого определения инспектора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель, главного специалиста отдела приема-выдачи документов Сакского горрайонного Управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН/КПП №, оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах администрации г. Саки - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров