Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Труфановой Н.А. рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании в помещении суда, административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года, в отношении

ОАО «Аккумуляторная Компания «Ригель», ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.38,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ по СЗФО, ведущего специалиста отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО <...> К.К. №АД-№... от 01.02.2018 г. ОАО «Аккумуляторная Компания Ригель» (далее ОАО «АК «Ригель») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Вина ОАО «АК «Ригель» установлена в том, что 25 декабря 2017 года в 17 час. 00 мин. при проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель» на основании Распоряжения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу № ПВ-№... от 13.11.2017, Распоряжения о продлении плановой выездной проверки № ПВ_№...Прод. от 14.12.2017 года, актом проверки № ПВ-№... от 25.12.2017 выявлено несоблюдение ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель» требований законодательства РФ в области обращения с отходами производства и потребления по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 38:

- в нарушение ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2 ст. И Федерального закона РФ от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.3.7 СанПиН 2.7.1.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» не обеспечены безопасные для окружающей среды, здоровья населения и среды обитания условия и способы накопления отходов производства и потребления, так накопление отходов производится в МВНО, не оборудованных должным образом в соответствии с требованиями законодательства РФ, расположенных не в соответствии с материалами инвентаризации;

в нарушение п.2 ст.11, п.1 ст. 14 Федерального закона РФ от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства РФ от 16.08.2013 №712 «О порядке проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности» не разработаны и не утверждены, не направлены в адрес Департамента паспорта отходов, также не представлены протоколы биотестирования, подтверждающие отнесение отходов к 5 классу опасности;

в нарушение п.1 ст.22, п.1 ст.24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2 ст. 18 Федерального закона РФ от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.2 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 года №50, Общество не переоформило нормативы образования отходов и лимиты на их размещение в связи с окончанием срока действия документа.

При проведении выездной проверки осуществлен осмотр мест временного накопления отходов (далее - МВНО), а также приняты во внимание документальные сведения инвентаризации отходов 2012 года и 2017 года, в результате чего установлено, что МВНО расположены не в соответствии с материалами инвентаризации 2012 и 2017 года, не оборудованы должным в соответствии с требованием законодательства образом:

- МВНО №1 представляет собой объединенное МВНО №№1, 3, 9; отходы накапливаются в контейнере, установленном на твердом покрытии, под металлическим навесом, однако контейнер имеет сквозные отверстия и ржавчину;

- МВНО 2 накапливаются в тканевых мешках внутри здания фильтровальной (согласно проекту МВНО 2 - металлические поддоны для накопления отходов очистных сооружений);

- МВНО 3 - отработанные аккумуляторы хранятся в транспортировочном контейнере, установленном непосредственно на почве близ котельной (согласно проекту 2012 года МВНО 3 - площадка с твердым покрытием, на которой установлен металлический контейнер для накопления лома, остатков и огарков);

- МВНО 8 покрышки накапливаются в металлическом ангаре, близ ангара также складируются покрышки, 2 единицы непосредственно на почве (по проекту 2012 года навалом на открытой площадке на территории транспортного цеха);

МВНО 10 накапливаются в металлическом ангаре, установленном на подложке из кирпичей на почво-грунте; внутри ангара имеются два металлических ящика, в которых накапливаются отходы преимущественно без упаковки (лампы перемотаны скотчем); на полу ангара также выявлены накопления аккумуляторов (2 шт.) вне предусмотренного МВНО (по проекту 2012 года металлический ящик для накопления ртутных ламп;

МВНО 4, МВНО 6, МВНО 7, МВНО 9, МВНО И к осмотру не представлено;

МВНО 5 накопление согласно проекту.

- МВНОЗ (для отработанных аккумуляторов и накопления лома) организовано не должным образом, а именно не защищено от воздействия атмосферных осадков и ветров, контейнер установлен на почве, то есть не имеет искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

- МВНО 10 - отходы 1 класса опасности хранятся не должным образом не в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны).

В соответствии с документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение №... в период с 2015 года до проведения инвентаризации в 2017 году на предприятии образовывалось 27 наименований отходов.

В процессе проведения инвентаризации в 2017 году было выявлено 34 наименования отходов, образующихся в результате производственной и иной деятельности на предприятии.

Однако Обществом не разработаны и не утверждены, а также не направлены в адрес Департамента материалы паспортизации отходов 8 наименований, не представлены протоколы биотестирования, подтверждающие отнесение отходов ионообменные смолы отработанные при водоподготовке, растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства и песок кварцевый фильтров очистки природной воды, загрязненной оксидами железа к 5 классу опасности.

Не представлены документы по отнесению к конкретному классу опасности отходов полиэтиленовой тары незагрязненной.

В рамках проведения проверки Обществом был представлен документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение №... от 10.12.2012 года, срок действия которого истек 09.12.2017 года.

В период с 10.12.2017 года по настоящее время документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение у юридического лица отсутствует.

Защитник ОАО «АК «Ригель» Горовой И.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года постановление государственного инспектора РФ по СЗФО, ведущего специалиста отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО <...> К.К.№АД-13-436/2017 от 01.02.2018 г. изменено, исключено указание на нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, размещении на месте временного хранения отходов №3, с назначением наказания в виде 140 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО «АК «Ригель» Горового И.А. – удовлетворена частично.

Защитник ОАО «АК «Ригель» Горовой И.А. подал жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции проигнорирован и не отражен в тексте обжалуемого решения довод Общества о том, что нормы законодательства о разработке и утверждении ПНООЛР не носят универсальных характер, налагают такое требование на ограниченный Законом круг лиц и не распространяют свое требование на Общество. На ОАО «АК «Ригель» законом не возложена обязанность по разработке проекта НООЛР, что свидетельствует о том, что обжалованное постановление № АД-13-436/2017 о назначении административного наказания or 01 февраля 2018 года, вынесенное Департаментом Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу в отношении ОАО «АК «Ригель», является несостоятельным.

Общество отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу критериев, установленных Законом. Включение в существующий реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является обязательным, включение в него производится по инициативе организации. Отсутствие организации в данном реестре не означает, что она не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Также защитник Общества полагает, что при решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности должностные лица Росприроднадзора обязаны были убедиться в том, что на Общество распространяются те требования, невыполнение которых ему инкриминируется, то есть убедиться в том, что Общество может быть субъектом инкриминируемого ему правонарушения и представить суду соответствующие доказательства. Однако этого сделано не было; сведения о соответствии Общества указанным критериям должностными лицами Росприроднадзора не потребовались; объяснения с должностных лиц Общества не были получены, что, по мнению защитника, является первопричиной необоснованного привлечения к ответственности.

В обжалуемом решении Петроградского районного суда содержится вывод о том, что хранение отработанных ламп в негерметичном контейнере обоснованно квалифицировано по ст.8.2 КоАП РФ. При этом судом проигнорирован и не отражён в тексте обжалуемого решения довод о том, что и.3.6 СанПИН 2.1.7.1322-03, невыполнение которого инкриминируется Обществу в тексте обжалованного Постановления Росприроднадзора, устанавливает требование хранения в герметичной таре только для промышленных отходов 1 класса опасности. Однако отработанные лампы не являются промышленными отходами и хранение их вне герметичных ёмкостей не нарушает требований указанного СанПИН.

По мнению защитника Общества, судом проигнорирован и не отражён в тексте обжалуемого решения довод о том, что те виды отходов, паспорта на которые не представлены, были выявлены в ходе инвентаризации в 2017 году, что отмечено в обжалованном Постановлении Росприроднадзора, то есть накануне проверочных мероприятиям. Срок паспортизации отходов не установлен нормативными актами, может составлять от нескольких месяцев (минимум) до нескольких лет, незначительно зависит от усилий Общества и определяется позицией Росприроднадзора. Те факты, что Обществом проведена инвентаризация с выявлением новых видов отходов, большая часть образующихся отходов паспортизированы (что подтверждается таблицей на стр.9 и 10 обжалуемого Постановления Росприроднадзора), а также представленная Обществом переписка по вопросу паспортизации отходов подтверждают, что работа но паспортизации отходов ведётся на предприятии в соответствии с требованиями законодательства в плановом режиме.

Законный представитель Общества в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. В судебное заседание явился защитник Общества ФИО1, который поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля государственный инспектор РФ по СЗФО, ведущий специалист отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО <...> К.К. пояснила, что в силу положений 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны). В материалах проверки отражено, что лампы хранились Обществом без какой-либо упаковки, перемотанные скотчем.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, были проверены в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления, изучены доводы жалобы, выслушаны показания государственного инспектора РФ по СЗФО, ведущего специалиста отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО ФИО2, главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Росприроднадзора Санкт-Петербурга по СЗФО <...> Е.В., исследовано постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу и рассмотрения жалобы допущено не было.

Действия ОАО «АК «Ригель» правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника, аналогичные доводам жалобы, направленной в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, являлись предметом исследования в районном суде, оценены петроградским районным судом правильно как направленные на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ, не в максимальном размере, чрезмерно суровым не является, учитывая его характер и общественную опасность.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года по жалобе защитника Горового И.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «АК «Ригель» оставить без изменения, жалобу защитник Горового И.А. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.