Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Осокин М.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Т Сервис» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 08 февраля 2019 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции груда Свердловской области ФИО2, ООО «Т Свервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 120 000 рублей.

Основанием к тому послужили установленные в ходе проведения внеплановой проверки факты допуска работников предприятия к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Не согласившись с указанным постановлением, директором ООО «Т Свервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором указал, что характер выявленного нарушения свидетельствует о его совершении в момент прима работника на работу и первоначального допуска его к исполнению трудовых обязанностей, тогда как работники предприятия, за исключением одного, трудоустроены более одного года назад, в связи с чем указанное нарушение допущено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы административного органа о длящемся характере правонарушения полагал необоснованными. Для работника менеджера-логиста С.., работающей на дому в г.Челябинске и не являвшейся в офис ООО «Т Сервис», прохождение обучения технике безопасности не является обязательным. Далее заявителем указано на незаконный недопуск к рассмотрению дела защитника Общества. В дополнении к жалобе заявитель также указал на то, что первоначальный предмет проверки не был связан с вопросами соблюдения трудового законодательства предприятия вообще, а касался факта несчастного случая на производстве с О с которым у предприятия был заключен гражданско-правовой договор оказания услуг, исходя из распоряжения по проведении проверки, предметом являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Кроме того, административным органом допущено нарушение положений Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку указанная проверка носила внеплановых характер и не была согласована с органами прокуратуры.

В судебном заседании защитник ООО «Т Сервис» Лекомцев Е.А. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, указав, что он не был допущен до участия в деле при его рассмотрении 08.02.2019, хотя им предоставлена доверенность, правонарушение, по его мнению, не может рассматриваться в качестве длящегося, в связи с чем истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Государственный инспектор труда ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что в соответствии с требованиями абз.2 ч.1 ст.76, ст.212 и 225 Трудового кодекса Российской Федерации обучение всех без исключения работников требованиям техники безопасности и охраны труда является обязанностью работодателя; работники не прошедшие в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда должны быть отстранены (не допущены к работе). С учетом указанных положений закона выявленное правонарушение носит длящийся характер, поскольку состоит в неисполнении обязанности работодателем по обучению работников правилам технике безопасности и охране труда в виде допуска к работе и непринятия мер к отстранению от нее. Данное правонарушение выявлено 23.01.2019, в связи с чем сроки давности привлечения к ответственности не истекли. Требования о прохождения обучения распространяются на всех работников, независимо от условий о работе на дому. Лекомцев Е.А. не был допущен к рассмотрению дела 08.02.2019, поскольку им была представлена доверенность с правом представления интересов ООО «Т Сервис» только в суде, интересы Общества представлял его руководитель ФИО1 Проверка действительно первоначально была инициирована в связи с поступлением обращения П о невыплате ООО «Т Сервис» вознаграждения за труд ее погибшему сыну, однако, в ходе выполнения проверочных мероприятий выявлено грубое нарушение трудового законодательства, что обязывает государственную инспекцию труда принять меры реагирования. Соответствующая проверка носила документарный характер, без выезда по месту нахождения предприятия, в связи с чем согласования с органами прокуратуры не требует. ООО «Т Сервис» неоднократно ранее попадало в поле зрения государственной инспекции труда, в связи с жалобами и обращениями, выявление нарушений имело место и ранее.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю необходимым отметить следующие обстоятельства.

Диспозиция ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

Запрет допуска к работе работников, непрошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, установлен также абз.2 п.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае присутствует длительное не выполнение работодателем установленной законом обязанности по обучению работников правилам техники безопасности и охраны труда и отстранению до работы (недопуску) работников, не прошедших обучение, что свидетельствует о длящемся характере соответствующего административного правонарушения, сроки давности по которому исчисляются со дня его обнаружения, то есть с 23.01.2019 года, а не с даты заключения турового договора, как это указано в жалобе заявителя.

Согласно ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность прохождения обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда распространяется на всех работников, в том числе руководители организаций, в связи с чем доводы о об отсутствии в необходимости прохождения соответствующего обучения менеджером-логистом ООО «Т Сервис» С работающей на дому, являются также необоснованными.

Недопуск Лекомцева Е.А. в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении 08.02.2019 не повлекло существенного нарушения прав Общества, поскольку его интересы представлял директор ФИО1, соответствующие возражения приняты во внимание государственным инспектором труда при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка. Представитель Общества в дальнейшем ознакомился с материалами дела в суде, ходатайств об ознакомлении надлежащим образом ранее не подавал.

В части процедуры проведения проверки установлено, что поводом к ее организации послужила жалоба П о невыплате ООО «Транс Сервис» (в дальнейшем переименованное в ООО «Т Сервис») денежных средств погибшему сыну заявителя К которая была направлена из Бурятской транспортной прокуратуры в Государственную инспекцию труда Республики Бурятия, а уже от туда в Государственную инспекцию труда Свердловской области по месту регистрации юридического лица, для рассмотрения по существу.

Проверка проведена на основании распоряжения от 09.01.2019 с поручением ее проведения государственному инспектору труда ФИО2 в рамках осуществления надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в отношении наемных работников ООО «Т Сервис» в срок с 10.01.2019 по 23.01.2019.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 3 части 2 и части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" согласование внеплановой документарной проверки, с органом прокуратуры не требовалось.

Сведений о выходе за пределы предмета проверки также не получено, указание в распоряжении о проверке соблюдения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами носит технический характер и не ограничивает полномочия проверяющего.

Наказание ООО «Т Сервис» назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела. Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 частью 1 пунктом 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции груда Свердловской области ФИО2 от 08 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Т Свервис» оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

***

Судья М.В. Осокин