Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя МКУ «ДЭУ №» Гриценко С.И. на постановление мирового судьи 6 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 10.09.2020г., которым Муниципальное казенное учреждение <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (МКУ «ДЭУ №») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. МКУ «ДЭУ №» привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившиеся в не установке дублирующих дорожных знаков 5.19.1 над проезжей частью на пешеходных переходах через <адрес>, при этом юридическим лицом не принято мер к ограничению (запрещению) движения на данных участках дорог, эксплуатация которых с нарушением требований технических норм угрожает безопасности дорожного движения, чем нарушен п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019, п. 13 основных положений ПДД РФ. Действия МКУ «ДЭУ №» квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе МКУ «ДЭУ №», поданной в Калининский районный суд <адрес> в порядке ст. 30.2 КоАП РФ изложена просьба об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2020г., прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указано, что МКУ «ДЭУ №» до формирования бюджета города (бюджет города сформирован и утвержден решением Горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно были направлены письма о необходимости выделения МКУ «ДЭУ №» лимитов бюджетных ассигнований на выполнение всех видов работ, предусмотренных приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ Именно данным нормативным правовым актом определено в качестве мероприятий по содержанию дорог выполнение работ по установке недостающих дорожных знаков, а также пешеходных ограждений (пп. 1, 3 п. 10). Копии писем были представлены должностному лицу при составлении протокола.

Несмотря на направленные учреждением письма, в составе бюджета города была утверждена муниципальная программа «Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>», а постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ определены получатели бюджетных ассигнований на выполнение работ по установке консольных опор над проезжей частью с дорожными знаками 5.19.1(2) и установке пешеходных дорожных ограждений - ДТ и ДБК мэрии и МБУ «ГЦОДД» (пункт 1.3.2 таблицы раздела 4 Программы и пункты ДД.ММ.ГГГГ, 1.3.8 таблицы раздела 4 Программы), о чем было указано в письменных пояснениях со ссылкой на соответствующие положения Программы.

Кроме того, одновременно с пояснениями учреждением в мировой суд было направлено письменное ходатайство об истребовании доказательств - информации, имеющей значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а именно: выделялись ли учреждению бюджетные ассигнования на установку дорожных знаков и ограждений. Однако ходатайство судом рассмотрено не было, и информация судом не истребовалась.

Таким образом, учреждением до формирования бюджета города были направлены письменные предложения о выделении бюджетных ассигнований на уставные цели. Ни один нормативный правовой акт не требует при этом составления и направления локальной сметной документации, как указал мировой судьи в постановлении. Данный вывод суда не основан на законе.

В объяснении к протоколу учреждением также указывалось со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, что даже все доходы казенного учреждения от предпринимательской деятельности в силу закона непосредственно и напрямую поступают в бюджет города, а не в распоряжение учреждения. Однако данное обстоятельство также судом не учтено.

В судебное заседание представитель МКУ «ДЭУ №» не явился, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 73), ходатайств не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Как следует из материалов дела, 19.06.2020г. в 10 час. 40 мин. по адресу <адрес> старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на пешеходных переходах через <адрес>, в районе <адрес>, где в каждом направлении имеется по две полосы движения, отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью <адрес>, чем нарушен п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019, п. 13 основных положений ПДД РФ. (л.д. 12)

По данному факту должностным лицом ОГИБДД УМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 26.06.2020г. в отношении МКУ «ДЭУ №» протокола <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (часть 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Формирование расходов местного бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения в соответствие с требованиями технических регламентов. Нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели утверждаются органом местного самоуправления.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения (муниципального образования), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (пункт 11 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17).

С 1 апреля 2020 года начал действовать "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", содержащий аналогичные нормы, что и ранее действовавший ГОСТ Р 52289-2004.

Так, согласно пункту 5.1.6 "ГОСТ Р 52289-2019" в населенных пунктах на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами, и вне населенных пунктов на всех дорогах знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью. Знак 5.19.1 над проезжей частью размещают не ближе оси крайней правой полосы движения относительно края проезжей части.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, образует несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из постановления мирового судьи 6 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., основанием для привлечения МКУ «ДЭУ №» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ явилось то, что 19.06.2020г. в 10 час. 40 мин. по адресу <адрес> старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> выявлен факт не установки дублирующих дорожных знаков 5.19.1 над проезжей частью на пешеходных переходах через <адрес>, при этом юридическим лицом МКУ «ДЭУ №» не принято мер к ограничению (запрещению) движения на данных участках дорог, эксплуатация которых с нарушением требований технических норм угрожает безопасности дорожного движения, чем нарушен п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019, п. 13 основных положений ПДД РФ.

Вместе с тем суд полагает возможным не согласиться с выводами мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно п. 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №», целями создания Учреждения являются осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес>.

В силу п. 2.4, 2.6 Устава, Учреждение выполняет задания, установленные отраслевым (функциональным) органом мэрии. При этом Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением об определении последовательности и порядка разработки документов стратегического планирования города Новосибирска и их содержания, принятым решением Совета депутатов города Новосибирска от 02.12.2015 N 90, Порядком принятия решений о разработке муниципальных программ города Новосибирска, их формирования и реализации, установленным постановлением мэрии города Новосибирска от 19.06.2014 N 5141, руководствуясь Уставом города Новосибирска, Постановлением мэрии города Новосибирска от 06.11.2019 N 4030 утверждена муниципальная программа "Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска".

Согласно таблицы № 3 (Перечень мероприятий Программы), исполнителем мероприятий по установке дорожных знаков, (1.3.8 таблицы), установке консольных опор над проезжей частью с дорожными знаками 5.19.1(2) "Пешеходный переход" (п. 1.3.10), установке пешеходных ограничивающих ограждений для пешеходов, барьерных ограждений (п. 1.3.2.) определены: Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МБУ "ГЦОДД". Указанная программа содержит также условия об объемах и источниках финансирования.

Таким образом, муниципальная программа "Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>" не предусмотрено финансирование МКУ «ДЭУ №» по исполнению мероприятий по установке дорожных знаков, в том числе 5.19.1"Пешеходный переход".

Согласно абзацу 39 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

При этом в настоящей жалобе и в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, представитель МКУ «ДЭУ №» последовательно указывала на то, что учреждение не вправе использовать бюджетные средства на цели и виды работ, не установленные муниципальным заданием и главным распорядителем бюджетных средств, в том числе и работы по установке дорожных знаков, финансирование которых доводится до МБУ "ГЦОДД".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях МКУ «ДЭУ №» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, поскольку бюджетные средства на выполнение деятельности по установке дорожных знаков закреплены за Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МБУ "ГЦОДД". При этом МКУ «ДЭУ №», являясь муниципальным казенным учреждением, не могло распоряжаться бюджетными средствами, предназначенными на реализацию данной деятельности.

Приходя к изложенному выводу суд также принимает во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Законом Новосибирской области от 02.05.2009 N 329-ОЗ "О дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения" Постановлением Правительства Новосибирской области от 09.04.2012 N 171-п утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения на территории Новосибирской области согласно приложению.

Согласно п. 4 указанного Порядка, акт о введении ограничения для автомобильных дорог местного значения в <адрес> принимается органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований <адрес>.

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 10.09.2020г., которым Муниципальное казенное учреждение <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья подпись Е.А. Разуваева

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № на 6 судебном участке Калининского судебного района <адрес>.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Н.С. Томашевская