Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу министра строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 КоАП РФ в отношении

должностного лица - <...> ФИО2

установил:

постановлением № 02-19-34/2020-3 заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее – УФК по РБ) от 7 июля 2020 года министр <...> ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 июля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещён надлежаще. Его представители ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФК по РБ ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определённым договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2018 года между Министерством финансов Российской Федерации и Правительством Республики Бурятия заключено соглашение № ..., в соответствии с которым Республике Бурятия в 2018 году за счёт средств федерального бюджета предоставлена дополнительная финансовая помощь в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере 566 933 000 руб.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 19 декабря 2018 года № 723 утверждён Порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях компенсации расходов, связанных с ростом цен на мазут и уголь (далее - Порядок предоставления субсидий).

Согласно пункту 1 Порядка предоставления субсидий настоящий Порядок устанавливает цели, условия и порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях компенсации расходов, связанных с ростом цен на мазут и уголь (далее - субсидии).

Субсидии предоставляются с целью компенсации (возмещения) расходов, возникших не ранее 1 января 2018 года в связи с ростом цен на мазут и уголь, используемых при производстве тепловой энергии (пункт 2 Порядка).

По результатам проведённой УФК по РБ в отношении Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (далее также - Минстрой РБ) проверки по эффективному использованию средств дотаций и соблюдению обязательств в части компенсации расходов организациям жилищно-коммунального хозяйства, связанных с ростом цен на мазут и уголь, а также в части компенсации выпадающих доходов в связи со сверхнормативными потерями и недополученными доходами вследствие снижения полезного отпуска в сфере теплоснабжения, установлено, что Минстрой РБ в соответствии с Порядком предоставления субсидий в 2019 году предоставил МУП «ЖКХ <...>» субсидию с целью компенсации (возмещения) расходов, возникших в связи с ростом цен на мазут и уголь, используемых при производстве тепловой энергии.

Так, 21 октября 2019 года между Минстроем РБ и МУП «ЖКХ <...>» заключено соглашение № ... о предоставлении субсидии; платежным поручением от 21 октября 2019 года предприятию компенсированы расходы в размере 415 819, 66 рублей.

Однако в ходе проведения административного расследования финансовым органом установлено, что в составе компенсированных предприятию расходов имеются расходы по приобретению угля, возникшие ранее 1 января 2018 года (4 квартал 2017 года).

Таким образом, средства республиканского бюджета, источником финансирования которых являются средства федерального бюджета в виде дотаций, были направлены МУП «ЖКХ <...>» в виде предоставления субсидии в целях, не соответствующих целям, определённым Порядком предоставления субсидий и Соглашением № ..., путём совершения платежно-расчётной операции.

Описанные события послужили основанием для привлечения <...> ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе реестром договоров поставки топлива (уголь), автоперевозок, разгрузки вагонов, заключенных между МУП «ЖКХ <...>» с поставщиками на 2018 год; копией договора от 30 августа 2017 года № ..., заключенного между МУП «ЖКХ <...>» и АО «<...>» на поставку энергетического угля (уголь поставляется в объёме 1050 тонн, стоимостью 1891, 18 тыс. руб. в период с 1 сентября по 30 ноября 2017 года); копией договора на поставку угля от 20 октября 2017 года № 14, заключенного между МУП «ЖКХ <...>» и ООО «<...>»; копиями договоров на разгрузку угля, заключенных между МУП «ЖКХ <...>» и ФИО1 в 4 квартале 2017 года; реестром документов, подтверждающих приобретение топлива (уголь) в текущем финансовом 2018 году; копиями счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, оформленных в 4 квартале 2017 года.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанный вывод не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Как верно указано в обжалуемом решении, то обстоятельство, что в ходе проведённой УФК по РБ проверки не были выявлены нарушения условий, цели и обязательств по Соглашению о предоставлении субсидий, само по себе не может исключать событие вменённого ФИО2 административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Должностными лицами УФК по Республике Бурятия, как территориального органа Федерального казначейства, по результатам контроля за соблюдением выполнения условий Соглашения о предоставлении субсидии в отношении Минстроя РБ установлено событие административного правонарушения, в связи с чем в отношении министра правомерно возбуждено, а затем рассмотрено настоящее дело об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что решение о предоставлении субсидии МУП «ЖКХ <...>» принималось министерством на основании рекомендаций соответствующей комиссии, подлежит отклонению.

Министр ФИО2, исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ и совокупности возложенных на него обязанностей и полномочий, является должностным лицом, наделённым административно-хозяйственными функциями; министр осуществляет общее руководство деятельностью министерства на основе единоначалия и несёт персональную ответственность за выполнение министерством своих полномочий.

В данном случае объективная сторона административного правонарушения характеризуется совершением платежно-расчётной операции по расходованию бюджетных средств. Субсидия МУП «ЖКХ <...>» перечислена министерством на основании платежного поручения от 21 октября 2019 года, сформированного по заявке на кассовый расход, подписанной ФИО2

Следует признать несостоятельными, как основанные на неверном толковании Порядка предоставления субсидий, доводы жалобы о том, что указанные в пункте 2 названного Порядка расходы относятся к моменту производства тепловой энергии.

Как верно учтено административным органом, период «не ранее 1 января 2018 года» относится к моменту возникновения расходов на приобретение топлива, а не к моменту его использования для производства тепловой энергии.

Такая позиция основана на буквальном толковании пункта 2 Порядка предоставления субсидий в системной связи с иными положениями данного Порядка, в том числе с пунктом 5, согласно которому для получения субсидии организация предоставляет реестры договоров поставки топлива, а также реестры документов, подтверждающих приобретение топлива в соответствующем финансовом году (подпункты «в» и «г» пункта 5 Порядка).

Вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях <...> ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, является верным.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно; существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 КоАП РФ, в отношении <...> ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.