Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 сентября 2021 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 21 февраля 2020 года №..., вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, консультантом межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> И.Ю., начальник службы экологического обеспечения производства Управления природопользования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 обжаловала вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, <...> И.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что постановление является законным и обоснованным, а судьей районного суда при рассмотрении жалобы сделаны неправильные выводы, положения закона неверно применены в рассматриваемых правоотношениях. В ходе проведения проверочных мероприятий в действиях ответственного должностного лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 были выявлены нарушения в части правильности и полноты составления декларации, что и послужило основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности. Доводы ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года, выявленные в деятельности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» нарушения требований составления декларации, были признаны обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1, должностное лицо <...> И.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В Санкт-Петербургском городском суде защитники ФИО1 – Жирнова В.Л., Ильменева В.А. возражали против удовлетворения жалобы должностного лица, пояснили, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Вина должностного лица ГУП «Водоканала Санкт-Петербурга» ФИО1 установлена в том, что в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год исказило сведения.

Согласно Акту проверки от 21 ноября 2019 года № ПВ-
11\14-13-16, в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» исказило сведения:

- по фактической массе сбросов в декларации по плате за HBOC, по
сравнению с представленными данными по сбросам в отчетности ПЭК за
2018 год по объектам: ЦСА, ССА, ЮЗОС, КОС г. Пушкин, КОС г.
Петродворец, КОС г. Колпино;

- отсутствует расчет суммы платы за размещение отходов, образованных от деятельности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», на объектах размещения отходов ООО «Полигон ТБО» и ООО «Новый свет-ЭКО», расположенных на территории <адрес>;

- в части движения отходов. Так, одноименные отходы указаны как в
графе утилизация отходов №7, так и в графе размещения отходов №12. При
этом в ряде случаев, плата за HBOC на размещение отходов не вносится;

-не исчислена плата за выбросы за сажу в соответствии с письмом
Росприроднадзора от 16.01.2017 года № АС-03-01-31/502.

В рамках проведенных мероприятий по снижению сбросов,
корректировка платы за негативное воздействие на водные объекты в
размере затрат на осуществление природоохранных мероприятий не
заявлена. Документы, подтверждающие понесенные затраты, не
представлены.

Декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год предприятием была установленные сроки предоставлена
декларация по субъекту РФ (Санкт-Петербург) - 07.03.2019 года, по субъекту РФ (Ленинградская область) декларация не предоставлена, нарушение сроков внесения платы в HBOC не зафиксировано.

По результатам рассмотрения декларации установлено.

Внесение платы за выбросы:

- в декларации по всем объектам ошибочно заявлен коэффициент 2, при этом в расчете данной коэффициент не участвует при исчислении платы;

- не исчислена плата за сажу в соответствии с письмом
Росприроднадзора от 16.01.2017 года № АС-03-01-31/502;

в декларации отсутствуют актуальные сведения (данные о
фактическом негативном воздействии, сведения о полученных
разрешительных документах).

1.Внесение платы за сбросы в водные объекты:

- фактическая масса сбросов, указанная в декларации, не соответствует сведениям, указанным в отчетности ПЭК.

2.Внесение платы за отходы:

- при проверке платы за размещение отходов было выявлено следующее:

- природопользователем в 2018 году были получены новые нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также была осуществлена процедура переоформления старых нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с представлением технических отчетов о неизменности производственных процессов, согласно которым у природопользователя образуются отходы, подлежащих размещению на полигонах эксплуатируемых другими организациями. Вместе с тем, в представленной декларации отсутствуют сведения о размещении данных отходов на заявленных полигонах;

-природопользователем в 2018 году были получены новые нормативы образования отходов или переоформлены старые, при этом все отходы, которые должны были быть размещены на других полигонах в декларации о плате не заявлены;

-по своим объектам размещения природопользователь в декларации заявляет обезвреживание и утилизацию отходов 1-3 класса опасности;

-в декларации ошибочно указано движение отходов (заполняются графы на образование, утилизацию (обезвреживание), размещение в пределах установленных нормативов, при этом плата по таким отходам не исчисляется;

-в декларации отсутствуют актуальные сведения о полученных разрешительных документах.

Таким образом, в представленных материалах выявлено несоответствие сведений о фактической массе сбросов, указанных в декларации, и сведений, указанных в отчетности ПЭК.

Предприятием нарушены требования п. 1,6 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 7 Порядка представления декларации о плате за HBOC на окружающую среду, утвержденного Приказом Минприроды России от 09.01.2017 года № 3.

Время совершения правонарушения: 7 марта 2019 года, место - Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При этом к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении, относится событие вменяемого лицу административного правонарушения.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

По смыслу задач и принципов законодательства об административных правонарушениях, перечисленных в главе 1 КоАП РФ, и положений статей 26.1, 29.10 КоАП РФ, из текста постановления должна иметься возможность недвусмысленно и последовательно установить нарушения, допущенные привлекаемым лицом, которые повлекли привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие четкой определенности вменяемых привлекаемому лицу нарушений, свидетельствовало бы о нестабильности обвинения, невозможности его проверки на основании полного, всестороннего и объективного исследования, что неминуемым образом повлекло бы нарушение принципа презумпции невиновности лица (статья 1.5 КоАП РФ), в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, указанные требования закона не были соблюдены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2020 года не соответствует требованиям статей 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует надлежащее описание события инкриминируемого правонарушения, перечень доказательств, подтверждающих вину юридического лица и их оценка, то есть постановление не является мотивированным.

Кроме того, из текста постановления невозможно установить, в связи с чем должностное лицо ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ в качестве должностного лица. Ссылок в постановлении на ее должностные обязанности, свидетельствующие о виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, постановление не содержит.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица обоснованно признано судьей районного суда незаконным и необоснованным, поскольку оно составлено с нарушением требований статей 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, и является немотивированным, то есть постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса, что является в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи в части признания постановления должностного лица незаконным и необоснованным, судом второй инстанции не усматривается.

Вместе с тем, суд второй инстанции приходит к выводу об изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО2 состава инкриминируемого административного правонарушения.

Изложенные в решении районного суда выводы являются немотивированными, непоследовательными и противоречивыми, сделаны на основании неправильного применения норм материального права.

Судья районного суда в своем решении не оговаривает пункты обвинения в части не предоставления декларации по Ленинградской области, применения ставки платы взвешенных веществ для вещества «сажа», отсутствия разногласий с природпользователем в отношении заполнения декларации, то есть судьей не были исследованы все пункты обвинения, инкриминируемого должностному лицу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в связи с чем выводы судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, являются необоснованными, и судьей в решении не мотивированы.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, в связи с чем возобновление производства по настоящему делу утрачено, а обсуждение вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, является недопустимым.

Однако суд второй инстанции при рассмотрении настоящей жалобы приходит к выводу, что решение судьи районного суда может быть изменено на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в части основания прекращения производства по делу, поскольку обстоятельства, на основании которые было вынесено постановление, не были доказаны в ходе производства по делу, постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а возможность обсуждения вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, в настоящий момент утрачена.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела, учитывает вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2020 года, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года.

Так, согласно вышеприведенным судебным актам, должностным лицом правомерно предписано ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» устранить нарушение требований статьи 16.4 Федерального закона № 7-ФЗ, пункт 9 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 года № 255). Указанные нарушения были выявлены в ходе проведения проверки, и стали основанием для возбуждения производства по настоящему делу об административном правонарушении. Таким образом, арбитражными судами фактически установлена обоснованность доводов должностного лица о неправильном исчислении размера платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также заполнения декларации.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения судьи районного суда, с учетом доводов должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1, изменить в части основания прекращения производства по делу.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в остальной части решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу должностного лица <...> И.Ю. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова