Гражданский кодекс часть 1

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и предписание заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора департамента недвижимости Административного блока Корпоративного центра Группы МТС ФИО2,

установил:

Заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынес предписание и постановление по факту нарушения земельного законодательства должностным лицом директором департамента недвижимости Административного блока Корпоративного центра Группы МТС ФИО2, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанными предписанием и постановлением, ФИО2 обратилась в Мещанский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит обжалуемые предписание и постановление отменить, ссылаясь то, что срок давности привлечения ее к административной ответственности истек.

В судебное заседание ФИО1 ФИО2 – ФИО5 явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, также сославшись на истечение срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

ФИО1 службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве ФИО6 явился, считает обжалуемые предписание и постановление законными и обоснованными, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в соответствии с нормами административного законодательства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает обжалуемые предписание и постановление законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 8.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного ФИО1 законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ №/ГЗН, проведена проверка соблюдения земельного законодательства РФ ОАО «<данные изъяты>» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, №, в ходе которой, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, пл.607 кв.м. предоставлен ОАО «МТС» в соответствии с решением Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в Центральном административном округе от ДД.ММ.ГГГГ № п.4, утвержденным распоряжением префекта ЦАО от ДД.ММ.ГГГГ №-р МКЗ, оформлен договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №) сроком до ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (№. На данном участке расположено пятиэтажное нежилое кирпичное здание с адресным ориентиром: <адрес>, 12/12, пл.2931 кв.м., находящееся в собственности ОАО «МТС» (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Разрешенное использование этого земельного участка – для эксплуатации здания под административные цели, однако эксплуатируется этот участок под административные цели и размещение магазина-салона.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора департамента недвижимости Административного блока Корпоративного центра Группы МТС ФИО2, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/ГЗН; уведомлением о времени и месте проведении проверки ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; поручением; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки б/н от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к указанному акту; фототаблицей; договором о предоставлении участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ; доп.соглашением к указанному договору с приложениями №, планом границ земельного участка, приложением №; доп.соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о постановке на учет ЮЛ – ОАО «МТС»; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ – ОАО «МТС»; карточкой учета основных сведений заявителя; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; уставом ОАО «МТС»; письменными пояснениями ФИО2, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; поручением; письмом от ДД.ММ.ГГГГ №и; должностной инструкции директора департамента недвижимости Административного блока ОАО «МТС»; положением о подразделении департамента недвижимости Административного блока Корпоративного центра группы МТС, утвержденного в июне 2012г.; приказ о направлении работника в командировку №-Т-0000 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки соблюдения земельного законодательства ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины директора департамента недвижимости Административного блока Корпоративного центра Группы МТС ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности не состоятелен, поскольку родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую входит статья 8.8, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Таким образом, срок давности привлечения директора департамента недвижимости Административного блока Корпоративного центра Группы МТС ФИО2, к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого предписания и постановления, а также суд не усмотрел иных оснований для отмены обжалуемых предписания и постановления.

При назначении наказания должностное лицо учло личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является охрана окружающей среды в сфере земельного законодательства. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и предписание заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора департамента недвижимости Административного блока Корпоративного центра Группы МТС ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3