Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Бийский элеватор» на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Открытого акционерного общества «Бийский элеватор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФ об АП),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Бийский элеватор» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере Х руб.

ОАО «Бийский элеватор» не согласилось с указанным постановлением, подало на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ОАО «Бийский элеватор» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ТО НД № 2 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО1 составлен акт проверки №х, на основании которого указанным должностным лицом вынесен протокол №х, в котором указано, что ОАО «Бийский Элеватор» не выполнило в установленный срок предписание административного органа №х от ДД.ММ.ГГГГ., то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КРФобАП.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №4 было вынесено постановление, которым ОАО «Бийский Элеватор» признано виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х руб.

С указанным постановлением ОАО «Бийский Элеватор» не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, предписание должностного лица ими не выполнено, противогазы на предприятии несвежие. Между тем, мировым судьей проигнорирован ряд требований КРФобАП. Так, статьей 1.5 КРФобАП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель ОАО «Бийский Элеватор» указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №х, Арбитражный суд Алтайского края принимает заявление ВВА о признании ОАО «Бийский Элеватор» банкротом. Судебные заседания по рассмотрению этого заявления неоднократно откладывались, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника введено внешнее управление. Введение данных процедур в соответствии с положениями закона о банкротстве во- первых, полностью доказывает неплатежеспособность ОАО «Бийский Элеватор», а во-вторых устанавливает особый порядок расходования денежных средств (при их наличии).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу о банкротстве утверждено мировое соглашение. Однако, в момент проверки процедура банкротства в отношении их предприятия продолжалась, и в настоящее время указанное определение так же не вступило в законную силу.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ОАО «Бийский Элеватор», не имело возможности выполнить требования предписания, то есть в рамках данного дела отсутствует вина в совершении административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 24.5 КРФобАП.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в КРФобАП обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в спорной ситуации несостоятелен, и не только не основан на законе, но и противоречит ему.

Невозможно так же согласиться с выводами суда в части применения к спорной ситуации закона о банкротстве. ОАО «Бийский элеватор» не утверждало, что введение процедур банкротства освобождает от обязанности выполнения предписаний, они вели речь об особом порядке расходовании денежных средств должника, поскольку в cилу положений ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего очередность расходования денежных средств должника, невозможно приобрести средства индивидуальной защиты, медикаменты или иное оборудование, прежде, чем погасится задолженность по заработной плате, налогам и иным обязательным платежам, а так же иные требования кредиторов по текущим платежам.

Безусловно, применение ст. 2.9. КРФобАП является правом, а не обязанностью суда. Однако же в рассматриваемом случае, полагают, что административное наказание является чрезмерно суровым в условиях неплатежеспособности предприятия. Как уже отмечалось ранее, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КРФобАП, безусловно, является формальным. Однако при этом ни законодатель, ни Верховный Суд в своих разъяснениях не ограничивают случаи, в которых невозможно применение ст. 2.9 КРФобАП, в том числе нигде не содержится запрета на применение данной нормы Кодекса в деле об административном правонарушении с формальным составом.

Представитель юридического лица ОАО «Бийский элеватор» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заместитель начальника ТО НД № 2 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО1 в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении жалобы ОАО «Бийский элеватор» в полном объеме, постановление мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии со ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ОАО «Бийский элеватор» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП срок.

Проверив материалы дела, заслушав заместителя начальника ТО НД № 2 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, в том числе, пожарного надзора.

Состав указанного правонарушения - формальный, наступления вредных последствий не требуется, с субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Основанием для привлечения ОАО «Бийский элеватор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП послужило невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно законного предписания (указания) должностного лица ТО НД №2 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №х по устранению нарушений установленных требований в области гражданкой обороны, а именно: не осуществляется освещение средств индивидуальной защиты (противогазы и медицинские средства).

Факт неисполнения ОАО «Бийский элеватор» обязанностей в связи с полученным предписанием подтверждается исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №х от ДД.ММ.ГГГГ г.; копией предписания №х от ДД.ММ.ГГГГ года; копией Акта проверки №х от ДД.ММ.ГГГГ года; копией распоряжения органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ г.; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ЧАВ исполнительным директором; копиями выписок из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.; копией определения от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении конкурсного управляющего и об утверждении конкурсного управляющего; копией определения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве; копией определения от ДД.ММ.ГГГГ о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; копией определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления о признании должника банкротом.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и вина ОАО «Бийский элеватор» нашли своё подтверждение в полном объеме.

Также мировым судьей обоснованно обращено внимание на то, что факт невыполнения предписания ТО НД №2 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок фактически не оспаривается представителем ОАО «Бийский элеватор», что также подтверждается содержанием самой жалобой.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП, событие правонарушения и сведения о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что у ОАО «Бийский элеватор» не было возможности исполнить предписание в связи с введением процедуры наблюдения, а затем внешнего управления, неплатежеспособности ОАО «Бийский элеватор», и установлении особого порядка расходования денежных средств, поскольку обстоятельства, исключающие административную ответственность, прямо перечислены в ст. 24.5 КРФобАП, и данный список является исчерпывающим, при этом такого обстоятельства, как введение процедуры наблюдения, либо внешнего управления, в нём не предусмотрено.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает в качестве последствий введения процедуры наблюдения, либо внешнего управления освобождение лица от привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений. Кроме того, отсутствие денежных средств само по себе не может являться уважительной причиной для не исполнения предписания в установленный срок.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для освобождения от административной ответственности ОАО «Бийский элеватор» не имеется.

Суд также находит несостоятельным довод жалобы о малозначительности совершённого административного правонарушения по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КРФобАП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Вместе с тем, применение статьи 2.9 КРФобАП является правом, а не обязанностью суда.

При назначении наказания у мирового судьи не имелось законных оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку ОАО «Бийский элеватор» совершил административное правонарушение в сфере порядка управления в Российской Федерации, нарушил законодательство в сфере гражданской обороны, в силу чего совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным. Тяжелое финансовое положение юридического лица не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Вместе с тем, юридическим лицом не представлены достаточные и достоверные доказательства принятия всех необходимых мер по исполнению предписания должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и устранения нарушений законодательства в области гражданской обороны. На момент проведения проверки исполнения указанного предписания, выявленные нарушения ОАО «Бийский элеватор» не были устранены.

При этом, следует отметить, что всем представленным доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности, как то предписывает ст. 26.11 КРФ об АП.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все необходимые меры по их соблюдению.

Кроме того, ОАО «Бийский элеватор» законность и обоснованность предписания в установленном порядке не обжаловало, не обращалось с заявлением о продлении срока его исполнения, что указывает на наличие вины в бездействии юридического лица ОАО «Бийский элеватор».

В связи с этим довод ОАО «Бийский элеватор» об отсутствии вины в совершении административного правонарушения не подтвержден доказательствами, а потому необоснован.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОАО «Бийский элеватор» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и обоснованно назначил ОАО «Бийский элеватор» минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.5 КРФ об АП для юридических лиц.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Открытого акционерного общества «Бийский элеватор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества «Бийский элеватор» – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Татарникова

= Верно =

Судья Н.Г. Татарникова