Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы дело №12-173/14 по жалобе председателя Комитета Тульской области по тарифам ФИО1 на постановление Федеральной службы по тарифам России №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Контрольно-ревизионного управления ФСТ России ФИО3 №<данные изъяты> должностное лицо – председатель Комитета Тульской области по тарифам ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением от дата, председатель Комитета Тульской области по тарифам ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд города Тулы, в которой просит постановление начальника Контрольно-ревизионного управления ФСТ России о привлечении его к административной ответственности отменить как незаконное. В обосновании жалобы указал, что Федеральной службой по тарифам (далее ФСТ России, административный орган) в период с дата была проведена плановая выездная проверка комитета Тульской области по тарифам (далее - Комитет, региональный регулирующий орган), по итогам которой был составлен акт №*. ФСТ России в отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования от дата По итогам проведения административного расследования ФСТ России в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от дата. Постановлением начальника Контрольно-ревизионного управления ФИО3 по делу об административном правонарушении от дата он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ. Обжалуемое постановление было получено им дата. Указанным постановлением ему, как должностному лицу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ему вменяется необоснованное установление тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов (далее ТБО) для ООО «Управляющая компания г.Узловая», поскольку, как полагает административный орган, он согласовал с ООО «Управляющая компания г.Узловая» производственную программу, не соответствующую требованиям законодательства в сфере ценообразования. Данный вывод административного органа, положенный в основу квалификации состава административного правонарушения, противоречит нормам материального права, полностью опровергается материалами административного дела и фактическими обстоятельствами утверждения тарифа на утилизацию ТБО. Полагает, что составленный ФСТ России в отношении него протокол и вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене по следующим основаниям. Тариф на утилизацию ТБО для ООО «Управляющая компания г.Узловая» был установлен постановлением комитета Тульской области по тарифам от дата «Об установлении тарифов на услугу по утилизации, захоронению твердых бытовых отходов для потребителей Тульской области». Постановление было принято на соответствующем заседании Правления Комитета, издано в пределах полномочий регионального регулирующего органа в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года №520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса». Данное постановление комитета было принято в его отсутствие и подписано заместителем председателя Комитета Тульской области по тарифам ФИО4 Соответственно, он не принимал участия в заседании правления, на котором было принято постановление Комитета от дата В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.4 этой же статьи КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением им своих служебных обязанностей. Согласно п.2 ст.26.1 по делу об административном правонарушении подлежит установлению лицо, совершившее противоправное действие (бездействие). Таким образом, административный орган, не исследовав фактические обстоятельства дела, привлек к административной ответственности ненадлежащее лицо, что должно повлечь отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств совершения правонарушения и отсутствия события правонарушения). Тариф на утилизацию ТБО для ООО «Управляющая компания г.Узловая» был установлен постановлением комитета Тульской области по тарифам от дата «Об установлении тарифов на услугу по утилизации, захоронению твердых бытовых отходов для потребителей Тульской области». Постановление было принято на соответствующем заседании Правления Комитета, издано в пределах полномочий регионального регулирующего органа в соответствии с Федеральным законом от дата «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года №520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса». Данный нормативный правовой акт не был признан в установленном порядке недействующим, не опротестовывался органами прокуратуры и действует по настоящее время. Таким образом, выводы административного органа о неправомерности установления тарифов безосновательны, поскольку тариф на утилизацию для ООО «Управляющая компания г.Узловая» действует по настоящее время и подлежит признанию экономически обоснованным в силу закона. Согласно пп.«г» п.6 Положения о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2013 года №543 «О государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» предметом проверки при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе является правомерность и обоснованность установления и изменения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе, предельных индексов и тарифов на товары и услуги, предусмотренных ст.4 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Таким образом, законодатель не относит проверки производственных программ организаций коммунального комплекса к полномочиям федерального органа, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в том числе, ФСТ России. Отметил, что норма, предоставляющая право соответствующему федеральному органу исполнительной власти (ФСТ России) проводить проверки обоснованности установления и изменения тарифов и надбавок, установленных в соответствии с Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», содержащаяся ранее в пп.3 п.2 статьи 17 указанного закона, утратила силу с введением в действие Федерального закона от 25 июня 2012 года №93-ФЗ. На момент согласования производственной программы ООО «Управляющая компания г.Узловая» и установления тарифов на утилизацию ТБО и до настоящего времени отсутствует утвержденный на федеральном уровне порядок согласования производственных программ, равно как и методика определения тарифов данных организаций. Таким образом, в действующем федеральном законодательстве отсутствует нормативная основа для осуществления контроля федеральными органами власти в отношении производственных программ организаций коммунального комплекса. При привлечении его к административной ответственности ФСТ России не исследовала вопрос о наличии ущерба от действий данного должностного лица, его размеров, а также лиц, которым указанный ущерб мог быть причинен, что в свою очередь влияет на квалификацию административного правонарушения с точки зрения его значительности (малозначительности). Кроме того, ФСТ России в нарушение требований ст.2.10 КоАП РФ неправомерно привлекла его к административной ответственности, поскольку положения статьи 14.6 КоАП на должностное лицо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации не распространяются. Статья 14.6 КоАП РФ относится исключительно к Главе 14 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за административные правонарушения в сфере предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций. Полагает, что по смыслу ч.2 ст.14.6 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения является должностное лицо хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность по установленным государством ценам (тарифам) и нарушающее соответствующие требования в сфере ценообразования. Должностное лицо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего регулирование тарифов, не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, поскольку не является руководителем ни саморегулируемой организации, ни субъектом предпринимательской деятельности. Аналогичный вывод можно сделать исходя из системного анализа положений Административного регламента исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за установлением и (или) применением регулируемых государством цен (тарифов, надбавок, платы, ставок), а также за соблюдением стандартов раскрытия информацию (утв. Приказом ФСТ России от 26 января 2012 года №23-э), Положения о Федеральной службе по тарифам (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года №332) и Положения о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых цен (тарифов) (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 июня 2013 года №543). В указанных нормативных правовых актах за ФСТ России не закреплена функция по привлечению к административной ответственности должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере государственного регулирования цен (тарифов), поскольку в соответствии с пунктом 5.3.8. Положения о ФСТ России последняя наделена лишь правом отмены отдельных категорий нормативных правовых актов, издаваемых региональными регулирующими органами, а также применения мер административной ответственности за нарушения законодательства о государственном регулировании тарифов, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, применение мер административной ответственности в рамках ст.14.6 КоАП РФ возможно лишь в отношении должностных лиц субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность и саморегулируемых организаций. Применение подобных мер в отношении представителей (должностных лиц) органов государственной власти КоАП РФ не предусмотрено. Обратил внимание, что по данному делу об административном правонарушении проводилось административное расследование. Следовательно, согласно ст.23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению только районным судом и вопрос о его привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ разрешен с нарушением правил подведомственности, установленной ст.23.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований. Кроме того, в нарушение требований п.2 ст.25.1, 25.4, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ он надлежащим образом о месте и времени составления протокола * и постановления о привлечении к административной ответственности от дата не уведомлялся, его процессуальные права на участие в рассмотрении административного дела были нарушены. В протоколе об административном правонарушении от дата административный орган в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ установил в его действиях признаки нескольких взаимоисключающих составов административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного); занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному); нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного); иное нарушение установленного порядка ценообразования. Таким образом, невозможно сделать вывод, какое именно конкретное административное нарушение ему вменяется. В нарушение требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении ему вручена не была. При составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении него, административный орган составил несколько протоколов в отношении одного события административного правонарушения. Данный подход ФСТ России к назначению административного наказания также противоречит ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, исключающей многократную ответственность за одно правонарушение. Кроме того, при назначении наказания по указанному постановлению о привлечении к административной ответственности, ФСТ России, заведомо зная о наличии 23 других назначенных этим же органам штрафов (наложены в один и тот же день, одним и тем же должностным лицом) в нарушение ч.3 ст.4.1 КоАП РФ не исследовала его имущественное положение. Административный орган также проигнорировал положения ст.3.4 КоАП РФ, не приняв во внимание то обстоятельство, что вменяемое ему нарушение совершено им впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Кроме того, ФСТ России допущены грубые нарушения при проведении плановой выездной проверки, материалы которой положены в основу обжалуемого постановления.

В судебном заседании председатель Комитета Тульской области по тарифам ФИО1 и представитель Комитета Тульской области по тарифам по доверенности ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивали по обстоятельствам, изложенным в ней. В дополнение пояснили, что согласно пункту 3 части 4 статьи 4 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделены полномочиями по согласованию производственных программ организаций коммунального комплекса. В соответствии с пунктом 42 части 3 Положения о комитете Тульской области по тарифам, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 7 октября 2011 года №17 «О комитете Тульской области по тарифам», комитет Тульской области по тарифам согласовывает производственные программы организаций, оказывающих услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов. В соответствии с частью 7 Положения для определения основных направлений деятельности Комитета и принятия решений об утверждении цен (тарифов) и их предельных уровней образуется Правление. Согласно абзацу 3 части 7.1 Положения решение принимается большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании. В соответствии с пунктом 3 части 6 Положения председатель Комитета издает в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством приказы. Отметили, что вопрос о согласовании производственной программы ООО «Управляющая компания г.Узловая» не рассматривался на заседаниях Правления Комитета, соответственно, производственная программа данного предприятия актом Комитета (постановлением или иным документом) не согласовывалась. Приказом председателя Комитета указанная производственная программа также не согласовывалась. Акт проверки, протокол и постановление административного органа также не содержат ни ссылку на конкретный документ Комитета или председателя Комитета о согласовании производственной программы ООО «Управляющая компания г.Узловая», ни информации об исследовании вопроса о событии административного правонарушения на основе фактических материалов, полученных в ходе проверки. Таким образом, поскольку административным органом не доказан сам факт согласования комитетом Тульской области по тарифам производственной программы ООО «Управляющая компания г.Узловая», следовательно, отсутствует событие административного правонарушения. В нарушение статьи 26.1 КоАП административный орган не исследовал надлежащим образом вопрос о наличии основного обстоятельства, подлежащего выяснению по делу об административном правонарушении, - наличие самого события административного правонарушения, а именно факта издания нормативного (или ненормативного) акта органа исполнительной власти или распорядительного документа (приказа) руководителя органа исполнительной власти о согласовании производственной программы соответствующей организации коммунального комплекса, порождающего правовые последствия.

Представитель федеральной службы по тарифам (ФСТ России) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно доводов жалобы и ходатайства об отложении слушания дела не представил.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, обозрев материал по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч.2 ст.14.6 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В абзаце втором ч.3 ст.23.1 КоАП РФ отражено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих в том числе и дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата начальником Контрольно-ревизионного управления ФСТ России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в отношении председателя Комитета Тульской области по тарифам ФИО1 и о проведении административного расследования. В определении отражено, что ФИО1, являясь председателем Комитета Тульской области по тарифам, допустил нарушение порядка формирования тарифов.

В результате проведенного административного расследования дата уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и обжалуемым постановлением должностного лица административного органа №* председатель Комитета Тульской области по тарифам ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Таким образом, названное дело об административном правонарушении после проведенного административного расследования в отношении лица, занимающего должность муниципальной службы, было рассмотрено начальником Контрольно-ревизионного управления ФСТ России, а не уполномоченным судом, что является нарушением ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

В результате вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ разрешен с нарушением правил подведомственности, установленной ст.23.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований.

По изложенным основаниям, постановление начальника Контрольно-ревизионного управления ФСТ России от дата подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится следующее решение: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление начальника Контрольно-ревизионного управления ФСТ России ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении председателя Комитета Тульской области по тарифам ФИО1 отменить, возвратить дело в Федеральную службу по тарифам России на новое рассмотрение для передачи в районный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение указанного дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.В. Бирюкова

Копия верна. Судья