Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Росмонтаж» ФИО3 на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г, которым он как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Росмонтаж» ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В обоснование жалобы указал, что при проведении плановой/выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела надзорной деятельности государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4 были нарушены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно его обязали предоставить документы по пожарной безопасности в отдел надзорной деятельности <адрес>, по адресу: <адрес>, хотя проверка должна была быть проведена по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Кроме того, проверяющий инспектор ФИО4 не стал знакомиться с представленными ООО «Росмонтаж» документами, сославшись на время окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в 16.30, чем нарушил часть 5 ст. 12 Закона № 294-ФЗ. ФИО4 при осуществлении проверки Административного здания ООО «Росмонтаж» не представился, не показал свое служебное удостоверение и проводил проверку с не уполномоченным представителем ООО «Росмонтаж», а с наладчиком КИПиА ООО «Рубеж-Юг» обслуживающей организацией «Автоматическую систему оповещения о пожаре» в ООО «Росмонтаж» - ФИО1 и электриком ООО «Росмонтаж» ФИО2, чем нарушил часть 2 ст. 15 Закона № - ФЗ. Проверяющий ФИО4, при проверке административного здания ООО «Росмонтаж» измерял размеры эвакуационных проходов рулеткой не прошедшей поверку средств измерений в Государственном центре метрологии, чем нарушил часть 43 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Проверяющий ФИО4 при осуществлении проверки не сделал запись в журнале проверки, о проведенной проверке, выявленных нарушениях, чем нарушил часть 9 ст. 16 Закона № 294-ФЗ. Проверяющий ФИО4 своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № вызвал руководителя ООО «Росмонтаж» ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ в Управление надзорной деятельности <адрес> и вручил копию акта проверки, о чем в акте проверки сделана запись, чем нарушил часть 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, так как проверка закончилась ДД.ММ.ГГГГ г., просрочка более 3-х рабочих дней. Кроме того указал, что по предприятию ООО «Росмонтаж», имеющему категорию малого предприятия за предыдущий 2013 год и осуществляющего свою деятельность на территории одного субъекта Российской Федерации - <адрес> проведено 5 (пять) плановых выездных проверок: ОГИБДД УМВД по <адрес> срок проверки 3 часа, Территориальным отделом Управления Росприроднадзора по <адрес> в <адрес>. На момент проведения плановой выездной проверки Отделом надзорной деятельности <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ общий срок проведения плановых выездных проверок за 2014 г. составил 53 часа по ООО «Росмонтаж», что превышает установленный законом общий срок проведения плановых выездных проверок 50 (пятьдесят) часов год для предприятия ООО «Росмонтаж» и является грубым нарушением требований Федерального законодательства, ввиду чего результаты указанной проверки подлежат отмене. Считает, что в материалах дела в отношении генерального директора ООО «Росмонтаж» отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Росмонтаж» ФИО3доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Кроме того, указал, что согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положения настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действующие требования. На основании Решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ 13-662, оставленным без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АЛЛ 13- 507, Строительные нормы и правила СНиП21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений признаны не противоречащими действующему законодательству». Проектная документация на административное здание ООО «Росмонтаж» была утверждена согласно СНиП 11-01-95 п.3.8. в 1995 году. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ОАО «Новоросгражданпроект» экспертиза № по проекту здания офиса ИЧП «Росмонтаж» по проспекту Ленина, 47 «А» в <адрес> экспертизы «Выявление соответствия проекта действующим нормам и правилам проектирования, включая градостроительные, технологические, противопожарные и нормы сейсмостойкости строительства». Получено положительное заключение. Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Административного здания было получено по постановлению Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому проектирование и строительство осуществлялось на основании действующих на тот момент СНиП ДД.ММ.ГГГГ - 85* Противопожарных норм, СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения, СНиП 2.09.04-87* Административные и бытовые здания, СНиП П-26-76 -Кровли. При сдаче объекта, при введении в действие СНиП 21-01-97* от ДД.ММ.ГГГГ году, необходимо учитывать Постановление Министерства строительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №18-7, пунктом 2 которого, установлено, что те положения СНиП 2.01.02-85; «Противопожарные нормы», на которых основаны требования строительных норм и правил по проектированию зданий и сооружения различного назначения и инженерных систем, продолжают действовать до пересмотра строительных норм и правил на эти здания и сооружения». При сдаче объекта Административного офиса ООО «Росмонтаж» в эксплуатацию все замечания ОГПН <адрес> на тот момент были учтены и устранены. По первому нарушению пояснил, что проверяющий инспектор спутал лестницы 1-го типа с лестницами 2-го типа, согласно технического паспорта и проекта на административное здание ООО «Росмонтаж», в соответствии с которыми для Административного здания ООО «Росмонтаж» применена лестница 1-го типа, следовательно нарушений нет. По второму нарушению пояснил, что наружные двери зданий не включены в помещения, предусмотренные п. 6.18 СНиП 21-01-97* и следовательно не регламентируются установкой запоров-замков, а на 6-м этаже - мансардный этаж не эксплуатируется, следовательно, нарушения нет. По третьему нарушению пояснил, что согласно п. 6.29 СНиП 21-01-97* ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе, расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее - 0,9 м, а согласно п. 6.31 ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, то есть - 0,9 м, что подтверждается измерениями инспектора, а не промежуточными площадками в прямом марше лестницы - 1 метр, следовательно, нет нарушений. По четвертому нарушению пояснил, что при устройстве криволинейных парадных лестниц ширина ступеней в узкой части этих лестниц должна быть не менее 0,22 м., что соответствует фактически в Административном здании ООО «Росмонтаж», следовательно, нет нарушения. По пятому нарушению пояснил, что согласно п. 1.28 СНиП 2.09.04-87* в зданиях следует предусматривать обычные лестничные клетки 1-го типа, что не противоречит СНиП 2.01.02-85 пункт 4.16 об обычных лестничных клетках 1-ого типа - с естественным освещением через окна в наружных стенах (в том числе открытые во внешнюю среду)» без указания нормируемой площади освещения, следовательно, нарушений нет. По шестому нарушению пояснил, что проверяющий инспектор в обосновании нарушения указал СП 1.13130.2009 п.4.3.4; ТРо ТПБ ст. 89 ч.1; ППР в РФ п.33, где нет указаний по высоте ограждения внутренних лестничных маршей и какой высотой должны быть. Ограждения внутренних лестничных маршей регламентируются ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные». Табл. 1,2 Ограждения внутренних лестниц маршей имеют высоту - 0,9м., что соответствует внутреннему ограждению лестничных маршей административного здания. По седьмому нарушению пояснил, что высота эвакуационного выхода между 1 и 2 этажом здания равна 1,9 м., что удовлетворяет требованиям СНиП 21-01-97*. По восьмому нарушению пояснил, что выход, ведущий из помещений 2-го этажа на лестничную клетку, имеет ширину 0,8 метра, согласно п.6.16 СНиП 21-01-97*, следовательно, нарушений нет. По девятому нарушению пояснил, что выход из подсобного технического помещения площадью 4,2 м2 без размещения рабочего мета на 2-м этаже не является эвакуационным, согласно СНиП 2.09.04-87* и ширина составляет 0,6 м. По десятому нарушению пояснил, что на основании п. 1.16 «а» СНиП 2.09.04-87* допускается предусматривать один эвакуационный выход (дверь), расположенный на любом этаже помещения с одновременным пребыванием не более 50 чел., если расстояние от наиболее удаленной точки пола помещения до указанного выхода не превышает 25 м. Для здания ООО «Росмонтаж» на каждом этаже одновременное пребывание 5 человек. Число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания, то есть один, следовательно, нет нарушений. По одиннадцатому нарушению пояснил, что ширина выходов из помещений туалетов и совмещенных туалетов с душевой не является эвакуационным, согласно СНиП-21-01-97* и СНиП 2.09.04-87 пункт 2.3. табл. 5, следовательно, нет нарушений. Кроме того указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении государственного пожарного надзора ОГПН <адрес> проведена плановая проверка ООО «Росмонтаж» Административного здания по пр-ту Ленина, 47 «А» инспектором ОГПН <адрес>ФИО7 - Нарушений по путям (выходам) не обнаружено, о чем свидетельствует Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ОГПН <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка ОГПН <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № проверки соблюдения требований пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в ООО «Росмонтаж» по адресу пр-кт Ленина, 47 «А». В ходе проверки установлено: пункт 4 - «Состояние эвакуационных путей и выходов соответствует требованиям пожарной безопасности». Просил постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Старший инспектор отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие. В ранее представленном отзыве на жалобу указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Росмонтаж» осуществляющего деятельность на объектах защиты, расположенных по адресу <адрес>, при проверке выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правилами противопожарного режима в РФ и другими нормативными документами в области пожарной безопасности. По окончанию проверки были составлены акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей, а согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № (направленное и полученное организацией по средством факсимильной связи) о необходимости прибытия генерального директора ООО «Росмонтаж» для составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. Генеральный директор ФИО3 явился в назначенное время, но отказался присутствовать при составлении протокола, о чем имеется запись в протоколе. Данный протокол направлен ФИО3 почтой. Так же ФИО3 почтой было направлено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела. В назначенное время (04.07.2014г. в 10 ч. 55 мин), в присутствии ФИО3, дело было рассмотрено. При рассмотрении административного дела в отношении ФИО3 были учтены все обстоятельства, а именно что данными нарушениями создается угроза безопасности людей, как для посетителей административного здания, так и для работников здания. По результатам рассмотрения вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей. Данное постановление было вручено ФИО3 04.07.2014, о чем имеется подпись в постановлении. Кроме того, указал, что ФИО3 неверно истолкованы требования ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Так применяя ч.4 ст.4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не в полном объеме исследовал, содержащиеся в ней требования, а именно - в приведенном требовании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ указаны исключения, выполнение которых является безусловным и обязательным, а именно ст.64, указанная в качестве исключения в ч.4 ст.4. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с ч.7 ст.64 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «для объектов защиты» эксплуатирующийся на день вступления в силу настоящего Федерального закона, декларация пожарной безопасности предоставляется не позднее одного года после дня его вступления в силу». В соответствии с требованиями законодательства по пожарной безопасности Обществом была подана декларация пожарной безопасности в Отдел надзорной деятельности <адрес>. Данная декларация зарегистрирована (№ от ДД.ММ.ГГГГ года) и действует. Как видно из даты регистрации на титульном листе, декларация была подана до начала плановой проверки. Согласно, задекларированных требований пожарной безопасности Общество обязуется обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно при проведении проверки, для оценки соответствия объектов защиты, были применены требования пожарной безопасности, задекларированные Обществом. В связи, с чем ссылки ФИО3 на СНиПы в опровержение нарушений не состоятельны, все нарушения зафиксированы в акте проверки и в фототаблице.Факт нарушения требований пожарной безопасности в части «На обьекте эвакуационные пути (выходы) не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, т.к. пути эвакуации из помещений проходят по лестнице 2-го типа, соединяющей более двух этажей (ярусов)» зафиксирован в акте проверки, фототаблицей. ФИО3 указывается, что в здании располагается лестница 1-го типа (внутренние лестницы размещаемые в лестничных клетках), при этом на первом этаже лестничная клетка отсутствует, в связи с чем лестница не отвечает требованиям для 1-го типа, а значит является лестницей 2-го типа (внутренней открытой). Факт нарушения требований пожарной безопасности в части «На эвакуационном выходе (главный вход в здание и выход из помещений 6 этажа на лестницу) установлена дверь с запором, не обеспечивающим возможность ее свободного открывания изнутри без ключа» зафиксирован в акте проверки, фототаблицей. Нарушены требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» п. 33. 35. Ссылка ФИО3 на СНиПы в опровержение нарушений не состоятельна. Факт нарушения требований пожарной безопасности в части «На объекте эвакуационные пути (выходы) не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, т.к. ширина лестничных площадок выполненных: между 1 и 2 этажей (0,92 метра), между 3 и 4 этажей (0,9 метра), на 4 этаже (0,91 метра), между 4 и 5 этажей (0,91 метра) менее ширины марша (1 метр)», зафиксирован в акте проверки, фототаблицей. Так ширина марша лестницы в здании составляет 1 метр, а ширина площадок менее 1 метра, что так же подтверждается обоснованиями ФИО3 - п. 6.31 СНиП 21-01-97* «Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша». Факт нарушения требований пожарной безопасности в части «На объекте эвакуационные пути (выходы) не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, т.к. на путях эвакуации (марши лестницы 1-й этаж и между 1 и 2 этажей) допускается устройство криволинейных ступеней и ступеней с различной высоты (0.07 метра и 0, 15 метра) в пределах марша лестницы» зафиксирован в акте проверки, фототаблицей. Нарушение обосновано п. 43.4 СП 1.1313.2009, а именно в пятом абзаце прописано «На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки. Ссылка ФИО3 на СНиПы в опровержение нарушений не состоятельна. Факт нарушения требований пожарной безопасности в части «На объекте эвакуационные пути (выходы) не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, т.к. световые проемы выполненные в наружных стенах лестницы имеют размеры 0.5*0.73. что менее нормативного значения 1,2 м2» зафиксирован в акте проверки, фототаблицей. Факт нарушения требований пожарной безопасности в части «На объекте эвакуационные пути (выходы) не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, т.к. высота поручней (ограждения) лестницы выполненной в здании составляет менее 1,2 метра» зафиксирован в акте проверки, фототаблицей. Нарушение обосновано п. 4,3.4 СП 1.1313.2009, а именно в 4 абзаце прописано «При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами».

Факт нарушения требований пожарной безопасности в части «На объекте эвакуационные пути (выходы) не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, т.к. участок горизонтального пути эвакуации на лестничном марше между 1 и 2 этажей высоту 1,87 метра, что менее нормативного 2 метра» зафиксирован в акте проверки, фототаблицей. Нарушение обосновано п. 4.3.4 СП 1.1313.2009, а именно в 1 абзаце прописано «Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м». Ссылка ФИО3 на СНиПы в опровержение нарушений не состоятельна, кроме этого ФИО3, сделана не правильная ссылка на п. 6.16 СНиП 21-01-97*, так как в пункте 6,16 сказано про эвакуационные выходы, а про пути эвакуации указано в п. 6.27 СНиП 21-01-97* «Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м». Факт нарушения требований пожарной безопасности в части «На объекте эвакуационные пути (выходы) не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, т.к. выход, ведущий из помещений 2 этажа на лестницу имеет ширину 0,74 метра, что менее нормативного 0.8 метра зафиксирован в акте проверки, фототаблицей. Факт нарушения требований пожарной безопасности в части «На объекте эвакуационные пути (выходы) не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, т.к. выход из помещения «приема пищи» 2 этажа имеет ширину 0,58 метра, что менее нормативного 0,8 метра» зафиксирован в акте проверки, фототаблицей. Ссылка ФИО3 на СНиПы в опровержение нарушений не состоятельна. Факт нарушения требований пожарной безопасности в части «На объекте эвакуационные пути (выходы) не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, т.к. с каждого этажа здания предусмотрен только один эвакуационный выход» зафиксирован в акте проверки, фототаблицей. Ссылка ФИО3 на СНиПы в опровержение нарушений не состоятельна. Кроме этого ссылка на п. 1.16 выполнена только на п. «а», в котором указаны требования к помещениям, а не к этажам зданий. Однако пункт имеет пп. «в» который содержит требования к этажам здания - «С любого этажа многоэтажного здания, степень огнестойкости и класс пожарной опасности которого, число этажей и число эвакуируемых с наиболее населенного этажа соответствуют указанным в табл.2 при устройстве второго выхода с этого этажа на лестницу 3-го типа, выполняемую в соответствии со СНиП 21-01-97». Отсюда следует, что второй выход необходим. Факт нарушения требований пожарной безопасности в части «На объекте эвакуационные пути (выходы) не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, т.к. выход из помещения «душевой» имеет ширину 0.57 метра, что менее нормативного 0,7 метра» зафиксирован в акте проверки, фототаблицей. Ссылка ФИО3 на СНиПы в опровержение нарушений не состоятельна. Кроме этого ссылка на п. 2.3 табл. 5 СНиП 2.09.04- 87 относиться к оборудованию душевых, а не «помещениям». Представленные акты и предписания ОГПН свидетельствую о проверках проведенных до вступления в силу ФЗ № от 22.07.2008, а согласно, задекларированных требований пожарной безопасности (раздел III декларации) Общество обязуется обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно при проведении проверки для оценки соответствия объектов защиты, были применены требования пожарной безопасности, задекларированные Обществом.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав представленные в распоряжение суда материалы дела об административном правонарушении, дополнения к жалобе, а также отзыв на жалобу, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Росмонтаж» ФИО3 как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, нарушений порядка привлечения генерального директора ООО «Росмонтаж» ФИО3 к административной ответственности судом не установлено.

Как следует из материалов дела в ходе проведения проверки ООО «Росмонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> были выявлены следующие нарушения требований федерального законодательства о пожарной безопасности:

На объекте эвакуационные пути (выходы) не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, т.к. пути эвакуации из помещений проходят по лестнице 2-го типа, соединяющей более двух этажей (ярусов). Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» (далее- ТРоТПБ) ст. 89 ч.14 п. ППР в РФ п.33;
На эвакуационном выходе (главный вход в здание и выход из помещений 6 этажа на лестницу) установлена дверь с запором, не обеспечивающим возможность ее свободного открывания изнутри без ключа. ППР в РФ п. 33, п.35;
На объекте эвакуационные пути (выходы) не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, т.к. ширина лестничных площадок выполненных: между 1 и 2 этажей (0,92 метра), между 3 и 4 этажей (0,9 метра), на 4 этаже (0.91 метра), между 4 и 5 этажей (0,9 метра) менее ширины марша (1 метр) СП 1.13130.2009 п.4.4.3, п.8.1.5, TP о ТП.Б ст. 89 ч.1, ППР в РФ п. 33;
На объекте эвакуационные пути (выходы) не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, т.к. на путях эвакуации (марши лестницы 1-й этаж и между 1 и 2 этажей) допускается устройство криволинейных ступеней и ступеней с различной высоты (0,07 метра и 0,15 метра) в пределах марша лестницы. СП 1.13130.2009 п. 4.3.4 TP о ТПБ ст. 89 ч.1, ППР в РФ п. 33;
На объекте эвакуационные пути (выходы) не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, т.к. световые проемы выполненные в наружных стенах лестницы имеют размеры 0,5*0,73, что менее нормативного значения 1,2 м2 СП 1.13130.2009 п. 4.4.2, 4.4.7 TP о ТПБ ст. 89 ч.1, ППР в РФ п. 33;
На объекте эвакуационные пути (выходы) не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, т.к. высота поручней (ограждения) лестницы выполненной в здании составляет менее 1,2 метра СП 1.13130.2009 п.4.3.4 TP о ТИБ ст. 89 ч.1, ППР в РФ п. 33;
На объекте эвакуационные пути (выходы) не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, т.к. участок горизонтального пути эвакуации на лестничном марше между 1 и 2 этажей высоту 1,87 метра, что менее нормативного 2 метра СП 1.13130.2009 п.4.3.4 TP о ТИБ ст. 89 ч.1, ППР в РФ п. 33;
На объекте эвакуационные пути (выходы) не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, т.к. выход, ведущий из помещений 2 этажа на лестницу имеет ширину 0,74 метра, что менее нормативного 0,8 метра СП 1.13130.2009 п. 8.3.2 п. 4.2.5 TP о ТПБ ст. 89 ч.1, ППР в РФ п. 33;
На объекте эвакуационные пути (выходы) не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, т.к. выход из помещения «приема пищи» 2 этажа имеет ширину 0,58 метра, что менее нормативного 0,8 метра СП 1.13130.2009 п. 8.3.2 п. 4.2.5 TP о ТПБ ст. 89 ч.1, ППР в РФ п. 33;
На объекте эвакуационные пути (выходы) не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, т.к. с каждого этажа здания предусмотрен только один эвакуационный выход СП 1.13130.2009 п. ДД.ММ.ГГГГ п.8.3.8 TP о ТПБ ст. 89 ч.1, ППР в РФ п. 33;
На объекте эвакуационные пути (выходы) не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, т.к. выход из помещения «душевой» имеет ширину 0,57 метра, что менее нормативного 0,7 метра СП 1.13130.2009 п. 8.3.2 п. 4.2.5 TP о ТПБ ст. 89 ч. 1, ППР в РФ п. 33.

Доводы заявителя о том, что проверка проводилась не по месту нахождения ООО «Росмонтаж», так как были истребованы документы о соблюдении законодательства о пожарной безопасности, которые заявитель представил в Отдел надзорной деятельности <адрес>, что свидетельствует о проведении документарной проверки, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки.

Порядок предоставления указанных сведений законодателем не предусмотрен, в свази с чем, требование старшего инспектора отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 о предоставлении необходимых документов именно в отдел надзорной деятельности <адрес> не противоречит законодательству.

Кроме того, факт проведения именно плановой выездной проверки подтвержден распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки, согласно которому сведения о выполнении плана проведения плановых проверок на 2014 год были размещены на сайте прокуратуры <адрес>, а также на сайте Главного управления МЧС России по <адрес>.

Доводы заявителя о том, что инспектор ФИО4 нарушил часть 5 ст. 12 Закона № 294-ФЗ тем, что не стал знакомиться с представленными ООО «Росмонтаж» документами, сославшись на время окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в 16.30, не основаны на законе, так как из текста ч. 5 ст. 12 Закона № 294-ФЗ следует лишь об обязанности представителя юридического лица предоставить должностному лицу, проводящему выездную проверку, возможность ознакомиться с представленными документами. Обязанности незамедлительного ознакомления должностным лицом с указанными документами законодателем не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что инспектор ФИО4 при осуществлении проверки Административного здания ООО «Росмонтаж» не представился, не показал свое служебное удостоверение и проводил проверку с не уполномоченным представителем ООО «Росмонтаж», а с наладчиком КИПиА ООО «Рубеж-Юг» обслуживающей организацией «Автоматическую систему оповещения о пожаре» в ООО «Росмонтаж» - ФИО1 и электриком ООО «Росмонтаж» ФИО2, чем нарушил часть 2 ст. 15 Закона № - ФЗ, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно объяснениям полученным от ФИО2, являющегося электромонтером ООО «Росмонтаж», он был заранее предупрежден руководством ООО «Росмонтаж» о проводимой ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверке осуществляемой должностным лицом отдела по пожарному надзору <адрес>. В связи с чем к моменту проверки он пригласил ФИО8 - специалиста организации, обслуживающей автоматическую пожарную сигнализацию в здании офиса. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что проверка проводилась в присутствии лица, уполномоченного руководством ООО «Росмонтаж», а именно сотрудника ФИО2 Доводы о том, что инспектор ФИО4 при осуществлении проверки здания ООО «Росмонтаж» не представился, не показал свое служебное удостоверение, ничем не подтверждены и являются голословными.

Доводы заявителя о том, что инспектор ФИО4, при проверке административного здания ООО «Росмонтаж» измерял размеры эвакуационных проходов рулеткой не прошедшей поверку средств измерений в Государственном центре метрологии, чем нарушил часть 43 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., не могут быть приняты судом, так как ничем не подтверждены и являются голословными.

Доводы заявителя о том, что инспектор ФИО4 при осуществлении проверки не сделал запись в журнале проверки, о проведенной проверке, выявленных нарушениях, чем нарушил часть 9 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, не могут быть приняты судом, так как опровергаются материалами дела.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО4 указано, что журнал проверки руководителем ООО «Росмонтаж» представлен не был.

Доводы заявителя о том, что инспектор ФИО4 нарушил часть 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ, так как вручил копию акта проверки ДД.ММ.ГГГГ года, вместо ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела и действующим законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Согласно факсимильного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день завершения проверки, генеральный директор ООО «Росмонтаж» ФИО3, ввиду своего отсутствия при проведении проверки, был уведомлен о необходимости прибытия в отдел надзорной деятельности <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ для получения акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы заявителя о том, что результаты проверки недействительны, так как на момент проведения проверки общий срок проведения плановых выездных проверок за 2014 г. составил 53 часа по ООО «Росмонтаж», что превышает установленный законом общий срок проведения плановых выездных проверок 50 (пятьдесят) часов год для предприятия ООО «Росмонтаж» и является грубым нарушением требований Федерального законодательства, ввиду чего результаты указанной проверки подлежат отмене, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона № 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

До настоящего времени акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Росмонтаж» ФИО3 не оспорен. С заявлением об отмене результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление МЧС России по <адрес>, а также в суд заявитель не обращался.

Доводы заявителя о том, что на момент сдачи объекта - административного здания ООО «Росмонтаж», расположенного по адресу: <адрес> «а», в эксплуатацию замечаний ОГПН <адрес> не имело, проектирование и строительство осуществлялось на основании действующих на тот момент СНиП ДД.ММ.ГГГГ - 85* Противопожарных норм, СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения, СНиП 2.09.04-87* Административные и бытовые здания, СНиП П-26-76 -Кровли, в связи с чем подлежит применению ч.4 ст.4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.07.2014) в случае, если положениями указанного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В соответствии с ч.7 ст.64 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «для объектов защиты» эксплуатирующийся на день вступления в силу данного Федерального закона, декларация пожарной безопасности предоставляется не позднее одного года после дня его вступления в силу».

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями законодательства по пожарной безопасности ООО «Росмонтаж» была подана декларация пожарной безопасности в Отдел надзорной деятельности <адрес>, которая зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ и действует в настоящее время.

Как видно из даты регистрации на титульном листе, декларация была подана до начала плановой проверки, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно, задекларированных требований пожарной безопасности ООО «Росмонтаж» обязуется обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, при проведении проверки инспектором отдела надзорной деятельности <адрес> ФИО4, для оценки соответствия объектов защиты, были применены требования пожарной безопасности, задекларированные ООО «Росмонтаж» в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы заявителя о том, что инспектор ФИО4 спутал лестницы 1-го типа с лестницами 2-го типа, согласно технического паспорта и проекта на административное здание ООО «Росмонтаж», в соответствии с которыми для Административного здания ООО «Росмонтаж» применена лестница 1-го типа, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте эвакуационные пути (выходы) не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, т.к. пути эвакуации из помещений проходят по лестнице 2-го типа, соединяющей более двух этажей (ярусов).

Согласно ч. 14 ст. 89 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ эвакуационные пути (за исключением эвакуационных путей подземных сооружений метрополитена, горнодобывающих предприятий, шахт) не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие через лестничные клетки, если площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 (ред. от 17.02.2014) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки, фототаблице. Как следует из материалов дела, на первом этаже лестничная клетка отсутствует, в связи с чем лестница не отвечает требованиям для 1-го типа, следовательно, является лестницей 2-го типа (внутренней открытой).

Доводы заявителя о том, что наружные двери зданий не включены в помещения, предусмотренные п. 6.18 СНиП 21-01-97* и, следовательно, не регламентируются установкой запоров-замков, а на 6-м этаже - мансардный этаж не эксплуатируется, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте на эвакуационном выходе (главный вход в здание и выход из помещений 6 этажа на лестницу) установлена дверь с запором, не обеспечивающим возможность ее свободного открывания изнутри без ключа.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 (ред. от 17.02.2014) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки, фототаблицей. Ссылка заявителя на СНиПы в опровержение нарушений не состоятельна.

Доводы заявителя о том, что согласно п. 6.29 СНиП 21-01-97* ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе, расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее - 0,9 м, а согласно п. 6.31 ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, то есть - 0,9 м, что подтверждается измерениями инспектора, а не промежуточными площадками в прямом марше лестницы - 1 метр, следовательно, нарушений не имеется, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте эвакуационные пути (выходы) не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, т.к. ширина лестничных площадок выполненных: между 1 и 2 этажей (0,92 метра), между 3 и 4 этажей (0,9 метра), на 4 этаже (0.91 метра), между 4 и 5 этажей (0,9 метра) менее ширины марша (1 метр).

Согласно п. 4.4.3 СП 1.13130.2009. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 171) (ред. от 09.12.2010) ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, а перед входами в лифты с распашными дверями - не менее суммы ширины марша и половины ширины двери лифта, но не менее 1,6 м. Промежуточные площадки в прямом марше лестницы должны иметь длину не менее 1 м. Двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении не должны уменьшать требуемую ширину лестничных площадок и маршей.

П.8.1.5. указанного свода правил гласит, что ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее, 0,9 м во всех зданиях, ведущих в помещение с числом одновременно пребывающих в нем до 5 человек.

Согласно ч. 1 ст. 89 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки, фототаблицей. Так ширина марша лестницы в здании составляет 1 метр, а ширина площадок менее 1 метра, что так же подтверждается обоснованиями заявителя.

Доводы заявителя о том, что при устройстве криволинейных парадных лестниц ширина ступеней в узкой части этих лестниц должна быть не менее 0,22 м., что соответствует фактически в здании ООО «Росмонтаж», не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте эвакуационные пути (выходы) не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, т.к. на путях эвакуации (марши лестницы 1-й этаж и между 1 и 2 этажей) допускается устройство криволинейных ступеней и ступеней с различной высоты (0,07 метра и 0,15 метра) в пределах марша лестницы.

Согласно п. 4.3.4 СП 1.13130.2009. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 171) (ред. от 09.12.2010) на путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Факт нарушения требований пожарной безопасности зафиксирован в акте проверки, фототаблицей. Ссылка заявителя на СНиПы в опровержение нарушений не состоятельна.

Доводы заявителя о том, что согласно п. 1.28 СНиП 2.09.04-87* в зданиях следует предусматривать обычные лестничные клетки 1-го типа, что не противоречит СНиП 2.01.02-85 пункт 4.16 об обычных лестничных клетках 1-ого типа - с естественным освещением через окна в наружных стенах (в том числе открытые во внешнюю среду)» без указания нормируемой площади освещения, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте эвакуационные пути (выходы) не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, т.к. световые проемы выполненные в наружных стенах лестницы имеют размеры 0,5*0,73, что менее нормативного значения 1,2 м2.

Согласно п. 4.4.7 СП 1.13130.2009. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 171) (ред. от 09.12.2010) лестничные клетки, за исключением типа Л2 и лестничных клеток подвалов, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже.

Факт нарушения требований пожарной безопасности зафиксирован в акте проверки, фототаблицей.

Доводы заявителя о том, что инспектором ФИО4 в обосновании нарушения указал СП 1.13130.2009 п.4.3.4; ТРо ТПБ ст. 89 ч.1; ППР в РФ п.33, где нет указаний по высоте ограждения внутренних лестничных маршей и какой высотой должны быть. Ограждения внутренних лестничных маршей регламентируются ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные». Табл. 1,2 Ограждения внутренних лестниц маршей имеют высоту - 0,9м. Что соответствует внутреннему ограждению лестничных маршей нашего административного здания, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте эвакуационные пути (выходы) не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, т.к. высота поручней (ограждения) лестницы выполненной в здании составляет менее 1,2 метра.

Согласно п. 4.3.4 СП 1.13130.2009. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 171) (ред. от 09.12.2010) высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.

Факт нарушения требований пожарной безопасности зафиксирован в акте проверки, фототаблицей.

Доводы заявителя о том, что высота эвакуационного выхода между 1 и 2 этажом здания равна 1,9 м, что удовлетворяет требованиям СНиП 21-01-97*, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте эвакуационные пути (выходы) не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, т.к. участок горизонтального пути эвакуации на лестничном марше между 1 и 2 этажей высоту 1,87 метра, что менее нормативных 2 метров.

Доводы заявителя о том, что выход, ведущий из помещений 2-го этажа на лестничную клетку, имеет ширину 0,8 метра, согласно п.6.16 СНиП 21-01-97*, следовательно, нарушений нет, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте эвакуационные пути (выходы) не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, т.к. выход, ведущий из помещений 2 этажа на лестницу имеет ширину 0,74 метра, что менее нормативного 0,8 метра.

Согласно п. 4.2.5 СП 1.13130.2009. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 171) (ред. от 09.12.2010) высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м.

Факт нарушения требований пожарной безопасности зафиксирован в акте проверки, фототаблицей.

Доводы заявителя о том, что выход из подсобного технического помещения площадью 4,2 м2 без размещения рабочего мета на 2-м этаже не является эвакуационным, согласно СНиП 2.09.04-87* и ширина составляет 0,6 м, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте эвакуационные пути (выходы) не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, т.к. выход из помещения «приема пищи» 2 этажа имеет ширину 0,58 метра, что менее нормативного 0,8 метра.

Доводы заявителя о том, что на основании п. 1.16 «а» СНиП 2.09.04-87* допускается предусматривать один эвакуационный выход (дверь), расположенный на любом этаже помещения с одновременным пребыванием не более 50 чел., если расстояние от наиболее удаленной точки пола помещения до указанного выхода не превышает 25 м; для здания ООО «Росмонтаж» на каждом этаже одновременного пребывания 5 человек; Число эвакуационных выходов из здания должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания, то есть один, следовательно, нет нарушений, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте эвакуационные пути (выходы) не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, т.к. с каждого этажа здания предусмотрен только один эвакуационный выход.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 171) (ред. от 09.12.2010) каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

П. 8.3.8 указанного своды гласит, что при высоте расположения этажа не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 чел. и при оборудовании выхода на лестничную клетку дверями 2-го типа.

Факт нарушения требований пожарной безопасности зафиксирован в акте проверки, фототаблицей. Ссылка заявителя на СНиПы в опровержение нарушений не состоятельна. Кроме этого ссылка на п. 1.16 выполнена только на п. «а», в котором указаны требования к помещениям, а не к этажам зданий. Однако пункт имеет п. «в» который содержит требования к этажам здания, согласно которому с любого этажа многоэтажного здания, степень огнестойкости и класс пожарной опасности которого, число этажей и число эвакуируемых с наиболее населенного этажа соответствуют указанным в табл.2 при устройстве второго выхода с этого этажа на лестницу 3-го типа, выполняемую в соответствии со СНиП 21-01-97. Учитывая изложенное, второй выход необходим.

Доводы заявителя о том, что ширина выходов из помещений туалетов и совмещенных туалетов с душевой не является эвакуационным, согласно СНиП-21-01-97* и СНиП 2.09.04-87 пункт 2.3. табл. 5, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте эвакуационные пути (выходы) не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, т.к. выход из помещения «душевой» имеет ширину 0,57 метра, что менее нормативного 0,8 метра.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам зданий, сооружений и строений.

В ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесено уполномоченным лицом. Нарушений порядка привлечения генерального директора ООО «Росмонтаж» ФИО3 к административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО4 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Росмонтаж» ФИО3 состава административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, назначенное генеральному директору ООО «Росмонтаж» ФИО3, является справедливым, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г, которым генеральный директор ООО «Росмонтаж» ФИО3 как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей - вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г, которым генеральный директор ООО «Росмонтаж» ФИО3 как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Росмонтаж» ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна: Судья С.А. Гетманенко