Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков Сергей Николаевич, рассмотрев в г. Кургане 11 декабря 2015 г. жалобу представителя ООО Строительная компания «УралСтрой» по доверенности В.М.Б. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2015 г. юридическое лицо ООО Строительная компания «УралСтрой» (далее – ООО СК «УралСтрой») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, представитель ООО СК «УралСтрой» по доверенности В.М.Б. просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что гражданин Республики <...>М.Б. трудовую деятельность в ООО СК «УралСтрой» не осуществлял, на момент проверки находился в строительном вагончике на территории строящегося объекта <...>. Данный гражданин в трудовых отношениях с ООО СК «УралСтрой» никогда не состоял. Кроме того, территория стройки является открытой и неохраняемой, большая часть работ ведется силами субподрядных организаций, которые никем не проверялись. Ответственным лицом за подбор кадров для строительства объекта был назначен прораб Д.В.А., а территориальное удаление головной организации не всегда позволяет руководителю быть в курсе текущих событий. Ранее ООО СК «УралСтрой» к административной ответственности за подобные правонарушения не привлекалось.

При рассмотрении дела представители ООО СК «УралСтрой» по доверенности Д.И.И. и В.В.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители УФМС России по Курганской области К.С.В. и С.А.И. возражали против доводов жалобы.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, прихожу к выводу об оставлении постановления судьи без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом Российской Федерации от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 13 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 357-ФЗ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 357-ФЗ) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 2 данного Федерального закона разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной должностными лицами УФМС России по Курганской области <...>, был выявлен факт привлечения ООО СК «УралСтрой» в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданина Республики <...>М.Б., <...> года рождения, не имеющего права нахождения на территории Российской Федерации (срок законного пребывания на территории Российской Федерации закончился <...>), а также разрешения на работу, предусмотренного законодательством Российской Федерации для иностранного гражданина на территории Российской Федерации, для работы в качестве отделочника внутренних помещений при строительстве здания детского сада по адресу: <адрес>.

Согласно муниципальному контракту № на строительство объекта «под ключ»: <...> от <...> подрядчиком, выполняющим строительство указанного объекта, является ООО СК «УралСтрой».

Этим же контрактом на ООО СК «УралСтрой» возложена обязанность не допускать привлечения, в том числе, субподрядными организациями иностранных рабочих без соответствующей регистрации и без разрешения на привлечение иностранной рабочее силы, когда такие обязанности установлены действующим законодательством.

Из представленного в материалы дела объяснения М.Б., данного им в присутствии переводчика, следует, что он является иностранным гражданином, работал в ООО СК «УралСтрой» на строительстве здания детского сада в <адрес> без документов, дающих право на трудовую деятельность в РФ.

Ссылка представителя ООО СК «УралСтрой» при рассмотрении жалобы на несогласие с показаниями М.Б. не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо доказательств заинтересованности данного лица в исходе дела материалы административного дела не содержат.

С учетом изложенного судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, ООО СК «УралСтрой» в силу своего статуса подрядчика на конкретном объекте и заключенного муниципального контракта, должно было знать о том, какие работники осуществляют выполнение работ на объекте, но вместе с тем не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных правил миграционного законодательства.

Судья первой инстанции правильно установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ), исследовал и дал надлежащую оценку представленным доказательствам по делу в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах действия ООО СК «УралСтрой» по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не представлено прямых доказательств того, что именно ООО СК «УралСтрой» допустило к выполнению работ по строительству детского сада по адресу: <адрес>, иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории Курганской области, несостоятельна, так как опровергается материалами дела, которые были оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд второй инстанции не имеет.

Иные доводы, приведенные в жалобе заявителем, а также пояснения свидетеля Я.Б.И., данные в ходе рассмотрения жалобы, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении данного дела существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, правоприменители, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Эта правовая позиция была изложена и Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П. Согласно ей, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, но только в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

При таких обстоятельствах, назначенное ООО СК «УралСтрой» административное наказание в виде административного штрафа в сумме <...> рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Таким образом, оспариваемое постановление судьи подлежит изменению путем снижения назначенного ООО СК «УралСтрой» наказания в виде административного штрафа до <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2015 г. о привлечении к административной ответственности ООО Строительная компания «УралСтрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере <...> рублей, изменить, уменьшить размер административного штрафа до <...> рублей.

В остальной части постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2015 г. оставить без изменения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков

Административный штраф следует уплатить <...>

На основании ст. 34.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копия квитанции об уплате штрафа в указанный срок должна быть представлена в канцелярию по административным делам Курганского городского суда по адресу: <адрес>.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.