Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе ООО «Орбита» на постановление начальника Миллеровского межрайонного отдела управления животного мира и регионального государственного экологического надзора <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Орбита» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Миллеровского межрайонного отдела управления животного мира и регионального государственного экологического надзора <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Орбита» привлечена к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

ООО «Орбита» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что основанием для привлечения к административной ответственности послужили материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: - не проведена инвентаризация источников негативного воздействия на атмосферный воздух; - отсутствует проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух; - не разработана программа производственного контроля за охраной атмосферного воздуха для газового оборудования; - не представлены в органы надзора сведения о лицах ответственных за проведение производственного контроля. Обязанность по соблюдению требований возникает в случае наличия у предприятия источников вредных выбросов в атмосферу. В данном случае, это газовый котел, находящийся по фактическому адресу расположения ООО «Орбита»: <адрес>.

Однако, в соответствии с договором аренды, ООО «Орбита» арендует лишь часть торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в котором также располагаются три собственника помещений и два арендатора. Газовый котел, отапливающий весь торговый комплекс установлен в помещении, к которому в соответствии с договором аренды ООО «Орбита» не имеет доступа. Истец не имеет договора с поставщиком газа, а оплачивает арендодателю арендную плату за помещение, а также производит компенсацию расходов за отапливаемую площадь собственнику. Соответственно при отсутствии источников вредных выбросов в собственности или оперативном управлении отсутствует обязанность по проведению инвентаризации вредных выбросов, разработки проекта предельно допустимых выбросов, разработки программы производственного контроля, а также назначения ответственных лиц за соблюдением программы производственного контроля.

На основании изложенного, ООО «Орбита» просит суд отменить постановление начальника Миллеровского межрайонного отдела управления животного мира и регионального государственного экологического надзора <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Орбита» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить.

В судебное заседание прокурор <адрес>, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, об отложении дела не ходатайствовал. Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия в судебном заседании.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, судья полагает, что постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Миллеровского межрайонного отдела управления животного мира и регионального государственного экологического надзора <адрес> следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10января2002года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с п. 1 ст. 23 данного Федерального закона, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона, предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 года помощником прокурора <адрес>, совместно с главным специалистом Росприроднадзора по <адрес>, проведена проверка ООО «Орбита» на предмет выполнения требований природоохранного законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой установлено, что ООО «Орбита» организовало розничную торговлю продуктами питания в нежилом помещении - магазине «<адрес>» по адресу: <адрес>. Помещение магазина снабжено отопительным газовым котлом. При сжигании котлом газа образуются вредные вещества: окись азота, двуокись азота, окись углерода, сернистый ангидрид, бенз(а)перен.

При этом, ООО «Орбита» не обеспечено выполнение требований природоохранного законодательства, а именно:

1. Не проведена инвентаризация источников негативного воздействия на атмосферный воздух (в т.ч. газового оборудования), что является нарушением пункта 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»;

2. Отсутствует утвержденный Департаментом Росприроднадзора проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух на предприятии, что является нарушением п. 3 ст. 12, ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»;

3. Не разработана программа проведения производственного контроля за охраной атмосферного воздуха для газового оборудования на предприятии, что является нарушением п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»;

4. Не представлены в органы надзора сведения о лицах ответственных за проведение указанного производственного контроля, что является нарушением п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Указанные обстоятельства представителем ООО «Орбита» не оспариваются.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что на основании договора аренды ООО «Орбита» арендует лишь часть торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. В данном помещении располагаются три собственника помещений и два арендатора. Газовый котел, отапливающий весь торговый комплекс установлен в помещении, к которому в соответствии с договором аренды ООО «Орбита» не имеет доступа. Соответственно при отсутствии источников вредных выбросов в собственности или оперативном управлении отсутствует обязанность по проведению инвентаризации вредных выбросов, разработки проекта предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

Однако, с данными доводами суд не согласен.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Как указано диспозиция ст. 8.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Непосредственно эксплуатация помещения магазина по адресу: <адрес> осуществляется арендатором – ООО «Орбита».

Именно ООО «Орбита» получает необходимое отопление при работе газового отопительного прибора, осуществляющего выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух для источников выбросов выдается конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющему хозяйственную деятельность с использованием данного источника выбросов.

Хозяйственная деятельность с использованием источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (использование отопления помещения магазина) ведется ООО «Орбита» и именно на данном лице, как на лице, осуществляющим хозяйственную деятельность с использованием данного источника выбросов, лежит обязанность по получению разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Доводы жалобы о том, что ООО «Орбита» арендует лишь часть помещений, помещение котельной ООО «Орбита» не арендует и не имеет доступа к данному помещению, ООО «Орбита» производит компенсацию расходов арендодателя за отопление, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Орбита» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Отсутствие в договоре аренды условий об обязанности арендатора, либо арендодателя на проведение инвентаризации источников негативного воздействия на атмосферный воздух (в т.ч. газового оборудования), не освобождает юридическое лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность с использованием данного источника выбросов - отопление помещения магазина, на выполнение требований Федерального Закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Согласно ответу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>, документы на утверждение нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, ни ООО «Орбита», ни собственниками арендуемых помещений по адресу: <адрес>, не представлялись.

В связи с этим, суд считает, что указанные доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

На иные основания для отмены обжалуемого постановления, ООО «Орбита» не ссылается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не установлено, что при рассмотрении дела начальником Миллеровского межрайонного отдела управления животного мира и регионального государственного экологического надзора <адрес> были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Орбита» в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ.

С постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Орбита» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела. Должностное лицо правильно применил, и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана им с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником Миллеровского межрайонного отдела управления животного мира и регионального государственного экологического надзора <адрес> о привлечении ООО «Орбита» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Орбита» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: