Гражданский кодекс часть 1

Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, <...>,) ФИО1, с участием помощника Собинского межрайпрокурора Потапкова Г.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника Контрольно-Ревизионной Инспекции <...>П.NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица, <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Контрольно-Ревизионной Инспекции администрации <...>NN от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, <данные изъяты>, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, поскольку она не отклонила заявку участника котировок, не отвечающую требованиям, установленным Законом.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой на данное постановление. Мотивируя жалобу, ФИО2 указала: единой комиссией ДД.ММ.ГГГГ. были рассмотрены заявки на участие в запросе котировок NN на поставку дизельного топлива для МБУ «<данные изъяты>» <...>. Участником закупки (ООО «<данные изъяты>») был подан конверт с заявкой, которая состояла из нескольких скрепленных между собой листов. Первый лист заявки содержал все сведения, установленные ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и имел печать организации - участника закупки. Все последующие листы были заверены подписью руководителя и печатью организации. Учитывая, что все листы в составе заявке были скреплены между собой, комиссия посчитала необходимым рассматривать их как единый документ, следовательно, подпись руководителя на последнем листе удостоверяла всю заявку. Кроме того, факт подачи заявки в орган, уполномоченный на размещение заказов для муниципальных нужд (администрацию <...>) свидетельствует о согласии выполнить условия контракта, изложенные в извещении о проведении запроса котировок. Такое согласие содержится и формулировке заявки участника размещения заказа. Кроме того, последующее заключение контракта участником закупки и его выполнение с подписанием акта выполненных работ, также подтверждает согласие участника закупки на исполнение условий контракта, указанных в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение участника закупки в таких случаях является незаконным и, согласно сложившейся практике, повлекло бы ответственность членов комиссии за неосновательное отклонение. Учитывая изложенное, заявитель считает решение комиссии правильным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу в полном объёме, подтвердила изложенные в ней обстоятельства. Просила суд признать данное правонарушение малозначительным, поскольку в её действиях отсутствуют общественно-опасные последствия; допущенное нарушение не представляло каких-либо негативных последствий для поставщиков; фактически не повлекло существенного нарушения чьих-либо прав и законных интересов. Жалоб от поставщиков не поступало. По результатам котировок был заключен контракт, который исполнен сторонами. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Представитель Контрольно-Ревизионной Инспекции <...> в судебное заседание не прибыл. В суд поступило ходатайство начальника КРИ П. о рассмотрении жалобы ФИО2 в отсутствие представителя КРИ. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие представителя КРИ.

Помощник прокурора Потапков Г.А. в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку состав ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ формальный.

Заслушав ФИО2, Потапкова Г.А., исследовав имеющиеся материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон), закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 73 Закона заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки. При закупке работ, услуг путем проведения запроса котировок в заявках участников должно быть выражено согласие исполнить условия контракта.

Форма котировочной заявки предполагает, что согласие на исполнение условий контракта должно быть подписано руководителем юридического лица с расшифровкой его подписи и скреплено печатью организации.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за признание заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. При этом объективная сторона данного правонарушения исчерпывается совершением субъектом противоправного деяния (действия, бездействия) и не включает последствия в качестве необходимого признака. В формальных составах правонарушение считается оконченным с момента совершения противоправного деяния (действия или бездействия).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела начальником КРИ, фактические обстоятельства установлены и исследованы полно и объективно. Суд полагает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: постановлением заместителя Собинского межрайпрокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок NN от ДД.ММ.ГГГГ., заявкой ООО «<данные изъяты>» на участие в запросе котировок (где отсутствует подпись директора ООО «<данные изъяты>»), другими документами.

Документы, которые подписаны директором ООО «<данные изъяты>» З., содержат информацию о наименовании, месте нахождения юридического лица, банковские реквизиты участника закупки, руководстве юридического лица и о соответствии участника закупки единым требованиям, предъявляемым к участникам закупок. Однако такие документы не могут свидетельствовать о согласии организации исполнить условия конкретного контракта и должны идти приложением к любой другой заявке на участие в запросе котировок.

Согласно приложению NN к распоряжению главы администрации <...>NN от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была назначена <данные изъяты>. В соответствии с положением о единой комиссии, её члены, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.30 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Суд считает, что оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ, начальник КРИ пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, ФИО2 назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, исследован вопрос о невозможности признания данного правонарушения малозначительным. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, начальником КРИ допущено не было.

Таким образом, суд считает необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление начальника Контрольно-Ревизионной Инспекции администрации <...>NN от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление начальника Контрольно-Ревизионной Инспекции <...>П.NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, <данные изъяты>, ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление начальника Контрольно-Ревизионной Инспекции <...>П.NN от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления во Владимирский областной суд через Собинский городской суд.

Судья: