Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобуФИО4 Угли на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2у. с указанным постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой ссылался нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, а так же на не полное и не объективное рассмотрение дела об административном правонарушении связанное с отсутствием переводчика.

ФИО2у. при рассмотрении жалобы поддержал доводы жалобы, указал, что в Российской Федерации работает с июня 2013 года, с октября 2014 года в качестве водителя. В протоколе об административном правонарушении писал все собственноручно, знает русский алфавит, т.к. в школе изучал русский язык.

Выслушав ФИО2у., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из имеющегося в материалах дела Протокола об административном правонарушении <адрес>6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес>ФИО2у. управлял а/м с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Направлен на мед. освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 16.10 час. ФИО2у. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2у. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а том числе и разъяснение прав предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых.

Законность порядка направления на медицинское освидетельствование подтвердили понятые, в присутствии которых составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении. Никаких возражений по существу протоколов на момент составления в них не указано. Все протоколы подписаны ФИО2у., в протоколах имеются объяснения ФИО2у.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО2у. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении мировым судьей.

Действия ФИО2у. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Довод жалобы о том, что при составлении протоколов и при рассмотрении административного дела мировым судьей не был предоставлен переводчик, в помощи которого он нуждался в связи с плохим знанием русского языка, является несостоятельным. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что русским языком ФИО2у. владеет. Им же на русском языке в протоколе об административном правонарушении даны объяснения. При подписании процессуальных документов ФИО2у. не заявлял о том, что он плохо владеет русским языком, а наоборот указал, что в услугах переводчика не нуждается.

Кроме того, жалоба на постановление мирового судьи написана на русском языке и подписана ФИО2у., при рассмотрении жалобы ФИО2у. давал свои объяснения на русском языке, хорошо понимал его.

Свои права при производстве по делу ФИО2у. реализовал в полном объеме, принимал участие в судебных заседаниях, свою позицию по делу обосновывал, заявлял ходатайства, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Судебное постановление отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Шодиёра Бахтиёра Угли оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.С. Вишневская