Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи жалобу генерального директора ООО «Юг-Новый Век» ФИО1 на постановление начальника Сочинского территориального отдела ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Юг-Новый Век» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № начальника Сочинского территориального отдела ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) генеральный директор ООО «Юг-Новый Век» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, указав в жалобе на то, что с указанным постановлением о назначении административного наказания не согласен и считает его вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм. ФИО1 пояснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения Федерального закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия или бездействия, нарушающие требования промышленной безопасности или условия лицензии на осуществление конкретного вида деятельности. Нарушение требований промышленной безопасности образует самостоятельный состав административного правонарушения, вне зависимости наличия у лица лицензии на осуществление определенного вида деятельности. Нарушение лицензионных условий возможно только при наличии лицензии у лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом нарушение требований промышленной безопасности может одновременно являться нарушением лицензионных условий.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением должностное лицо - генеральный директор ООО «Юг-Новый Век» ФИО1 привлечен за заключение договора с организацией не имеющей опыта проведения указанных работ и не имеющей лицензии на эксплуатацию взрыво-пожароопасных и химически опасных производственных объектов I. II и III классов опасности.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Требование о наличии лицензии представляет собой общее условие осуществления лицом определенных законом отдельных видов деятельности, в том числе осуществляемого обществом.

Следовательно, отнесение к лицензируемому виду деятельности эксплуатации взрывопожарного производственного объекта не связано исключительно с обеспечением промышленной безопасности.

Таким образом, нарушение требований промышленной безопасности, нарушение условий лицензии и осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

Данный вывод не противоречит буквальному содержанию диспозиции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соотносим с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

2. В соответствии с Актом осмотра котельной №-Дт от ДД.ММ.ГГГГ (Пршожение №) заместитель начальника межрегионального отдела по надзору за тепловыми установками Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Р Л.П., ДД.ММ.ГГГГ провел проверку технической, исполнительной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния теплотехнического оборудования автономной котельной Гостинично-туристического комплекса HYATT REGENCY, расположенного по адресу <адрес>, установил наличие всей необходимой документации и сделал заключение: Здания и сооружения, основное и вспомогательное теплотехническое оборудование автономной котельной гостинично-туристического комплекса HYATT REGENCY, расположенной по адресу: <адрес>, отвечают установленным техническим требованиям и могут быть допущены в эксплуатацию по постоянной схеме.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержден Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка перед осмотром энергоустановки должностное лицо Службы рассматривает представленную заявителем документацию на соответствие ее техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Службы и других федеральных органов исполнительной власти, на полноту проведенных наладочных работ и испытаний энергоустановки и правильность оформления протоколов, на наличие эксплуатационной и организационно-распорядительной документации, наличие и достаточность квалификации персонала и его готовность к эксплуатации энергоустановки, на наличие сертификатов соответствия национальным стандартам (согласно утвержденному перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации).

Пунктом 9 Порядка установлено, что при выявлении недостаточности представленных документов и (или) несоответствия их содержания установленным требованиям документы возвращаются заявителю с письменным обоснованием, в котором перечисляются конкретные причины возврата. В этом случае осмотр энергоустановки не проводится.

Согласно пункту 14 Порядка в случае отсутствия замечаний должностное лицо Службы, проводившее осмотр энергоустановки. оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск ее в эксплуатацию (в соответствии с приложением № 7).

Поскольку Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №-Дт от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 3) по форме соответствует приложению № 7 Порядка, выводы в Постановлении о виновных действиях должностного лица - генерального директора ООО «Юг-Новый Век» не правомерны.

Отчет о проведении пуско-наладочных работах от ДД.ММ.ГГГГ был также предоставлен при осмотре, что отражено в пункте 2.10 Актом осмотра котельной №-Дт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.1 и 4 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23309-1031 (далее - Разрешение на ввод. Приложение № 4). принадлежащий ООО «Юг-Новый Век» Объект введен в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации вышеназванный документ удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с выданным разрешением на строительство, а также свидетельствует о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации.

В соответствии с пунктом 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом от 15 ноября 2013г. № 542 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределния и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Новый Век» и ОАО «Сочигоргаз» заключен Договор № на техническую эксплуатацию системы газоснабжения (газораспределения) в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 5, 6).

В пункте 2.1.1 договора ОАО «Сочигоргаз» обяз&тся обеспечивать своевременное и качественное выполнение работ по технической эксплуатации газового оборудования и системы газоснабжения (газораспределения), указанного в договоре, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1996г. № 11-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требования «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденные правительством РФ от 20.11.2000 года № 878, «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления» (П Б-12-529-03), ОСТ 153-39.3-051-2003 и другими нормативными актами.

Согласно указанного договора ОАО «Сочигоргаз» обязался выполнять следующие виды работ:

обход и осмотр трассы подземного уличного газопровода;

проверку на загазованность контрольной трубки;

проверку на загазованность газовых колодцев и камер (колодцев) инженерных подземных сооружений (коммуникаций);

технический осмотр протекторной защиты при изменении медно-сульфатным электродом сравнения;

обход и осмотр трассы подземного уличного газопровода;

проверка на загазованность контрольной трубки;

аварийно-диспетчерское обслуживание распределительного и внутреннего газопровода;

техническое обслуживание задвижки на фасадном наружном газопроводе диаметром 152-300 мм;

оформление результатов обхода трассы газопровода;

обход и осмотр трассы надземного уличного газопровода;

техническое обслуживание задвижки на наружном газопроводе диаметром 101-150 мм.

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи выполненных работ ОАО «Сочигоргаз» не выявил каких-либо отсутствие на газопроводе коверов и контрольных трубок (Приложение №).

О каких-либо неисправностях контрольных трубок и частичным их отсутствием возникших на трассе газопровода по <адрес> на участке от точки врезки до угла поворота №3, ОАО «Сочигоргаз» в адрес ООО «Юг-Новый Век» не сообщал.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть выполнения им объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону этого административного правонарушения образуют действия (бездействие) лица, нарушающие требования промышленной безопасности, то есть требования, предъявляемые к самим опасным производственным объектам, к условиям их эксплуатации. Данные действия (бездействие) посягают на производственно-технологические отношения, возникающие в процессе эксплуатации опасных производственных объектов и регулируемые законодательством о промышленной безопасности.

Следовательно, из буквального системного толкования данных норм следует, что должностное лицо, привлекаемое к ответственности должно иметь возможность нарушить указанные выше правила.

Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статьей установок (электрических сетей) или организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту установок (электрических сетей).

При таких обстоятельствах, в связи с наличием у ООО «Юг-Новый Век» договора со специализированной организацией, выполняющий комплекс мероприятий, включающий комплекс мероприятий по мониторингу, техническому обслуживанию и ремонту сети газопотребления гостинично-туристического комплекса по адресу <адрес> вывод в Постановлении о наличии вины в действиях (бездействии) должностного лица - генерального директора ООО «Юг-Новый Век» ФИО1, поскольку им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично правовых последствий.

В соответствии с проектной документацией в здании котельной энергоцентра гостинично-туристического комплекса по адресу г. Сочи, <адрес> предусмотрен алгоритм работы приточно-вытяжной вентиляции обеспечивающий нормативный воздухообмен помещения котельной предусматривающий трехкратную оборачиваемость.

Таким образом, тот факт, что на момент проверки вентиляторы не работали, по причине цикла в режиме отдыха, не является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Выводы о наличии в действиях должностного лица ООО «Юг-Новый Век» - генерального директора ООО «Юг-Новый Век» ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 КоАП РФ, являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно это лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании заявитель ФИО1, поддержал доводы жалобы, настаивал на удовлетворение жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица Сочинского территориального отдела ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Как усматривается из положений статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественные отношения в области нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Сочинским территориальным отделом ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка ООО «Юг-Нвый Век», в ходе которой в деятельности ООО «Юг-Нвый Век» выявлены нарушения законодательства в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№: Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что подтверждается соответствующим актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено материалами дела, ООО «Юг-Новый Век», не имеющей в своем составе газовой службы, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ года на оказание услуг по техническом обслуживанию и эксплуатации системы газоснабжения гостинично-туристического комплекса по адресу г. Сочи, <адрес> с АО «<данные изъяты>», не имеющей опыта проведения указанных работ и не имеющей лицензии на эксплуатацию взрыво-пожароопасных и химически опасных производственных объектов I. II и III классов опасности). Нарушен п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утв. приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№); застройщиком ООО «Юг-Новый Век» по окончании проведения пуско-наладочных работ не проведена приемка сети газопотребления энергоцентра комиссией с участием представителя Ростехнадзора. Так акт приемки газопроводов и газоиспользующего оборудования для проведения пуско-наладочных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ Пуско-наладочные работы завершены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданной ООО «Техноинжиниринг» режимной картой отчёт о проведении пуско-наладочных работ не представлен, чем нарушены ч. 3.1 и 4 ст. 8 Федерального закона от 21.07.97 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; не проведена приемка сети газопотребления (подводящего газопровода), комиссией с участием представителя Ростехнадзора (других актов приёмки подводящего газопровода, подписанных с участием представителя Ростехнадзора нет). Нарушены ч. 3.1 и 4 ст. 8 № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления гостинично-туристического комплекса по адресу <адрес>, а именно: сооружения на подводящем к гостинично-туристическому комплексу подземном газопроводе находятся в неисправном состоянии (контрольные трубки с коверами, расположенные на проезжей части по <адрес> на участке от точки врезки до угла поворота № 3 закрыты асфальтом; на угле поворота № 4 и № 8 контрольные трубки, предусмотренные проектной документацией, отсутствуют; в связи с неисправностью контрольных трубок и частичным их отсутствием не представляется возможность для проведения технического обслуживания подводящего газопровода, включающего мониторинг утечек газа на подземном газопроводе, что в свою очередь может привести к загазовыванию рядом расположенных колодцев инженерных коммуникаций, подвальных и цокольных многоэтажных жилых домов и возникновению аварии. Нарушен п.9 Федеральных норм и в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утв. приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года № 542).

В здании котельной энергоцентра гостинично-туристического комплекса по адресу г. Сочи, <адрес> не функционирует постоянно действующая приточно-вытяжная вентиляция, предусмотренная проектной документацией (не обеспечен нормативный воздухообмен помещения котельной). На момент проверки вентиляторы не работали. Нарушена ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В силу п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 года № 542 организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны:

выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления;

обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;

организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления;

хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ

Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

За выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Сочинского территориального отдела ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) был составлен протокол № об административном правонарушении.

Указанным протоколом был установлен факт события административного правонарушения.

Административное правонарушение допущено по вине должностного лица генерального директора ООО «Юг-Новый Век» ФИО1, так как должностное лицо своими действиями (бездействием) нарушил требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 года № 542 и Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Санкцией ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения к административной ответственности генерального директора ООО «Юг-Новый Век» ФИО1 не нарушена. Событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела.

Вина генерального директора ООО «Юг-Новый Век» ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается материалами дела.

Обстоятельства дела об административном правонарушении Сочинским территориальным отделом ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) исследованы полно, объективно, всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям генерального директора ООО «Юг-Новый Век» ФИО1 начальник Сочинского территориального отдела ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы согласно ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Начальником Сочинского территориального отдела ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) при назначении административного наказания генеральному директору ООО «Юг-Новый Век» ФИО1 были приняты во внимание все указанные обстоятельства.

Учитывая, что совершенное генеральным директором ООО «Юг-Новый Век» ФИО1 правонарушение направлено против промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, суд приходит к выводу, что наказание, назначенное ему, соответствует содеянному и суровым не является.

Сама по себе необходимость выполнения генеральным ООО «Юг-Новый Век» ФИО1 гражданских обязанностей не уменьшает общественной значимости совершенного им правонарушения и не исключает исполнения им назначенного начальником Сочинского территориального отдела ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) наказания, приведенные ФИО1 доводы, суд находит надуманными.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления начальника Сочинского территориального отдела ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 30-12-21 от 11.03.2016 года о привлечении генерального директора ООО «Юг-Новый Век» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считает правильным оставить без изменения данное постановление, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Сочинского территориального отдела ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Юг-Новый Век» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Юг-Новый Век» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья А.А. Бажин